審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2016）遼01民終2915號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-28
審理經(jīng)過
上訴人楊穎與被上訴人沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2015）皇民二初字第3319號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員王惠麗擔(dān)任審判長，審判員白麗萍，審判員相蒙參加評議的合議庭對本案進(jìn)行了公開審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告訴稱請求判令被告向原告支付回遷房基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償15000元及利息；請求判令被告向原告支付二次裝修補(bǔ)償款19138.5元及利息；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
原審被告辯稱，不同意原告的訴訟主張及理由。一、原告與被告之間簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中明確約定了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)格，系清水房標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)格。被告為原告提供的回遷安置房屋的交付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及航院地塊拆遷補(bǔ)償安置方案為準(zhǔn)，原告主張的“具備簡單裝修”條件，既不是法律規(guī)定的義務(wù)，也不是合同約定的義務(wù)。二、被告自始沒有承諾向原告支付回遷安置房屋的基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款，實(shí)際上也從未向原告支付過該款項(xiàng)。關(guān)于區(qū)政府該地塊回遷安置過程中，對所有回遷安置戶每戶支付平均5000元補(bǔ)助款項(xiàng)的定性問題，李鵬宇區(qū)長在2013年9月3日接待被拆遷人代表時(shí)已經(jīng)明確：“該費(fèi)用的支付不是中糧的義務(wù)，也不是回遷安置政策”。因此，該款項(xiàng)的支付與拆遷補(bǔ)償安置事宜無關(guān)，系政府的補(bǔ)助性質(zhì)，并非拆遷當(dāng)事人雙方的拆遷補(bǔ)償（民事）行為。三、根據(jù)規(guī)定，被拆遷人如果認(rèn)為被拆遷房屋室內(nèi)自行裝飾裝修價(jià)值超出300元／每平方米標(biāo)準(zhǔn)的解決機(jī)制系：拆遷人與被拆遷人協(xié)商，協(xié)商不成共同另行委托評估，本案原告在拆遷過程中并未就此提出該主張或異議，原告就其主張未能提供合法有效證據(jù)及法律依據(jù)予以支撐，應(yīng)就其舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任。本案所涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛系民事糾紛，原告對其訴訟請求依據(jù)的事實(shí)與理由應(yīng)當(dāng)自行提供證據(jù)加以證明，舉證責(zé)任不在答辯人?，F(xiàn)原告無法提供證據(jù)證明答辯人應(yīng)當(dāng)支付超過簡單裝修的室內(nèi)自行裝修裝飾補(bǔ)償款，故法院對其訴請依法不應(yīng)予以支持。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，同時(shí)以維護(hù)沈陽市原有拆遷許可證制度下補(bǔ)償安置政策的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2010年8月10日沈陽市房產(chǎn)局公布沈房拆公字第17號拆遷公告，內(nèi)容為：根據(jù)沈房拆公字第17號批準(zhǔn)，沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)局委托沈陽市皇姑房屋拆遷服務(wù)有限公司對沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街西側(cè)實(shí)施拆遷。拆遷范圍：東至：東側(cè)規(guī)劃道路中心線；西至：西側(cè)劃定權(quán)屬界線；南至：南側(cè)規(guī)劃道路中心線；北至：北側(cè)規(guī)劃道路中心線。按照國務(wù)院令2001年305號《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、遼寧省人民政府令2002年145號《遼寧省城市房屋拆遷管理辦法》、沈陽市人民政府令2004年31號《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》等有關(guān)拆遷規(guī)定，拆遷期限自2010年8月24日至2010年11月23日止。
被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)管理局委托沈陽實(shí)誠房產(chǎn)評估事務(wù)所對拆遷范圍內(nèi)的住宅進(jìn)行價(jià)值評估。2010年8月20日該評估事務(wù)所出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，其中估價(jià)的假設(shè)和限制條件中估價(jià)設(shè)定的假設(shè)前提條件記載：本次評估已考慮到房屋為300元／㎡以下簡單裝修的費(fèi)用。房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告在考慮地理位置、環(huán)境條件、對外交通便捷度、區(qū)域公共設(shè)施配套狀況、基礎(chǔ)設(shè)施、市場背景因素分析等條件后，估價(jià)時(shí)點(diǎn)按照2010年8月10日確定，評估出了航院地塊住宅評估單價(jià)，整體評估單價(jià)為5200元／㎡。
2010年9月21日原告楊穎與被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)局簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定，被告因土地儲備項(xiàng)目建設(shè)需要，領(lǐng)取了沈房拆許字2010第7號《房屋拆遷許可證》，在沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街西側(cè)規(guī)劃范圍內(nèi)實(shí)施房屋拆遷，原告所有的房屋屬于《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)。原告房屋坐落在沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街56巷5號232-1，建筑面積27.38平方米。被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)局補(bǔ)償原告各項(xiàng)費(fèi)用包括：1、房屋的貨幣補(bǔ)償金額：173517元，住宅搬遷補(bǔ)助費(fèi)800元，過渡期補(bǔ)助費(fèi)24個(gè)月14400元，有線電視電話費(fèi)350元，獎勵25200元，10000元，金額總計(jì)為224267元。被告將坐落在拆遷范圍內(nèi)的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該房屋設(shè)計(jì)用途為住宅，期房。期房的建筑面積為50平方米，房屋價(jià)款為45＊5040＋（50-45）＊5200=252800元。被拆除房屋與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)款為28533元，由原告在選房之前支付給被告。協(xié)議第六條約定，被告保證在搬遷工作結(jié)束30個(gè)月內(nèi)前將符合國家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給原告。合同簽訂后，原告從被拆遷房屋搬出。
沈陽市皇姑區(qū)人民政府于2013年5月20日向中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)出《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》，其中記載“我方認(rèn)為貴公司產(chǎn)權(quán)調(diào)換房建設(shè)未完全履行雙方協(xié)議中的第七條“乙方應(yīng)于2013年5月23日之前完成產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋建設(shè)并達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)后交付給甲方使用”要求，即未按回遷房入住標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置必要生活設(shè)施（坐便、手盆、燈具、分戶門、臺板等），進(jìn)而達(dá)到門窗齊全（含內(nèi)門）、廚房、廁所可用、通上下水、通電、通氣、通路、通暖、通郵等入住條件。因此，請貴公司嚴(yán)格執(zhí)行雙方協(xié)議，立即按要求建設(shè)并交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房”。
庭審中，原告提供經(jīng)證據(jù)保全的公證書一份，公證的主要內(nèi)容為，民心網(wǎng)曾經(jīng)受理過“沈陽市皇姑區(qū)老航院地區(qū)某房屋拆遷裝修補(bǔ)償金不到位”的訴求問題，受理時(shí)間是2011年10月14日，受理單位是沈陽市皇姑區(qū)紀(jì)委，處理結(jié)果是“1、您反映的皇姑區(qū)航院地區(qū)房屋拆遷裝修補(bǔ)償金不到位的問題情況屬實(shí)。2、經(jīng)過皇姑區(qū)動遷辦與原航院拆遷指揮部聯(lián)系后了解到，原航院指揮部于今年5月接受新樂地塊征收工作，目前新樂地塊征收工作已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，故原有老航院地塊有關(guān)拆遷補(bǔ)償金的問題將暫緩解決，計(jì)劃在明年4月份發(fā)放”。
被告于2013年將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付原告，被告交付的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為清水房。2014年被告向部分被拆遷戶支付被拆遷房屋超出基礎(chǔ)裝修部分的二次裝修補(bǔ)償款。2014年6月3日皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交《沈陽航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》，其中記載“由于中耀地產(chǎn)（建設(shè)單位）未在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中安裝相應(yīng)配套設(shè)施，2013年5月開始，沈陽回遷居民齊淑華等人因房屋室內(nèi)配套設(shè)施問題多次到省、市、區(qū)等有關(guān)部門上訪。區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)非常重視，就這個(gè)問題多次與相關(guān)單位召開協(xié)調(diào)會。決定由屬地管理單位三臺子功能區(qū)將坐便、衛(wèi)生潔具、門等室內(nèi)配套設(shè)施以折價(jià)補(bǔ)貼的形式對所涉及的1123戶回遷居民，依照安置房屋戶型發(fā)放室內(nèi)配套設(shè)施補(bǔ)助款，戶均：5300元，共計(jì)592萬元（區(qū)政府200萬，航空大學(xué)190萬，中耀地產(chǎn)202萬）。目前，正在辦理轉(zhuǎn)款，馬上就可發(fā)放”。后原告由皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室處領(lǐng)取了5072元補(bǔ)助款。
現(xiàn)原告提出產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)為簡裝修房屋，且被拆遷房屋超出基礎(chǔ)裝修部分的裝修費(fèi)應(yīng)該給予補(bǔ)償?shù)闹鲝?，起訴至本院。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，未經(jīng)雙方當(dāng)事人的同意不得擅自變更，且雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。原、被告對于雙方在2010年9月21日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的效力均無異議，均認(rèn)可該協(xié)議合法、有效，故原、被告均應(yīng)該按照該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
一、關(guān)于原告請求判令被告向原告支付回遷房基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款15000元及利息（從2010年11月1日至實(shí)際給付之日止）的問題。原告主張的該項(xiàng)基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款是指回遷房屋應(yīng)該為簡裝房，但是被告交付的房屋是清水房，故要求被告按照回遷房每平方米300元以及回遷房面積的標(biāo)準(zhǔn)給付基礎(chǔ)裝修費(fèi)。根據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)，故原告對其提出的回遷房為簡裝房的主張應(yīng)提供證據(jù)。首先，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第六條約定，被告向原告交付的房屋應(yīng)該符合國家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。對于合同中約定的符合國家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，所謂國家規(guī)范是指國家頒布的建筑物標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，所謂國家標(biāo)準(zhǔn)是指由國家標(biāo)準(zhǔn)化主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)發(fā)布，對全國經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展有重大意義，且在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我國關(guān)于建筑物的國家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)中并無城市房屋拆遷后進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的回遷房應(yīng)為簡裝房的規(guī)定，故對于原、被告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中約定被告交付房屋的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定并非簡裝房的標(biāo)準(zhǔn)。
其次，對于原告提出回遷新房按照被拆遷房屋評估價(jià)格進(jìn)行定價(jià)，新舊房價(jià)格一比一互相抵頂，因被拆遷房屋的評估價(jià)格中包含基礎(chǔ)裝修款，故原告是按照簡裝標(biāo)準(zhǔn)支付的回遷房的價(jià)格，因此被告回遷房屋應(yīng)為簡裝房的主張。對于原、被告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中房屋的貨幣補(bǔ)償金額及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款總額系原、被告在合同中約定的條款，其中被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償價(jià)格系原、被告根據(jù)沈陽實(shí)誠房產(chǎn)評估事務(wù)所作出的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中評估確定的單價(jià)5200元／每平方米，并結(jié)合自家被拆遷房屋的具體因素而協(xié)商確定達(dá)成的合意，而產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款是按照《皇姑區(qū)沈陽航空學(xué)院地塊搬遷補(bǔ)償安置方案》中確定的標(biāo)準(zhǔn)即搬遷范圍內(nèi)房屋評估單價(jià)平均值計(jì)算，搬遷范圍內(nèi)房屋評估單價(jià)平均值僅是被告根據(jù)拆遷方案所確定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)款計(jì)算依據(jù)，并不能因被告采用該種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即采用包含基礎(chǔ)裝修款在內(nèi)被拆遷房屋的評估價(jià)格認(rèn)定原告購買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)款中包含基礎(chǔ)裝修費(fèi)用，故對于原告提出其實(shí)際支付了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基礎(chǔ)裝修費(fèi)的主張，本院不予采信。
通常所說的“拆一還一”是指1991年頒布施行的國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（已廢止）中規(guī)定拆遷安置的原則是按照原面積安置。拆一還一實(shí)質(zhì)是保障被拆遷人不因拆遷損失其原有的房屋面積，拆一還一原則僅針對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的面積，與被拆遷房屋的裝修補(bǔ)償并無關(guān)聯(lián)，故原告以此主張回遷房屋應(yīng)為簡裝房，本院不予采信。
最后，對于原告提出被告持續(xù)宣傳回遷房為簡裝房問題。庭審中原告提供了由沈陽航天航空大學(xué)組建的沈陽航院地塊回遷房建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督小組制作的《工作簡報(bào)》、沈陽市皇姑區(qū)人民政府于2013年5月20日發(fā)出的《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》、皇姑區(qū)土地征收管理辦公室做出的《沈陽航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》、經(jīng)遼寧省委副書記批示的《關(guān)于沈航產(chǎn)權(quán)調(diào)換房應(yīng)達(dá)到“拎包入住”的訴求》以及認(rèn)為被告已經(jīng)向原告支付了部分回遷房基礎(chǔ)裝修款來證明被告是認(rèn)可產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為簡裝房的事實(shí)。第一，關(guān)于原告提供的《工作簡報(bào)》、《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》均系案外人所制作，在無證據(jù)證明案外人所作出的意思表示系基于被告的授權(quán)或者委托情況下，本院無法認(rèn)定該案外人的承諾系被告的承諾。第二，對于《關(guān)于沈航產(chǎn)權(quán)調(diào)換房應(yīng)達(dá)到“拎包入住”的訴求》，其中有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示的內(nèi)容為“按當(dāng)時(shí)政府的承諾，協(xié)調(diào)皇姑區(qū)妥善予以處理解決”，并無產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)為簡裝房的記載。第三、皇姑區(qū)土地征收管理辦公室做出的《沈陽航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》中僅記載“由于中耀地產(chǎn)（建設(shè)單位）未在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中安裝相應(yīng)配套設(shè)施”，該敘述僅是對部分被拆遷戶進(jìn)行上訪的原因描述，并不能以此認(rèn)定被告存在向原告交付簡裝房的承諾。第四，對于是否向原告支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋基礎(chǔ)裝修款一事，原告并未提供證據(jù)該費(fèi)用系由被告支付，且根據(jù)被告提供的皇姑區(qū)土地征收管理辦公室做出的《沈陽航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》記載，向原告等被拆遷戶支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋室內(nèi)配套設(shè)置補(bǔ)助款的費(fèi)用來源系由區(qū)政府、航空大學(xué)、中耀地產(chǎn)支付，并非由被告支付。綜上，因原告并未提供證據(jù)證明被告承諾向其交付的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為簡裝房，故對于原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
二、關(guān)于原告請求判令被告向原告支付二次裝修補(bǔ)償款19138.5元及利息（從2010年11月1日至實(shí)際給付之日止）的問題。原告主張的該項(xiàng)裝修補(bǔ)償款是指原告被拆遷房屋的裝修價(jià)值存在超出基礎(chǔ)裝修部分，要求被告按照同地塊給付其他被拆遷戶二次裝修補(bǔ)償款的平均價(jià)格賠償原告二次裝修補(bǔ)償。
首先，關(guān)于原告主張被告評估程序違法、存在過錯造成原告損失，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}?！渡蜿柺谐鞘蟹课莶疬w補(bǔ)償評估辦法》第八條規(guī)定，被拆遷房屋室內(nèi)自行裝修裝飾（住宅房屋簡單裝修除外）的補(bǔ)償金額，由拆遷人和被拆遷人按照重置價(jià)格結(jié)合成新協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以由拆遷當(dāng)事人共同委托評估確定。住宅房屋簡單裝修是指包括進(jìn)戶防盜門、鋁合金或塑鋼窗、居室普通木地板、廚房衛(wèi)生間普通墻磚地磚等，建筑面積每平方米造價(jià)在300元以下的裝修。第十一條規(guī)定“分戶評估是指對拆遷范圍內(nèi)的被拆遷房屋，按戶根據(jù)房屋的區(qū)位、用途、結(jié)構(gòu)和建筑面積，結(jié)合該房屋樓層、朝向、成新等因素進(jìn)行的房地產(chǎn)價(jià)格的評估?！钡谑l規(guī)定“樓房住宅及非住宅拆遷，應(yīng)該按照分戶評估方法實(shí)施評估”。根據(jù)前述規(guī)定，在拆遷過程中，評估的程序應(yīng)該是：被告對于航院地塊樓房住宅拆遷，受托的評估公司應(yīng)該按照分戶評估的方法進(jìn)行評估，在被拆遷房屋室內(nèi)裝飾裝修超出簡單裝修的補(bǔ)償金額，由原、被告進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，再行共同委托評估確定。結(jié)合本案事實(shí)，受托的評估機(jī)構(gòu)并未分戶評估，但原告對于評估報(bào)告確定的價(jià)格并未提出異議，并與被告根據(jù)評估報(bào)告確定的評估單價(jià)簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告的行為應(yīng)視為其對評估結(jié)果的認(rèn)可。事隔五年，在被拆遷房屋已經(jīng)滅失的情況下，原告主張被告評估程序違法，要求賠償損失，認(rèn)為沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告主張被告實(shí)體違法的問題。原告就此主張?zhí)峁┝私?jīng)證據(jù)保全的公證書一份，證明被告對國家財(cái)政發(fā)放的航院拆遷裝修補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)發(fā)放但沒有發(fā)放。就公證書來說，第一，原告未提供證據(jù)證明提出訴求的主體是誰，無法證明提出訴求的主體與本案原告的關(guān)聯(lián)性；第二，訴求問題是“沈陽市皇姑區(qū)老航院地區(qū)某房屋拆遷裝修補(bǔ)償金不到位”，對于訴求問題中的拆遷裝修補(bǔ)償金具體的發(fā)放對象，原告未提供證據(jù)證明，故對于訴求中的房屋拆遷裝修補(bǔ)償金是否與本案原告具有關(guān)聯(lián)性，本院無法認(rèn)定；第三，沈陽市皇姑區(qū)紀(jì)委做出的答復(fù)為“1、您反映的皇姑區(qū)航院地區(qū)房屋拆遷裝修補(bǔ)償金不到位的問題情況屬實(shí)。2、經(jīng)過皇姑區(qū)動遷辦與原航院拆遷指揮部聯(lián)系后了解到，原航院指揮部于今年5月接受新樂地塊征收工作，目前新樂地塊征收工作已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，故原有老航院地塊有關(guān)拆遷補(bǔ)償金的問題將暫緩解決，計(jì)劃在明年4月份發(fā)放”。該答復(fù)僅可以證明航院地塊拆遷補(bǔ)償過程中存在裝修補(bǔ)償不到位以及補(bǔ)償金應(yīng)該發(fā)放但是暫緩發(fā)放的事實(shí)，但是亦無法證明該裝修補(bǔ)償金與原告之間的關(guān)聯(lián)性，因原告未提供證據(jù)證明公證書中的訴求及回復(fù)與原告具有關(guān)聯(lián)性，故對于原告主張被告評估過程實(shí)體違法，本院不予采信。
最后，關(guān)于原告主張被告違反法定公平公開原則的問題。原告以被告給付航院地塊其他一百余戶被拆遷人二次裝修補(bǔ)償款，并且在2014年再行簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》為由認(rèn)為被告違反法定公平公開原則。公開原則系行政法的基本原則，本案系屬于合同糾紛，并不適用公開原則，應(yīng)適用合同法的基本原則即公平原則。本案合同的雙方當(dāng)事人為原、被告，所謂公平原則是指民事主體在進(jìn)行民事活動中應(yīng)當(dāng)合乎社會公認(rèn)的公平觀念，是否公平應(yīng)從民事主體雙方當(dāng)事人角度出發(fā)，而非與合同外第三人進(jìn)行比較，被告與第三人就二次裝修補(bǔ)償款如何協(xié)商，協(xié)商結(jié)果如何均與本案當(dāng)事人無關(guān)。原告以第三人與被告之間的合同主張?jiān)?、被告之間合同違反公平原則，并無法律依據(jù)。故對于原告該項(xiàng)主張，本院不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第三十一條、第四十四條，第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊穎的訴訟請求。案件受理費(fèi)653元，由原告楊穎承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人楊穎不服原判，向本院提出上訴，請求：一、撤銷原審判決。二、對本案發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判。三、一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。理由是：上訴人及沈陽航空航天大學(xué)近千家回遷戶與被上訴人拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，皇姑區(qū)人民法院已經(jīng)做出一審判決。上訴人認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯誤，結(jié)果顯失公平，極大損害了航院百姓的合法權(quán)益。一、關(guān)于第一項(xiàng)訴訟請求（基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償款）：1.一審法院對回遷房交付標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)認(rèn)定不清。2.一審法院對回遷房定價(jià)認(rèn)定有誤。對于被告辯稱的舊房5200元貨幣補(bǔ)償包含300元基礎(chǔ)裝修補(bǔ)償?shù)恼f法，在安置協(xié)議中根本沒有體現(xiàn)，但一審法院卻予以認(rèn)定了。同時(shí)，一審法院又認(rèn)為，安置協(xié)議沒有體現(xiàn)回遷新房價(jià)格中包含300元的基礎(chǔ)裝修價(jià)值，所以原告的主張不能予以采信。3.一審法院對“拆一還一”原則的適用認(rèn)定有誤。4.關(guān)于拎包入住的證明問題。⑴一審法院對“皇姑區(qū)政府做出的《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》航院地塊回遷房建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督小組做出的《工作簡報(bào)》系案外人制作，無法證明被告承諾”的認(rèn)定錯誤。⑵一審法院對“省委書記王珉做出的批示文件沒有產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)為簡裝房的記載”的認(rèn)定錯誤。⑶一審法院對裝修補(bǔ)償款部分款項(xiàng)的發(fā)放主體認(rèn)定錯誤。二、關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請求（二次裝修補(bǔ)償款）：1.一審法院對被告評估程序違法給原告造成損失的程序認(rèn)定有誤。2.一審法院對上訴人提供的公證書證明內(nèi)容關(guān)聯(lián)性認(rèn)定有誤。3.一審法院錯誤的適用民法中的顯失公平原則。三、一審法院僅對原告弱勢方的觀點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行論證，竭力做出歪理解釋，但對被告的觀點(diǎn)及論據(jù)缺乏論證。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的行為是有意為之，原告強(qiáng)烈要求二審法院依法查清事實(shí)，糾正枉法判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人皇姑城建局辯稱：一、一審法院關(guān)于上訴人未能提供證據(jù)證明被上訴人承諾向其交付的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房為簡裝房的事實(shí)認(rèn)定清楚。二、根據(jù)規(guī)定，被拆遷人如果認(rèn)為被拆遷房屋室內(nèi)自行裝修裝飾價(jià)值超出300元／平方米標(biāo)準(zhǔn)的解決機(jī)制系：拆遷人與被拆遷人協(xié)商，協(xié)商不成共同委托評估，本案上訴人在拆遷過程中并未就此提出主張或異議，上訴人就其主張未能提供合法有效的證據(jù)及法律依據(jù)予以支撐，應(yīng)就其舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任?；使脜^(qū)紀(jì)委提出的裝修補(bǔ)償資金不到位問題是指房屋裝修超標(biāo)準(zhǔn)，評估公司經(jīng)過評估出具評估報(bào)告，且評估的裝修費(fèi)用沒有支付的事實(shí)情況，與本案上訴人的訴求無關(guān)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，拆遷公告、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》、《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《航院拆遷地塊住宅裝修二次評估明細(xì)》等證據(jù)，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在一、二審卷宗佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是雙方合同約定的回遷房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)是否為簡裝房，二是上訴人主張二次裝修補(bǔ)償費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)一即雙方合同約定的回遷房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)是否為簡裝房的問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，上訴人主張?jiān)V爭回遷房屋應(yīng)為簡裝房進(jìn)而要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
關(guān)于上訴人提供的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議第六條約定：“被上訴人向上訴人交付的房屋應(yīng)該符合國家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)”。上訴人主張?jiān)V爭回遷房屋應(yīng)為簡裝房，故上訴人應(yīng)就國家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的房屋為簡裝房負(fù)有舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)上訴人未能提供該項(xiàng)證據(jù)，上訴人雖主張“拆一還一”，但因雙方就房屋標(biāo)準(zhǔn)已有特別約定，“拆一還一”并不具備變更雙方合同約定房屋標(biāo)準(zhǔn)的效力，故本院無法認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的回遷房屋為簡裝房，上訴人主張被上訴人交付房屋違反合同約定沒有事實(shí)依據(jù)，本院無法支持。
關(guān)于沈陽市皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)出《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》、皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交《沈陽航空學(xué)院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》、有關(guān)民心網(wǎng)答復(fù)的公證書、工作簡報(bào)、關(guān)于沈航產(chǎn)權(quán)調(diào)換房應(yīng)達(dá)到“拎包入住”的訴求等證據(jù)，上述證據(jù)系上訴人與被上訴人《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后，因上訴人對回遷房屋的裝修標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生異議在上訪過程中形成的材料，不符合《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，不能體現(xiàn)上訴人與被上訴人皇姑區(qū)城建局協(xié)商一致變更了合同約定交付房屋標(biāo)準(zhǔn)。且因本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，《中華人民共和國合同法》第二條第一款規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”故本案糾紛調(diào)整的是上訴人與被上訴人皇姑區(qū)城建局之間建立的合同關(guān)系，現(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明上述文件已經(jīng)被列為雙方《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的附件或補(bǔ)充協(xié)議，亦未提供證據(jù)證明被上訴人皇姑區(qū)城建局與上訴人之間就訴爭回遷房屋應(yīng)為簡裝房的問題在《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂之后達(dá)成新的合意，故上述文件不能在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛當(dāng)中調(diào)整上訴人與被上訴人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上，上訴人依據(jù)上述證據(jù)在本案中主張《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的回遷房屋為簡裝房進(jìn)而要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，本院無法支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二即上訴人主張二次裝修補(bǔ)償費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題，因雙方合同當(dāng)中已經(jīng)就拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，并未包含上訴人主張的二次裝修補(bǔ)償款，上訴人的主張缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院無法支持。
關(guān)于上訴人主張簽訂合同時(shí)其并未看到合同內(nèi)容的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”。第五十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”。上訴人雖主張簽訂合同時(shí)被上訴人統(tǒng)一將其印章收取后簽訂，認(rèn)為合同內(nèi)容違背其真實(shí)意思，但其在法定期限內(nèi)并未提出變更或撤銷合同的主張，故合同對雙方當(dāng)事人均有約束力。并且現(xiàn)已事隔五年，被拆遷房屋已經(jīng)滅失，不具備評估的條件，上訴人再行主張二次裝修費(fèi)用系變更合同條款的主張，既已超過了法定的除斥期間，亦不具備事實(shí)上變更合同條款的條件，上訴人的該項(xiàng)主張本院無法支持。
關(guān)于上訴人主張被上訴人在拆遷過程中程序違法的問題，因本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，拆遷程序問題并非本案民事訴訟的審理范圍，本院不予一并審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第八條、第五十四條、第五十五條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)653元，由上訴人楊穎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王惠麗
審判員白麗萍
審判員相蒙
裁判日期
二〇一六年三月二十八日
書記員
書記員張鑫桐
