審理法院：上海市靜安區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）靜民（行）初字第23號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-04
審理經(jīng)過
原告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱靜安房管局）、上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司訴被告吳有光房屋房屋征收補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院依法受理后，由代理審判員徐靜適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告委托代理人朱艷、被告吳有光及委托代理人王翠珍到庭參加訴訟。因王翠珍、劉濤、王炎堯、王婷及金嵐與本案具有法律上利害關(guān)系，依法追加為第三人參加訴訟，并于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告委托代理人程海東、第三人暨被告委托代理人王翠珍、第三人劉濤、王炎堯、王婷、金嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2012年2月27日，原告作為上海市靜安區(qū)第67街坊房屋征收單位與被告簽訂一份《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（征收編號(hào)：J22-0024-1026）（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)協(xié)議》）。該協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)在該協(xié)議生效后15日內(nèi)辦理被征收房屋，并負(fù)責(zé)共同居住人按期搬遷。該協(xié)議已于2013年4月2日生效，被告至今未履行騰空交房的義務(wù)，請(qǐng)求法院判令被告履行《征補(bǔ)協(xié)議》，騰空并交付上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號(hào)被征收房屋。
被告辯稱
被告辯稱，《征補(bǔ)協(xié)議》是被告本人簽署，并愿意履行協(xié)議，但家庭內(nèi)部就如何分配三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋未能達(dá)成一致意見。目前第三人王炎堯、王婷仍然居住在被征收房屋中，致使不能辦理騰空手續(xù)，并非被告自身原因?qū)е聟f(xié)議無法履行，請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)益。
第三人王翠珍、劉濤與被告意見一致。
第三人王炎堯、王婷述稱，被告受征收工作人員誤導(dǎo)簽訂了協(xié)議，簽訂協(xié)議時(shí)沒有和第三人商量，現(xiàn)對(duì)如何分配安置房屋也未能協(xié)商一致，兩第三人在本市無其他住房，未解決安置房屋問題無法遷出被征收房屋，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人金嵐述稱，對(duì)整個(gè)征收過程不清楚，期間沒有人告知、或與其協(xié)商相關(guān)征收補(bǔ)償事宜，對(duì)《征收協(xié)議》不予認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年10月19日，靜安區(qū)人民政府因靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建地塊項(xiàng)目作出靜府房征（2012）1號(hào)《房屋征收決定》，對(duì)包括被告承租的上海市新閘路XXX弄XXX號(hào)在內(nèi)的房屋進(jìn)行征收。同年12月27日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《征補(bǔ)協(xié)議》，約定：被征收房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居住，建筑面積39.12平方米，評(píng)估單價(jià)為每平方米人民幣（以下幣種同）28，660元。征收范圍內(nèi)被拆除居住房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米29，200元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補(bǔ)償安置方案，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)1，694，534.4元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為上海市寶山區(qū)顧村菊泉街547弄3棟5號(hào)1503室，建筑面積75.78平方米，房屋價(jià)格726，351.3元；上海市浦東新區(qū)匯善嘉苑航昌路199弄2棟9號(hào)901室，建筑面積77.32平方米，房屋價(jià)格566，755.6元；上海市浦東新區(qū)三林林展路422弄西單元5號(hào)1001室，建筑面積69.35平方米，房屋價(jià)格832，546.75元，三套房屋價(jià)款合計(jì)2，125，653.65元。房屋價(jià)格與被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款的差價(jià)為431，119.25元，由被告（乙方）支付。另約定其它各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)550，976元，原告（甲方）共應(yīng)支付被告（乙方）補(bǔ)償款119，856.75元。
該《征補(bǔ)協(xié)議》第十一條（搬離原址）約定：“乙方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議生效后15日內(nèi)搬離原址，并負(fù)責(zé)共同居住人／房屋使用人按期搬遷，共同居住人／房屋使用人未搬遷的，乙方承擔(dān)未按期搬遷的相關(guān)責(zé)任?！钡谑l（空房移交）約定：“乙方搬離原址時(shí)，應(yīng)將空房在1日內(nèi)完整移交甲方并辦理手續(xù)，不得拆除原房屋中的房屋設(shè)備和建筑材料?！钡谑龡l（款項(xiàng)支付）約定：“本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內(nèi)，甲方應(yīng)按本協(xié)議的第七條、第八條的約定支付乙方補(bǔ)償款項(xiàng)，共計(jì)119，856.75元?！痹搮f(xié)議另約定，在規(guī)定的簽約期內(nèi)（含簽約附加期），房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達(dá)到被征收總戶數(shù)的85％，本協(xié)議生效。2013年4月3日，靜安區(qū)人民政府作出公告，67街坊地塊簽約比例達(dá)到85％，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議于2013年4月2日生效。
另查，2013年4月16日，被告向上海張宅物業(yè)有限公司辦理退房手續(xù)，退房單載明退房日期為2013年4月16日，承租人一欄處有吳有光簽字。被征收房屋內(nèi)共有戶口6人，即戶主吳有光、女兒王翠珍、外孫劉濤、兒子王炎堯、孫女王婷、外孫女金嵐。
以上事實(shí)，有原告提供的靜府房征（2012）1號(hào)《房屋征收決定》、租用居住公房憑證、被征收房屋評(píng)估報(bào)告、《征補(bǔ)協(xié)議》、公告、退房單、基礎(chǔ)資料情況表及戶口簿等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。靜安房管局與被征收公房承租人吳有光簽訂的《征補(bǔ)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，簽約主體適格、約定內(nèi)容符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及67號(hào)街坊舊城區(qū)改建房屋征收與補(bǔ)償方案等規(guī)定，《征補(bǔ)協(xié)議》合法有效。綜合《征補(bǔ)協(xié)議》第十一條搬離原址、十二條空房移交及十三條款項(xiàng)支付等內(nèi)容，被告負(fù)有先搬離原址、負(fù)責(zé)共同居住人、房屋使用人按期搬遷，并將空房完整移交原告的義務(wù)。雖然被告于協(xié)議生效后辦理了被征收房屋的退房手續(xù)，但仍有其他共同居住人居住在被征收房屋內(nèi)，被告尚未履行將空房完整移交原告的義務(wù)。被告以家庭內(nèi)部就補(bǔ)償安置未能協(xié)商一致導(dǎo)致協(xié)議無法履行的意見，本院不予采納。被告與其他共同居住人就征收補(bǔ)償協(xié)議的分割問題，可以通過合法途徑另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告吳有光應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)攜其他共同居住人搬離上海市新閘路XXX弄XXX號(hào)，并將騰空的上海市新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋交付原告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，由被告吳有光負(fù)擔(dān)人民幣40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員徐靜
裁判日期
二〇一五年八月四日
書記員
書記員蔣潔潔
