審理法院：北京市房山區(qū)人民法院
案號：（2014）房民初字第01200號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-03-19
審理經(jīng)過
原告李萬革與被告北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)沿村村民委員會（以下簡稱沿村村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙東獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李萬革之委托代理人白如靜，被告沿村村委會法定代表人汪連成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告李萬革訴稱：我原系長溝鎮(zhèn)沿村村民，1990年3月參軍入伍，戶口于1990年從該村遷出。我在該村老宅院內(nèi)有兩間東屋，按照長溝鎮(zhèn)總體規(guī)劃布局和新農(nóng)村建設的總體要求，我的房屋位于規(guī)劃范圍內(nèi)需要拆除。為配合政府總體規(guī)劃，2009年8月29日，我與被告簽訂了《長溝鎮(zhèn)沿村新農(nóng)村建設房屋拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定被告將我居住的房屋2間拆除，并補償我82平方米兩居室房屋1套。從簽訂協(xié)議距今已有4年之久，被告承諾補償?shù)姆课菀呀?jīng)蓋好，其他村民已陸續(xù)入住，補償我的房屋遲遲不交付，我多次找被告索要，被告以各種理由推拖，現(xiàn)起訴請求判決被告繼續(xù)履行《長溝鎮(zhèn)沿村新農(nóng)村建設房屋拆遷補償協(xié)議》；被告立即交付我82平方米兩居室房屋1套。
被告辯稱
被告沿村村委會辯稱：第一、村委會未交付原告房屋是因為原告不是沿村的農(nóng)民戶口。原告因分家分得了兩間房屋，他這種戶口的人不享受宅基地，應該得到地上物補償。村里蓋的房是三定三限三結合的房屋，應該給本村村民，原告應該提供他在其他地方?jīng)]有住房的證明。第二、提供房屋村民要出錢買，提供給原告1套房屋，原告應按均價1500交房款，且每層的價值不一樣。如果滿足上述條件，可以履行第二項訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2009年8月29日，沿村村委會作為甲方與乙方李萬革簽訂《長溝鎮(zhèn)沿村新農(nóng)村建設房屋拆遷補償協(xié)議》。該協(xié)議約定，乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式房屋2間，經(jīng)評估補償款共計14017元；乙方依照拆遷先后順序挑選樓房和樓層；乙方要求補償?shù)?2平方米2居房屋1套，最后以實際測量為準，乙方挑選的新建樓房與被拆遷房屋的差價由甲乙雙方核算后采取多退少補，甲方補償給乙方的房屋經(jīng)簽協(xié)議后，產(chǎn)權歸乙方所有，任何人無權或找借口侵占。協(xié)議簽訂至今，沿村村委會尚未讓李萬革挑選樓房和樓層，現(xiàn)有房屋可供挑選。
上述事實，有雙方當事人的陳述、《長溝鎮(zhèn)沿村新農(nóng)村建設房屋拆遷補償協(xié)議》等證據(jù)在案證實。
本院認為
本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案雙方當事人簽訂的《長溝鎮(zhèn)沿村新農(nóng)村建設房屋拆遷補償協(xié)議》合法有效，被告應按約定履行合同義務。根據(jù)雙方在協(xié)議中的約定，被告應首先安排原告挑選房屋，在房屋選定后，雙方再履行協(xié)議第八條的約定?，F(xiàn)因原告尚未選定房屋，導致該協(xié)議第八條中雙方約定的權利義務尚不確定，不具有履行的現(xiàn)實可能性，故本院對原告要求被告繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請求予以支持，對原告要求被告立即交付房屋的訴訟請求不予支持，被告關于“原告應該提供他在其他地方?jīng)]有住房的證明”的意見無事實依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)沿村村民委員會繼續(xù)履行與原告李萬革簽訂的《長溝鎮(zhèn)沿村新農(nóng)村建設房屋拆遷補償協(xié)議》，于本判決生效后三十日內(nèi)安排原告李萬革挑選新建樓房和樓層。
二、駁回原告李萬革其他訴訟請求。
案件受理費三十五元，由被告北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)沿村村民委員會負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員趙東
裁判日期
二〇一四年三月十九日
書記員
書記員高明月
