審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2014）沈中民二終字第01371號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-09-15
審理經(jīng)過
上訴人趙洋與被上訴人沈陽市渾南拆遷有限公司（以下簡稱拆遷公司）、沈陽市東陵區(qū)（渾南新區(qū)）房屋征收管理辦公室（以下簡稱房屋征收辦公室）、沈陽廣宇工程機械修理廠（以下簡稱廣宇廠）、徐立春房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）沈高開民初字第248號民事判決，依法向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成由審判員王惠麗擔(dān)任審判長并主審，與審判員白麗萍、代理審判員王紀(jì)參加評議的合議庭，于2014年7月7日公開開庭審理了本案，上訴人趙洋的委托代理人鄒斌，被上訴人拆遷公司的委托代理人嚴(yán)維娜，被上訴人房屋征收辦公室的委托代理人周溥，被上訴人廣宇廠的委托代理人程東明，辦被上訴人徐立春的委托代理人王連海、任煥宇到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：趙洋與徐立春系親屬關(guān)系，廣宇機修廠系國有企業(yè)，位于沈陽市東陵區(qū)長青南街27號358-1棟4層2號房屋為其單位自管房屋，該房屋面積為35.2平方米，系廣宇機修廠租賃給職工張道和使用，并為張道和辦理單位自有住宅使用證，該證記載，承租代表人為張道和，認(rèn)可5人，家庭成員有張道和的妻子譚有花、兒子張德榮、兒媳李彩云、孫子張超。庭審過程中，廣宇機修廠稱該廠的自有住宅使用證只注明承租人夫妻，不注明子女情況；徐立春認(rèn)為該證上承租人數(shù)5人系涂改，且除張道和外其他人員情況系后填寫。2004年8月張道和去世以后，張道和的子女張德艷、張德秋以加蓋張道和名章的方式書寫一份遺囑，將該房屋交給徐立春居住，徐立春交給張德艷人民幣20，000元購房款。此遺囑經(jīng)法院（2008）沈高開民初字第571號民事裁定書認(rèn)定，不是張道和書寫。2008年張德艷將人民幣20，000元退給徐立春。徐立春自2004年9月至該房屋動遷一直在該房屋居住，并向廣宇機修廠交納房屋租金、水電費。此次庭審過程中，徐立春向法庭提交了一份自有住宅使用證，承租訴爭房屋，代表人為徐立春，承租人數(shù)為徐立春和其子2人。廣宇機修廠稱對該證的真實性沒有異議，但不清楚是否給徐立春發(fā)過證；趙洋和廣宇廠均對該證的真實性存在異議，認(rèn)為案件經(jīng)過兩次發(fā)回重審之后徐立春才出示這份證據(jù)，真實性和合理性均有異議；就上述問題，徐立春給出的解釋是徐立春本人不知道該證的存在，直到最近徐立春母親過世在收拾遺物時發(fā)現(xiàn)該證，徐立春母親腦血栓在床5年，不知道徐立春訴訟的事情。廣宇機修廠并無職工死亡收回房屋的規(guī)定，其按照繼承通知張道和子女參加房改。2008年3月15日，張道和子女共同委托長女張德艷辦理該房屋的房產(chǎn)手續(xù)。同年3月19日，張德艷委托趙洋辦理該房屋的房產(chǎn)手續(xù)，并寫明張道和的子女對此委托一致同意。2008年4月8日，趙洋與廣宇機修廠簽訂《出售公有住房協(xié)議書》，約定廣宇機修廠將沈陽市東陵區(qū)長青街27號385-1棟4層2號房屋出售給趙洋，每平方米單價人民幣990元，工齡折扣每平方米人民幣6元，折舊55%，實際每平方米售價為人民幣350元，建筑總面積55.24平方米，合計交款總額人民幣19，334元，協(xié)議簽訂后，趙洋交納購房款人民幣19，334元及維修費人民幣546元。2008年4月，訴爭房屋發(fā)生拆遷。2008年4月9日趙洋持其與廣宇機修廠簽訂的公有住房出售協(xié)議書與拆遷公司（甲方）簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定，乙方于2008年4月28日將訴爭房屋騰空，交付甲方，甲方給予貨幣補償或安置，回遷安置地點為原地，回遷安置期限為2009年10月；甲方補助乙方搬家補助費人民幣400元，臨時安置補助費人民幣10，800元，獎勵費人民幣9，000元，裝修費人民幣16，572元，共計補償人民幣36，772元，在乙方房屋騰空經(jīng)甲方驗收后7日內(nèi)，甲方以現(xiàn)金方式依次支付給乙方，協(xié)議簽訂后，因回遷房屋實際面積增加，趙洋向渾南拆遷公司交納增加面積款人民幣34，476元。2008年7月8日，廣宇機修廠向渾南拆遷辦發(fā)出“關(guān)于收回長青南街27-1號樓142號房產(chǎn)的報告”，提出訴爭房屋為廣宇機修廠分配給其職工張道和居住，現(xiàn)張道和及妻子已經(jīng)去世，子女均不是廣宇廠本廠職工，原分配房屋應(yīng)收回。經(jīng)廣宇廠研究決定：“1、撤銷廣宇廠與趙洋簽訂的出售公有住房協(xié)議書；2、將長青南街27-1號樓142房屋收回工廠，防止造成國有資產(chǎn)流失”。拆遷公司、房屋征收辦公室收到上述報告后，停止履行與趙洋簽訂的拆遷補償合同，為此趙洋起訴。另查明，徐立春曾向沈陽市房產(chǎn)局申請行政裁決，沈陽市房產(chǎn)局于2008年8月4日作出的不予受理通知書，認(rèn)定徐立春不是拆遷當(dāng)事人，決定不予受理徐立春的行政裁決申請，徐立春不服沈陽市房產(chǎn)局的不予受理通知，向法院提起行政訴訟，于2009年2月25日作出（2009）沈高開行初字第1號行政判決書認(rèn)為，本案拆遷房屋的原租戶張道和去世后，廣宇修理廠未將該房屋收回，該房在其后由徐立春居住達(dá)4年之久，沈陽廣宇工程機械修理廠同時在徐立春的工資中扣取相應(yīng)的房租、衛(wèi)生費和水電費。故徐立春與沈陽廣宇機械修理廠形成事實租賃關(guān)系，徐立春應(yīng)為承租人及實際居住人。另外在有關(guān)拆遷單位下發(fā)的房屋拆除通知單中，也說明了徐立春為被拆遷人，同時，本案涉案房屋的鑰匙也是經(jīng)徐立春手交出給拆遷單位的，因此，徐立春應(yīng)為拆遷當(dāng)事人，其以拆遷當(dāng)事人的身份申請行政裁決，符合法律規(guī)定。沈陽市房產(chǎn)局以徐立春不是拆遷當(dāng)事人為由，下達(dá)了城市房屋拆遷糾紛裁決不予受理通知書的決定，在認(rèn)定事實上存在錯誤。徐立春的訴訟請求，符合法律規(guī)定，判決撤銷沈陽市房產(chǎn)局作出的不予受理通知書，重新作出具體行政行為。雙方對該判決均未上訴。市法院作出（2011）沈中民二終字第920號民事裁定書，即第二次發(fā)回重審后，徐立春向沈陽市房產(chǎn)局再次提出行政裁決申請，要求沈陽市渾南拆遷有限公司給付其搬家補助費、臨時安置費、獎勵費、裝修費共計人民幣77，372元，同時要求沈陽市渾南拆遷有限公司原地提供面積為55.24平方米的安置房屋。沈陽市房產(chǎn)局決定不予受理行政裁決申請，徐立春不服，向法院提起訴訟，法院作出（2012）沈高開行初字第6號行政判決書，駁回徐立春的訴訟請求。徐立春不服上訴，市法院于2013年3月27日作出（2013）沈中行終字第49號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：趙洋受張道和的五名子女的委托，在授權(quán)范圍內(nèi)可以以自己名義與廣宇修理廠簽訂《出售公有住房協(xié)議書》及與渾南拆遷公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，在廣宇廠未進行安置的情況下，具有本案訴訟主體資格。本案訴爭房屋系廣宇機修廠的單位自有住房，其在張道和死亡后并未收回，張道和的子女將該房屋讓與給徐立春，并由徐立春一直居住使用。廣宇機修廠作為房屋的產(chǎn)權(quán)單位，徐立春作為該單位的職工，廣宇機修廠在徐立春居住房屋后，向其收取房租、水電等費用，視為廣宇機修廠認(rèn)可張道和的子女與徐立春之間的讓與行為，廣宇機修廠與徐立春之間形成新的公有住房租賃關(guān)系。且本次庭審過程中，徐立春向法庭提交了一份單位自有住宅使用證，作為房屋產(chǎn)權(quán)單位的廣宇機修廠對該證的真實性予以認(rèn)可，雖法庭對于徐立春多次訴訟均未提及該證存在疑問，但綜合以上論述，法院認(rèn)為廣宇機修廠與徐立春之間存在公有住房租賃關(guān)系。廣宇機修廠稱系工作人員疏忽，與趙洋簽訂了出售公有住房協(xié)議書，無論其辯解的理由是否正當(dāng)，其均侵害了徐立春的合法權(quán)益，渾南拆遷公司依據(jù)該出售公有住房協(xié)議書，與趙洋簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書亦不存在合法的依據(jù)。故趙洋要求確認(rèn)其為被拆遷人，要求拆遷公司、房屋征收辦公室履行回遷安置義務(wù)，辦理回遷安置手續(xù)的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告趙洋的訴訟請求。案件受理費人民幣200元，由趙洋負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人趙洋不服，向本院提起上訴稱，1、爭議房屋是使用權(quán)性質(zhì)，一審認(rèn)定徐立春與產(chǎn)權(quán)單位形成租賃關(guān)系是錯誤的。2、產(chǎn)權(quán)單位與趙洋簽訂的出售公有住房的協(xié)議并不是工作失誤，徐立春單位自有住宅使用證是偽造的。3、一審判決沒有依據(jù)，是錯誤的。
被上訴人辯稱
被上訴人拆遷公司室辯稱，其與趙洋簽訂拆遷補償協(xié)議是依據(jù)廣宇廠的協(xié)議簽訂的，其也足額發(fā)放了拆遷補償款，在所有的手續(xù)都結(jié)束后，其才收到沈陽廣宇工程機械修理廠的通知要收回房子。所以現(xiàn)在所有的手續(xù)都中止了。
被上訴人房屋征收辦公室辯稱，對于一審判決不發(fā)表意見。其與拆遷公司、趙洋簽訂補償協(xié)議沒有任何過錯，其是依照趙洋為該房屋的合法所有人與其簽訂的拆遷補償協(xié)議，之后趙洋與徐立春存在糾紛，停止對趙洋補償款發(fā)放及房屋回遷，是等待法院的判決。其認(rèn)為該案錯誤在于廣宇廠，該廠在房屋動遷時將房屋出售給趙洋在沒有確認(rèn)房屋合同無效及撤銷的情況下，又給其出具了收回趙洋購買房屋的說明，該做法顯然違背了房屋買賣的法律關(guān)系。本案應(yīng)按照房屋買賣合同糾紛處理。其認(rèn)為訴訟費用由其承擔(dān)不合理。
被上訴人廣宇廠辯稱，服從法院判決。
被上訴人徐立春辯稱，其是廣宇廠的職工，在該單位所有的房屋居住，其居住房屋后交納了相關(guān)費用，是爭議房屋的使用權(quán)人，渾南法院1號生效行政判決書已經(jīng)對此予以認(rèn)定。因此其是爭議房屋的權(quán)利人，在張道和去世后，其子女簽訂共有住房出售協(xié)議的行為侵犯了我方合法權(quán)益，使用權(quán)房屋不允許繼承。趙洋主張公有住房使用權(quán)證是偽造，并沒有證據(jù)支持。一審法院適用法律正確，廣宇廠曾向拆遷公司送達(dá)過中止履行安置協(xié)議的通知，市法院生效行政判決書也認(rèn)定了拆遷公司的行為不當(dāng)，請求維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述，單位自有住宅使用證、出售公有住房協(xié)議書、房屋拆遷補償安置協(xié)議書、委托書、居民房屋補償款發(fā)放明細(xì)表、城市房屋拆遷補償安置協(xié)議、行政判決書、工資條、房屋拆除通知單等證據(jù)，上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案房屋為廣宇廠的單位自有住房，原承租代表人系張道和，廣宇廠在張道和死亡后并未收回該房屋，張道和的子女將該房屋讓與給廣宇廠職工徐立春，由徐立春一直居住。徐立春向廣宇廠繳納了房屋水費、電費和房租費，拆遷時，房屋鑰匙也經(jīng)徐立春手交給拆遷單位，且廣宇廠對徐立春提供的單位自有住宅使用證真實性予以認(rèn)可，故徐立春與廣宇廠形成了事實租賃關(guān)系。關(guān)于趙洋主張徐立春提供的單位自有住宅使用證系偽造一節(jié)，因趙洋并未提供充分證據(jù)證明該項主張，故原審判決認(rèn)定廣宇廠與徐立春之間存在公有住房租賃關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于趙洋要求確認(rèn)其為被拆遷人，并要求繼續(xù)履行其與廣宇廠簽訂的《出售公有住房協(xié)議書》和其與拆遷公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的問題，因原審法院于2009年2月25日作出的（2009）沈高開行初字第1號行政判決書中已經(jīng)認(rèn)定了徐立春應(yīng)為涉案房屋的拆遷當(dāng)事人，該案雙方當(dāng)事人對該判決均未提起上訴，且《出售公有住房協(xié)議書》和《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》損害了承租人徐立春的合法權(quán)益，故對趙洋的該項上訴主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王惠麗
審判員白麗萍
代理審判員王紀(jì)
裁判日期
二〇一四年九月十五日
書記員
書記員董曉琳
