審理法院：南昌市中級人民法院
案號：（2014）洪民三終字第286號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-26
審理經(jīng)過
上訴人熊國金因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江西省新建縣人民法院（2014）新民三初字第09號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊國金委托代理人歐陽泉文，被上訴人新建縣房地產(chǎn)管理局（下稱新建縣房管局）、新建縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（下稱新建縣住建局）、新建縣國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦公室（下稱新建縣征收與補(bǔ)償辦公室）委托代理人張?zhí)m英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月21日新建縣人民政府因舊城改造項目（縣城集貿(mào)中心市場及周邊）建設(shè)需要，作出新府發(fā)（2012）15號《新建縣人民政府房屋征收決定書》，決定書對房屋征收范圍、征收部門、簽約期限、房屋征收補(bǔ)償方案等作了規(guī)定，同日選定評估機(jī)構(gòu)后，被告新建縣房管局委托南昌開元房地產(chǎn)土地評估咨詢有限公司對集貿(mào)中心市場被征收房屋價值進(jìn)行評估，2012年7月30日，南昌開元房地產(chǎn)土地評估咨詢有限公司作出集貿(mào)中心市場被征收房屋征收估價報告，確定了集貿(mào)中心市場被征收房屋價值。原告熊國金位于長堎鎮(zhèn)集貿(mào)中心西二樓5號房屋價值12405／㎡、月租金55元／㎡。2013年1月30日，原告熊國金與被告新建縣房管局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》1份，協(xié)議約定，房屋征收按套內(nèi)面積征一還一。償付房屋征收補(bǔ)償金額為44449元人民幣，被征收人提前搬遷則按新府發(fā)（2012）15號文件規(guī)定給予搬遷獎勵，同時協(xié)議書還對補(bǔ)償款償付時間等作了約定。協(xié)議簽訂后，熊國金于2013年4月27日收到房屋征收補(bǔ)償款62335元人民幣（含搬遷獎勵17886元）。
另查明：《新建縣舊城改造項目（縣城集貿(mào)中心市場及周邊）房屋征收與補(bǔ)償安置實施方案》規(guī)定：征收部門為新建縣住建局，征收實施單位為新建縣征收與補(bǔ)償辦公室，2012年7月20日新建縣住建局委托新建縣房管局在縣城集貿(mào)中心市場及周邊舊城改造項目簽訂房屋征收協(xié)議，代表其簽署相關(guān)文件，并承擔(dān)法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：原告熊國金與被告新建縣房管局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定、合法有效，雙方應(yīng)予履行。新建縣房管局受新建縣住建局委托簽訂房屋征收協(xié)議，具有民事主體資格。熊國金訴稱《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是在受脅迫、被告利用原告處于不利地位乘人之危的情況下簽訂的，且內(nèi)容顯失公平。經(jīng)查與熊國金簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》前，新建縣人民政府公布了房屋征收決定書及新建縣舊城改造項目（縣城集貿(mào)中心市場及周邊）《房屋征收與補(bǔ)償安置實施方案》，且熊國金房屋經(jīng)合法評估。《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》內(nèi)容數(shù)據(jù)符合評估結(jié)果，亦與征收與補(bǔ)償實施方案相符。原、被告在簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》后，被告按協(xié)議支付補(bǔ)償款，原告收取了該補(bǔ)償款，熊國金訴稱與事實不符，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告熊國金的訴訟請求。案件受理費(fèi)2008元，由原告熊國金承擔(dān)。”宣判后，熊國金不服，向本院提出上訴。
上訴人訴稱
熊國金的上訴理由及請求是：1、關(guān)于簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的主體問題，新府發(fā)（2012）15號新建縣人民政府房屋征收決定書第二條明確規(guī)定房屋征收部門是新建縣住建局，而《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》加蓋公章的單位卻是新建縣房管局和新建縣征收與補(bǔ)償辦公室，新建縣房管局顯然不具有主體資格；2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評估報告》的合法性問題，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商決定，協(xié)商不成，通過多數(shù)決定，隨機(jī)選定等方式確定。根據(jù)上述規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)應(yīng)由全體業(yè)主協(xié)商決定，而本案的《評估報告》的房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)卻是由新建縣房管局委托，其委托行為既違法，也無效，而《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是依據(jù)《評估報告》而來，是顯失公平的，既不合法也不合理。3、上訴人是在受脅迫的前提下，簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，被上訴人通過各個部門，利用各種手段逼迫包括上訴人在內(nèi)的所有業(yè)主簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，甚至上訴人的家人也受牽連，開除工作、停發(fā)工資等手段層出不窮，上訴人不得已與被上訴人簽訂了不公平不合理的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，要求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人新建縣房管局、新建縣住建局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室辯稱，1、關(guān)于新建縣房管局是否具有主體資格的問題。新建縣住建局在一審審理時就出具了“三定方案”證實房屋征收管理工作屬該單位工作職責(zé)，并出示了在新建縣舊城改造項目中委托新建縣房管局簽訂相關(guān)文件的《委托書》，新建縣房管局具有簽約資格。2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評估報告》的合法性問題，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是上訴人與新建縣房管局簽訂的，上訴人在一審?fù)彆r，不否認(rèn)協(xié)議書上的簽名是其本人，《評估報告》依法由房屋鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人在得知評估結(jié)果后，沒有在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》根據(jù)無爭議的評估報告確認(rèn)上訴人的補(bǔ)償金額，上訴人也收取了補(bǔ)償資金，一審判決據(jù)此確認(rèn)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評估報告》的合法性是正確的。3、關(guān)于上訴人簽訂協(xié)議書是否受脅迫的問題，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人實施了脅迫行為，且不存在答辯人脅迫上訴人簽訂協(xié)議的事實。綜上，要求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院還查明，新建縣房管局和新建縣征收與補(bǔ)償辦公室均為新建縣住建局下屬事業(yè)單位。熊國金原位于新建縣長堎鎮(zhèn)集貿(mào)中心西二樓5號的門面產(chǎn)權(quán)證建筑面積29.81平方米。
二審期間，上訴人熊國金提供了三組新證據(jù)，第一組：江西省高級人民法院（2013）贛行終字第25-1號民事判決書，證明新建縣人民政府作出的補(bǔ)償決定書已被江西省高院撤銷的事實；第二組證據(jù)：1、司法鑒定申請書，2、新建縣人民法院通知書，3、新建縣人民法院2014年5月14日詢問筆錄，證明上訴人提出鑒定新建縣房管局提供的新建縣住建局的授權(quán)委托書的筆墨和印章具體形成時間以及紙張與筆墨、紙張與印章相隔時間的申請被新建縣法院駁回的事實，該授權(quán)委托書涉嫌為被上訴人偽造，以掩蓋事實真相；第三組證據(jù)：集貿(mào)中心原地塊廣告宣傳（照片一組），證明集貿(mào)中心原地塊屬于縣城商業(yè)中心，被上訴人的評估價格明顯偏低，與實際宣傳相差甚大。被上訴人新建縣房管局、新建縣住建局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案針對的是《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的合法性；第二組證據(jù)中對司法鑒定申請書沒有原件，無法確定其真實性，對新建縣法院的通知書的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，對新建縣法院的詢問筆錄的真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該份筆錄針對的是熊九連，而不是熊國金。本院認(rèn)證如下：對第一組證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，但因該份判決是針對案外人滕望華、涂懷全的房屋征收補(bǔ)償決定書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對第二組證據(jù)的真實性、合法性本院予以確認(rèn)，但僅憑該組證據(jù)不能證明新建縣房管局提供的新建縣住建局的授權(quán)委托書為被上訴人偽造，對該組證據(jù)本院不予以采信；對第三組證據(jù)的真實性本院無法確認(rèn)，且無法證實地塊的價值，故對該組證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人熊國金的上訴及三被上訴人的答辯，并經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點是：熊國金與新建縣征收與補(bǔ)償辦公室、新建縣房管局2013年4月29日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是否合法有效、顯失公平。1、關(guān)于新建縣房管局是否具有簽約主體資格的問題。新府發(fā)（2012）15號新建縣人民政府房屋征收決定書第二條明確規(guī)定房屋征收部門是新建縣住建局，新建縣房管局是新建縣住建局的下屬事業(yè)單位，2012年7月22日新建縣住建局委托新建縣房管局在縣城集貿(mào)中心市場及周邊舊城改造項目簽訂房屋征收協(xié)議，代表其簽署相關(guān)文件，并承擔(dān)法律責(zé)任，故新建縣房管局具有本案的簽約主體資格；2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評估報告》的合法性問題?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商決定，協(xié)商不成，通過多數(shù)決定，隨機(jī)選定等方式確定，本案中，被征收人未能協(xié)商決定評估機(jī)構(gòu)，經(jīng)新建縣征收與補(bǔ)償辦公室牽頭進(jìn)行了公開抽簽選定評估機(jī)構(gòu)，新建縣監(jiān)察局、新建縣長堎鎮(zhèn)人民政府、新建縣公證處、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室、新建縣集貿(mào)居委會、部分被征收戶均到場參與后確定了評估機(jī)構(gòu)，《評估報告》作出后，上訴人對評估結(jié)果未提出復(fù)核申請，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》根據(jù)評估報告確認(rèn)上訴人的補(bǔ)償金額，上訴人在《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》上簽字捺印，之后亦接受了協(xié)議書確定的補(bǔ)償款，故《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評估報告》均合法有效，上訴人熊國金提出《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《評估報告》顯失公平，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。3、關(guān)于上訴人簽訂協(xié)議書是否受脅迫的問題，上訴人提供的證據(jù)不足以證實被上訴人實施了脅迫行為，對其該項訴訟請求亦不予支持。綜上訴述，雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人熊國金承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曹成云
審判員劉衛(wèi)平
代理審判員汪西菲
裁判日期
二〇一四年九月二十六日
書記員
書記員滕漪蘭
歷審案例
同類案例
