審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2014）吉民一終字第180號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-11-26
審理經(jīng)過
上訴人通化市前進石油機械有限公司（以下簡稱前進公司）因與上訴人通化華翔置業(yè)投資有限公司（以下簡稱華翔公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服吉林省通化市中級人民法院（2013）通中民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判長姜濤、審判員吳梅、代理審判員王亮參加評議的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
前進公司一審訴稱：2007年6月20日，前進公司與華翔公司簽訂了《貨幣補償協(xié)議書》，約定華翔公司拆遷前進公司房屋補償款總計880萬元，應(yīng)于2007年9月1日前一次性支付，逾期按未付金額的日0.2%計算違約金。華翔公司支付410萬元后，尚欠470萬元，經(jīng)多次催要未果，故訴至法院，請求依法判令華翔公司給付補償款470萬元及違約金530萬元（自2007年9月1日起按日0.2%計算）。訴訟費由華翔公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
華翔公司一審辯稱：前進公司的主張沒有事實依據(jù)，我公司拒絕付款的行為不屬于違約行為，是行使合同后履行抗辯權(quán)。根據(jù)合同約定，前進公司所有的4號、6號地段廠房由我公司進行拆遷，前進公司將4號地段廠房交付給我公司后，我公司預(yù)先支付了補償款410萬元，價值要大于4號地段價值，后前進公司未將6號地段房屋的鑰匙及產(chǎn)權(quán)證照交于我公司，所以我公司拒絕付款，請求法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法裁判。
華翔公司一審反訴稱：雙方于2007年6月20日簽訂《貨幣補償協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，前進公司將4號地段房屋的相關(guān)證照交付給我公司，我公司也預(yù)付給前進公司補償款410萬元。由于前進公司自身原因，6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照一直未交付給我公司，致使該房屋、土地因一直沒有辦理注銷手續(xù)而不能如期開發(fā)。根據(jù)約定，前進公司違約在先，給我公司帶來了重大損失，故提起反訴，要求前進公司按協(xié)議約定將6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給我公司，并向我公司承擔(dān)違約金600萬元（自2007年9月1日起按日0.2%計算）。
前進公司一審辯稱：華翔公司的反訴主張不能成立，按照協(xié)議約定，我公司已將房屋騰遷，騰遷后由于華翔公司自身開發(fā)原因?qū)⒋耸卵诱`，我公司將廠房如期倒出是事實，華翔公司不去積極開發(fā)也是事實，所以華翔公司的反訴請求缺乏事實依據(jù)，請求法院駁回其反訴請求。
前進公司主張其已經(jīng)按約定從6號地段騰遷完畢，而華翔公司未按約定給付補償款，存在違約行為，前進公司不存在違約行為。針對其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1.證人方建洪的證言，證明前進公司在2007年9月1日前就已經(jīng)將廠房倒出來了，因為華翔公司沒有接收，前進公司就雇方建洪看管廠房，后期華翔公司不接收，沒有辦法前進公司又將廠房租賃出去；2.租賃合同，證明在2010年7月1日前進公司在無奈的情況下將涉案廠房以每年2萬元出租。華翔的質(zhì)證意見是：方建洪僅能證明其是更夫及打更的時間，該證人恰恰能證明涉案房屋一直處于前進公司控制之下，而沒有在華翔公司控制之下。租賃合同恰恰能證明前進公司違約，出租的房屋位于6號地段，而華翔公司已付了一部分補償款，如果前進公司處分該房屋，必須經(jīng)華翔公司同意，前進公司因出租房屋造成華翔公司無法拆遷。
華翔公司主張按照雙方的協(xié)議約定，前進公司的義務(wù)是先騰遷并交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照后，華翔公司再付款。前進公司沒有按約定履行騰遷義務(wù)，故華翔公司不存在違約行為，前進公司存在違約行為。針對其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1.4號地段房屋產(chǎn)權(quán)證照、動遷登記明細(xì)表，證明華翔公司針對4號地段房屋給付的410萬元補償款中，實際上包含了6號地段房屋的部分補償款，華翔公司曾多次找前進公司索要6號地段房屋的相關(guān)證照及鑰匙，但前進公司要求先付款后交付，所以雙方發(fā)生了爭議；2.圖紙兩張，證明因前進公司不履行協(xié)議約定的義務(wù)，造成華翔公司改變了規(guī)劃處設(shè)計的方案，造成華翔公司重大損失。
前進公司的質(zhì)證意見是：對4號地段房屋產(chǎn)權(quán)證照、動遷登記明細(xì)表無異議，圖紙的真實性無法審查，該圖紙是華翔公司自行設(shè)計的，圖紙本身也不能說明前進公司違約。
一審法院查明
一審法院查明：2007年6月20日，華翔公司因房屋開發(fā)與前進公司簽訂《貨幣補償協(xié)議書》，該協(xié)議約定，華翔公司給付前進公司補償款880萬元，前進公司于2007年6月30日前將4號地段廠房騰遷完畢，2007年9月1日前將6號地段廠房騰遷完畢，華翔公司于2007年9月1日前一次性將補償款支付給前進公司，雙方同時約定違約金按未付金額的日0.2%計算?，F(xiàn)前進公司已按協(xié)議約定于2007年9月1日前將4號及6號地段廠房騰遷完畢，華翔公司已給付前進公司補償款410萬元，尚欠前進公司補償款470萬元。6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照現(xiàn)在前進公司手中。
經(jīng)一審法院詢問雙方當(dāng)事人，均表示協(xié)議約定的違約金計算方式過高，應(yīng)予調(diào)整。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：華翔公司因房屋開發(fā)需占用前進公司的廠房及土地，雙方就拆遷事宜簽訂了《貨幣補償協(xié)議書》。前進公司原廠址由4號地段和6號地段組成，4號地段已按約定騰遷并補償完畢，關(guān)于6號地段廠房騰遷問題，前進公司提供了方洪建的證言及租賃合同，證實前進公司已按約定在2007年9月1日前將6號地段騰遷完畢。華翔公司主張前進公司未按約定的時間將6號地段騰遷完畢，并提供了4號地段房屋產(chǎn)權(quán)證照、動遷登記明細(xì)表、設(shè)計圖紙加以證明，前進公司提供的證據(jù)與本案爭議問題存在關(guān)聯(lián)性，能夠證實前進公司已將6號地段廠房騰遷完畢。通過法院現(xiàn)場勘查，前進公司現(xiàn)已異地建廠并生產(chǎn)，6號地段廠房現(xiàn)已關(guān)閉。華翔公司提供的證據(jù)與本案爭議問題不具有關(guān)聯(lián)性，無法證明前進公司6號地段廠址逾期騰遷的事實，且從華翔公司給付補償款的時間即2007年7月4日、2007年12月12日、2007年12月30日上，能夠佐證前進公司已按約定履行了騰遷義務(wù)。關(guān)于交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照問題，協(xié)議書中的違約責(zé)任條款僅是對騰遷期限和給付補償款期限進行了責(zé)任約定，未對逾期交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照進行責(zé)任約定，華翔公司主張前進公司未交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。綜上，前進公司提供的證據(jù)具有高度蓋然性，法院認(rèn)定前進公司已按約定于2007年9月1日前將6號地段廠房騰遷完畢，不存在違約行為。華翔公司未按約定給付全部補償款，存在違約行為。
前進公司和華翔公司簽訂貨幣補償協(xié)議書后，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，前進公司已按約定如期履行了騰遷義務(wù)，而華翔公司未按約定如期履行給付全部補償款義務(wù)，華翔公司存在違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條第一款“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，華翔公司應(yīng)給付前進公司補償款470萬元及自2007年9月1日起至本判決生效時止的利息，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算?，F(xiàn)6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照在前進公司手中，前進公司將6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司是前進公司的附屬義務(wù)，且協(xié)議書中亦有約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，前進公司應(yīng)將6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，判決：一、華翔公司于本判決生效后立即給付前進公司拆遷補償款470萬元及自2007年9月1日起至本判決生效時止的利息，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。二、前進公司于本判決生效后立即將6號地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司。三、駁回華翔公司的其他反訴請求。如果華翔公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費81800元，保全費5000元，反訴費26900元，合計113700元，由華翔公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
華翔公司不服一審判決，上訴稱：1.一審判決事實認(rèn)定錯誤，認(rèn)定華翔公司違約及前進公司已經(jīng)履行合同約定義務(wù)，證據(jù)不足；在合同履行中，前進公司未履行先合同義務(wù)存在過錯，不應(yīng)判令華翔公司支付利息約180萬元，上訴人的反訴請求有事實及合同依據(jù)，符合法律規(guī)定，理應(yīng)支持。一審僅以方洪建的證言及租賃合同證實前進公司已按約定將6號地段騰遷完畢，依據(jù)不足，這兩份證據(jù)恰恰能夠證明爭議房屋一直處于前進公司的控制之下，并未交付給華翔公司，前進公司的合同義務(wù)沒有完成；在合同履行中，前進公司除騰空房屋的義務(wù)外，仍需負(fù)有交付義務(wù)，而方洪建的證言充分體現(xiàn)了在2007年9月1日后，其看管的爭議房屋中存放有前進公司的設(shè)備及物品。前進公司出具的租賃合同也能充分說明，其一直以所有權(quán)人的身份對爭議房屋進行轉(zhuǎn)租且收益，并未履行騰遷義務(wù)；前進公司騰空及遷出房屋，是其合同約定的先履行義務(wù)，本案沒有證據(jù)證明前進公司履行了該義務(wù)，前進公司對合同未完全履行存在過錯，判令華翔公司承擔(dān)利息明顯不當(dāng)。華翔公司反訴要求前進公司承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)給予合理支持。同時，因前進公司未及時騰遷交付房屋，導(dǎo)致華翔公司整體規(guī)劃更改并取消了一部分房屋建設(shè)，給華翔公司帶來了不僅不能交付房屋的損失，也造成了回遷戶的二次違約賠償，給華翔公司整個項目建設(shè)造成了巨額損失無法挽回。一審判決繼續(xù)履行合同，在華翔公司損失沒有得到合理補償?shù)那闆r下判令再支付利息，顯失公平。雙方在合同中根本就沒有約定利息，一審判決的利息部分由華翔公司承擔(dān)，顯然是認(rèn)為前進公司履行了合同義務(wù)，華翔公司違約遲延支付的違約補償。但一審在整個判決中，并未指出華翔公司在本案中的任何違約事實和過錯。因此，在前進公司不履行義務(wù)，華翔公司行使后履行抗辯權(quán)且前進公司給華翔公司造成巨大損失不進行任何救濟補償?shù)那闆r下，判令華翔公司承擔(dān)遲延支付形成的利息180萬元，顯然是錯誤的。因此，請二審法院撤銷一審判決第一項，判決華翔公司不承擔(dān)180萬元的利息。2.一審認(rèn)定前進公司未交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照的行為不構(gòu)成違約，沒有依據(jù)，違反了雙方合同約定。交付證照是前進公司的法定義務(wù)，其逾期不履行該義務(wù)，明顯構(gòu)成違約。雙方合同明確約定，在簽訂合同當(dāng)日，前進公司應(yīng)將相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司，這是前進公司應(yīng)履行的先合同義務(wù)。前進公司不履行的行為，先行違反了合同約定，華翔公司拒絕支付余款完全是在履行合同的抗辯權(quán)，不屬于違約行為。3.一審判決訴訟費用全部由華翔公司承擔(dān)有違公平原則，雙方應(yīng)按比例合理分擔(dān)。一審前進公司的訴訟標(biāo)的為1千萬元，法院判決并未全部支持，對于法院沒有支持的擴大訴訟部分發(fā)生的相關(guān)費用，應(yīng)由前進公司自己承擔(dān)。
被上訴人辯稱
前進公司答辯稱：華翔公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，華翔公司構(gòu)成根本違約，前進公司已從原址遷出，華翔公司說前進公司沒有交付證照而造成損失是不客觀的，請求駁回其上訴。
前進公司不服一審判決，上訴稱：一審判決確定了是華翔公司違約，而不是前進公司違約，但卻只讓華翔公司按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息是錯誤的。華翔公司違約延期給付長達(dá)七年之久，判決以給付利息的方式承擔(dān)違約責(zé)任，不足以補償前進公司的損失。如果說違約金約定過高，也應(yīng)客觀作出合理的調(diào)整，在賠償損失的基礎(chǔ)上帶有一定的補償性范圍內(nèi)確定比例，這樣才是公平的，中國人民銀行有過按日萬分之五、日萬分之三之類的規(guī)定。
華翔公司答辯稱：前進公司的上訴請求沒有事實依據(jù)，一審僅以是否履行騰遷義務(wù)作為履行合同的標(biāo)準(zhǔn)，前進公司構(gòu)成根本違約，請求駁回前進公司的訴訟請求。
本院查明
由于雙方當(dāng)事人在二審中均沒有提供新的證據(jù)，本院二審查明并認(rèn)定的事實與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、關(guān)于前進公司在履行《貨幣補償協(xié)議書》過程中是否存在違約行為的問題。華翔公司主張前進公司違約的理由是認(rèn)為前進公司沒有根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《貨幣補償協(xié)議書》的約定，按時將6號地段的廠房騰遷完畢并交付，且未按協(xié)議約定交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照。對此，前進公司主張其已經(jīng)按照雙方協(xié)議的約定在2007年9月1日前將6號地段騰遷完畢并將4號地段和6號地段的證照全部交給了華翔公司，但華翔公司只接收了4號地段，因6號地段的位置較偏而沒有接收并將證照退回。前進公司在一審中提供了方洪建的證言及租賃合同，證實前進公司已按約定在2007年9月1日前將6號地段騰遷完畢，華翔公司并沒有提出充分的證據(jù)予以反駁。此外，在一審訴訟過程中，一審法院法官進行了現(xiàn)場勘查，前進公司現(xiàn)已異地建廠并生產(chǎn)，6號地段廠房現(xiàn)已關(guān)閉。依據(jù)《貨幣補償協(xié)議書》第三條、第四條的約定，前進公司應(yīng)當(dāng)在2007年9月1日之前將6號地段搬遷完畢，華翔公司在2007年9月1日前將補償金一次性支付給前進公司，結(jié)合本案中華翔公司給付前進公司補償款的時間即2007年7月4日、2007年12月12日、2007年12月30日，能夠佐證前進公司已按約定履行了騰遷義務(wù)，否則華翔公司不可能給付補償款。關(guān)于交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照問題，協(xié)議書中的違約責(zé)任條款僅對騰遷期限和給付補償款期限進行了約定，未對逾期交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照進行約定。因此，華翔公司主張前進公司未交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照構(gòu)成違約，沒有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜合本案全部證據(jù)，能夠認(rèn)定前進公司已經(jīng)按照《貨幣補償協(xié)議書》的約定，于2007年9月1日前將6號地段廠房騰遷完畢，不存在違約行為。
二、關(guān)于華翔公司在履行《貨幣補償協(xié)議書》過程中是否存在違約行為的問題。依照《貨幣補償協(xié)議書》第四條和第五條的約定，由于前進公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行了應(yīng)盡的義務(wù)，不存在違約行為，而華翔公司只給付了410萬元補償款，尚欠470萬元補償款未付，違反了應(yīng)在2007年9月1日前一次性將補償款支付給前進公司的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。華翔公司上訴主張其沒有構(gòu)成違約，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、由于《貨幣補償協(xié)議書》中約定的違約金數(shù)額過高，雙方當(dāng)事人對此亦沒有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，一審法院綜合各種因素后，判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付違約金，適用法律并無不當(dāng)，只是將給付違約金表述為給付利息，用詞不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但并不影響判決結(jié)果。前進公司主張一審判決確定的違約金數(shù)額不足以補償其受到的損失，應(yīng)當(dāng)按照日萬分之三給付違約金，但沒有提供實際損失的證據(jù)，本院不予支持。
四、由于一審訴訟費81800元的計算依據(jù)是前進公司起訴時的訴訟標(biāo)的額1千萬元，而法院并未全額保護。因此，本院二審對一審訴訟費的分擔(dān)比例予以適當(dāng)調(diào)整。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人華翔公司和前進公司的上訴請求均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費81800元，由通化市前進石油機械有限公司負(fù)擔(dān)21000元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)60800元，反訴案件受理費26900元和保全費5000元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費39300元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)21000元，由通化市前進石油機械有限公司負(fù)擔(dān)18300元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姜濤審判員吳梅
代理審判員王亮
裁判日期
二〇一四年十一月二十六日
書記員
書記員李鎮(zhèn)
