審理法院：吉林省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）吉民一終字第180號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人通化市前進(jìn)石油機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱前進(jìn)公司）因與上訴人通化華翔置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華翔公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省通化市中級(jí)人民法院（2013）通中民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判長(zhǎng)姜濤、審判員吳梅、代理審判員王亮參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
前進(jìn)公司一審訴稱：2007年6月20日，前進(jìn)公司與華翔公司簽訂了《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定華翔公司拆遷前進(jìn)公司房屋補(bǔ)償款總計(jì)880萬(wàn)元，應(yīng)于2007年9月1日前一次性支付，逾期按未付金額的日0.2%計(jì)算違約金。華翔公司支付410萬(wàn)元后，尚欠470萬(wàn)元，經(jīng)多次催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令華翔公司給付補(bǔ)償款470萬(wàn)元及違約金530萬(wàn)元（自2007年9月1日起按日0.2%計(jì)算）。訴訟費(fèi)由華翔公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
華翔公司一審辯稱：前進(jìn)公司的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，我公司拒絕付款的行為不屬于違約行為，是行使合同后履行抗辯權(quán)。根據(jù)合同約定，前進(jìn)公司所有的4號(hào)、6號(hào)地段廠房由我公司進(jìn)行拆遷，前進(jìn)公司將4號(hào)地段廠房交付給我公司后，我公司預(yù)先支付了補(bǔ)償款410萬(wàn)元，價(jià)值要大于4號(hào)地段價(jià)值，后前進(jìn)公司未將6號(hào)地段房屋的鑰匙及產(chǎn)權(quán)證照交于我公司，所以我公司拒絕付款，請(qǐng)求法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。
華翔公司一審反訴稱：雙方于2007年6月20日簽訂《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，根據(jù)該協(xié)議，前進(jìn)公司將4號(hào)地段房屋的相關(guān)證照交付給我公司，我公司也預(yù)付給前進(jìn)公司補(bǔ)償款410萬(wàn)元。由于前進(jìn)公司自身原因，6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照一直未交付給我公司，致使該房屋、土地因一直沒(méi)有辦理注銷手續(xù)而不能如期開(kāi)發(fā)。根據(jù)約定，前進(jìn)公司違約在先，給我公司帶來(lái)了重大損失，故提起反訴，要求前進(jìn)公司按協(xié)議約定將6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給我公司，并向我公司承擔(dān)違約金600萬(wàn)元（自2007年9月1日起按日0.2%計(jì)算）。
前進(jìn)公司一審辯稱：華翔公司的反訴主張不能成立，按照協(xié)議約定，我公司已將房屋騰遷，騰遷后由于華翔公司自身開(kāi)發(fā)原因?qū)⒋耸卵诱`，我公司將廠房如期倒出是事實(shí)，華翔公司不去積極開(kāi)發(fā)也是事實(shí)，所以華翔公司的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其反訴請(qǐng)求。
前進(jìn)公司主張其已經(jīng)按約定從6號(hào)地段騰遷完畢，而華翔公司未按約定給付補(bǔ)償款，存在違約行為，前進(jìn)公司不存在違約行為。針對(duì)其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1.證人方建洪的證言，證明前進(jìn)公司在2007年9月1日前就已經(jīng)將廠房倒出來(lái)了，因?yàn)槿A翔公司沒(méi)有接收，前進(jìn)公司就雇方建洪看管廠房，后期華翔公司不接收，沒(méi)有辦法前進(jìn)公司又將廠房租賃出去；2.租賃合同，證明在2010年7月1日前進(jìn)公司在無(wú)奈的情況下將涉案廠房以每年2萬(wàn)元出租。華翔的質(zhì)證意見(jiàn)是：方建洪僅能證明其是更夫及打更的時(shí)間，該證人恰恰能證明涉案房屋一直處于前進(jìn)公司控制之下，而沒(méi)有在華翔公司控制之下。租賃合同恰恰能證明前進(jìn)公司違約，出租的房屋位于6號(hào)地段，而華翔公司已付了一部分補(bǔ)償款，如果前進(jìn)公司處分該房屋，必須經(jīng)華翔公司同意，前進(jìn)公司因出租房屋造成華翔公司無(wú)法拆遷。
華翔公司主張按照雙方的協(xié)議約定，前進(jìn)公司的義務(wù)是先騰遷并交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照后，華翔公司再付款。前進(jìn)公司沒(méi)有按約定履行騰遷義務(wù)，故華翔公司不存在違約行為，前進(jìn)公司存在違約行為。針對(duì)其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1.4號(hào)地段房屋產(chǎn)權(quán)證照、動(dòng)遷登記明細(xì)表，證明華翔公司針對(duì)4號(hào)地段房屋給付的410萬(wàn)元補(bǔ)償款中，實(shí)際上包含了6號(hào)地段房屋的部分補(bǔ)償款，華翔公司曾多次找前進(jìn)公司索要6號(hào)地段房屋的相關(guān)證照及鑰匙，但前進(jìn)公司要求先付款后交付，所以雙方發(fā)生了爭(zhēng)議；2.圖紙兩張，證明因前進(jìn)公司不履行協(xié)議約定的義務(wù)，造成華翔公司改變了規(guī)劃處設(shè)計(jì)的方案，造成華翔公司重大損失。
前進(jìn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)4號(hào)地段房屋產(chǎn)權(quán)證照、動(dòng)遷登記明細(xì)表無(wú)異議，圖紙的真實(shí)性無(wú)法審查，該圖紙是華翔公司自行設(shè)計(jì)的，圖紙本身也不能說(shuō)明前進(jìn)公司違約。
一審法院查明
一審法院查明：2007年6月20日，華翔公司因房屋開(kāi)發(fā)與前進(jìn)公司簽訂《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定，華翔公司給付前進(jìn)公司補(bǔ)償款880萬(wàn)元，前進(jìn)公司于2007年6月30日前將4號(hào)地段廠房騰遷完畢，2007年9月1日前將6號(hào)地段廠房騰遷完畢，華翔公司于2007年9月1日前一次性將補(bǔ)償款支付給前進(jìn)公司，雙方同時(shí)約定違約金按未付金額的日0.2%計(jì)算?，F(xiàn)前進(jìn)公司已按協(xié)議約定于2007年9月1日前將4號(hào)及6號(hào)地段廠房騰遷完畢，華翔公司已給付前進(jìn)公司補(bǔ)償款410萬(wàn)元，尚欠前進(jìn)公司補(bǔ)償款470萬(wàn)元。6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照現(xiàn)在前進(jìn)公司手中。
經(jīng)一審法院詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，均表示協(xié)議約定的違約金計(jì)算方式過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：華翔公司因房屋開(kāi)發(fā)需占用前進(jìn)公司的廠房及土地，雙方就拆遷事宜簽訂了《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。前進(jìn)公司原廠址由4號(hào)地段和6號(hào)地段組成，4號(hào)地段已按約定騰遷并補(bǔ)償完畢，關(guān)于6號(hào)地段廠房騰遷問(wèn)題，前進(jìn)公司提供了方洪建的證言及租賃合同，證實(shí)前進(jìn)公司已按約定在2007年9月1日前將6號(hào)地段騰遷完畢。華翔公司主張前進(jìn)公司未按約定的時(shí)間將6號(hào)地段騰遷完畢，并提供了4號(hào)地段房屋產(chǎn)權(quán)證照、動(dòng)遷登記明細(xì)表、設(shè)計(jì)圖紙加以證明，前進(jìn)公司提供的證據(jù)與本案爭(zhēng)議問(wèn)題存在關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)前進(jìn)公司已將6號(hào)地段廠房騰遷完畢。通過(guò)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，前進(jìn)公司現(xiàn)已異地建廠并生產(chǎn)，6號(hào)地段廠房現(xiàn)已關(guān)閉。華翔公司提供的證據(jù)與本案爭(zhēng)議問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明前進(jìn)公司6號(hào)地段廠址逾期騰遷的事實(shí)，且從華翔公司給付補(bǔ)償款的時(shí)間即2007年7月4日、2007年12月12日、2007年12月30日上，能夠佐證前進(jìn)公司已按約定履行了騰遷義務(wù)。關(guān)于交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照問(wèn)題，協(xié)議書(shū)中的違約責(zé)任條款僅是對(duì)騰遷期限和給付補(bǔ)償款期限進(jìn)行了責(zé)任約定，未對(duì)逾期交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照進(jìn)行責(zé)任約定，華翔公司主張前進(jìn)公司未交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，前進(jìn)公司提供的證據(jù)具有高度蓋然性，法院認(rèn)定前進(jìn)公司已按約定于2007年9月1日前將6號(hào)地段廠房騰遷完畢，不存在違約行為。華翔公司未按約定給付全部補(bǔ)償款，存在違約行為。
前進(jìn)公司和華翔公司簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)后，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，前進(jìn)公司已按約定如期履行了騰遷義務(wù)，而華翔公司未按約定如期履行給付全部補(bǔ)償款義務(wù)，華翔公司存在違約行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，華翔公司應(yīng)給付前進(jìn)公司補(bǔ)償款470萬(wàn)元及自2007年9月1日起至本判決生效時(shí)止的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算?，F(xiàn)6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照在前進(jìn)公司手中，前進(jìn)公司將6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司是前進(jìn)公司的附屬義務(wù)，且協(xié)議書(shū)中亦有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定，前進(jìn)公司應(yīng)將6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十二條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，判決：一、華翔公司于本判決生效后立即給付前進(jìn)公司拆遷補(bǔ)償款470萬(wàn)元及自2007年9月1日起至本判決生效時(shí)止的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。二、前進(jìn)公司于本判決生效后立即將6號(hào)地段的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司。三、駁回華翔公司的其他反訴請(qǐng)求。如果華翔公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)81800元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)26900元，合計(jì)113700元，由華翔公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
華翔公司不服一審判決，上訴稱：1.一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定華翔公司違約及前進(jìn)公司已經(jīng)履行合同約定義務(wù)，證據(jù)不足；在合同履行中，前進(jìn)公司未履行先合同義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)判令華翔公司支付利息約180萬(wàn)元，上訴人的反訴請(qǐng)求有事實(shí)及合同依據(jù)，符合法律規(guī)定，理應(yīng)支持。一審僅以方洪建的證言及租賃合同證實(shí)前進(jìn)公司已按約定將6號(hào)地段騰遷完畢，依據(jù)不足，這兩份證據(jù)恰恰能夠證明爭(zhēng)議房屋一直處于前進(jìn)公司的控制之下，并未交付給華翔公司，前進(jìn)公司的合同義務(wù)沒(méi)有完成；在合同履行中，前進(jìn)公司除騰空房屋的義務(wù)外，仍需負(fù)有交付義務(wù)，而方洪建的證言充分體現(xiàn)了在2007年9月1日后，其看管的爭(zhēng)議房屋中存放有前進(jìn)公司的設(shè)備及物品。前進(jìn)公司出具的租賃合同也能充分說(shuō)明，其一直以所有權(quán)人的身份對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租且收益，并未履行騰遷義務(wù)；前進(jìn)公司騰空及遷出房屋，是其合同約定的先履行義務(wù)，本案沒(méi)有證據(jù)證明前進(jìn)公司履行了該義務(wù)，前進(jìn)公司對(duì)合同未完全履行存在過(guò)錯(cuò)，判令華翔公司承擔(dān)利息明顯不當(dāng)。華翔公司反訴要求前進(jìn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)給予合理支持。同時(shí)，因前進(jìn)公司未及時(shí)騰遷交付房屋，導(dǎo)致華翔公司整體規(guī)劃更改并取消了一部分房屋建設(shè)，給華翔公司帶來(lái)了不僅不能交付房屋的損失，也造成了回遷戶的二次違約賠償，給華翔公司整個(gè)項(xiàng)目建設(shè)造成了巨額損失無(wú)法挽回。一審判決繼續(xù)履行合同，在華翔公司損失沒(méi)有得到合理補(bǔ)償?shù)那闆r下判令再支付利息，顯失公平。雙方在合同中根本就沒(méi)有約定利息，一審判決的利息部分由華翔公司承擔(dān)，顯然是認(rèn)為前進(jìn)公司履行了合同義務(wù)，華翔公司違約遲延支付的違約補(bǔ)償。但一審在整個(gè)判決中，并未指出華翔公司在本案中的任何違約事實(shí)和過(guò)錯(cuò)。因此，在前進(jìn)公司不履行義務(wù)，華翔公司行使后履行抗辯權(quán)且前進(jìn)公司給華翔公司造成巨大損失不進(jìn)行任何救濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，判令華翔公司承擔(dān)遲延支付形成的利息180萬(wàn)元，顯然是錯(cuò)誤的。因此，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng)，判決華翔公司不承擔(dān)180萬(wàn)元的利息。2.一審認(rèn)定前進(jìn)公司未交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照的行為不構(gòu)成違約，沒(méi)有依據(jù)，違反了雙方合同約定。交付證照是前進(jìn)公司的法定義務(wù)，其逾期不履行該義務(wù)，明顯構(gòu)成違約。雙方合同明確約定，在簽訂合同當(dāng)日，前進(jìn)公司應(yīng)將相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照交付給華翔公司，這是前進(jìn)公司應(yīng)履行的先合同義務(wù)。前進(jìn)公司不履行的行為，先行違反了合同約定，華翔公司拒絕支付余款完全是在履行合同的抗辯權(quán)，不屬于違約行為。3.一審判決訴訟費(fèi)用全部由華翔公司承擔(dān)有違公平原則，雙方應(yīng)按比例合理分擔(dān)。一審前進(jìn)公司的訴訟標(biāo)的為1千萬(wàn)元，法院判決并未全部支持，對(duì)于法院沒(méi)有支持的擴(kuò)大訴訟部分發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由前進(jìn)公司自己承擔(dān)。
被上訴人辯稱
前進(jìn)公司答辯稱：華翔公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，華翔公司構(gòu)成根本違約，前進(jìn)公司已從原址遷出，華翔公司說(shuō)前進(jìn)公司沒(méi)有交付證照而造成損失是不客觀的，請(qǐng)求駁回其上訴。
前進(jìn)公司不服一審判決，上訴稱：一審判決確定了是華翔公司違約，而不是前進(jìn)公司違約，但卻只讓華翔公司按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息是錯(cuò)誤的。華翔公司違約延期給付長(zhǎng)達(dá)七年之久，判決以給付利息的方式承擔(dān)違約責(zé)任，不足以補(bǔ)償前進(jìn)公司的損失。如果說(shuō)違約金約定過(guò)高，也應(yīng)客觀作出合理的調(diào)整，在賠償損失的基礎(chǔ)上帶有一定的補(bǔ)償性范圍內(nèi)確定比例，這樣才是公平的，中國(guó)人民銀行有過(guò)按日萬(wàn)分之五、日萬(wàn)分之三之類的規(guī)定。
華翔公司答辯稱：前進(jìn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審僅以是否履行騰遷義務(wù)作為履行合同的標(biāo)準(zhǔn)，前進(jìn)公司構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求駁回前進(jìn)公司的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
由于雙方當(dāng)事人在二審中均沒(méi)有提供新的證據(jù)，本院二審查明并認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、關(guān)于前進(jìn)公司在履行《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》過(guò)程中是否存在違約行為的問(wèn)題。華翔公司主張前進(jìn)公司違約的理由是認(rèn)為前進(jìn)公司沒(méi)有根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的約定，按時(shí)將6號(hào)地段的廠房騰遷完畢并交付，且未按協(xié)議約定交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照。對(duì)此，前進(jìn)公司主張其已經(jīng)按照雙方協(xié)議的約定在2007年9月1日前將6號(hào)地段騰遷完畢并將4號(hào)地段和6號(hào)地段的證照全部交給了華翔公司，但華翔公司只接收了4號(hào)地段，因6號(hào)地段的位置較偏而沒(méi)有接收并將證照退回。前進(jìn)公司在一審中提供了方洪建的證言及租賃合同，證實(shí)前進(jìn)公司已按約定在2007年9月1日前將6號(hào)地段騰遷完畢，華翔公司并沒(méi)有提出充分的證據(jù)予以反駁。此外，在一審訴訟過(guò)程中，一審法院法官進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，前進(jìn)公司現(xiàn)已異地建廠并生產(chǎn)，6號(hào)地段廠房現(xiàn)已關(guān)閉。依據(jù)《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第三條、第四條的約定，前進(jìn)公司應(yīng)當(dāng)在2007年9月1日之前將6號(hào)地段搬遷完畢，華翔公司在2007年9月1日前將補(bǔ)償金一次性支付給前進(jìn)公司，結(jié)合本案中華翔公司給付前進(jìn)公司補(bǔ)償款的時(shí)間即2007年7月4日、2007年12月12日、2007年12月30日，能夠佐證前進(jìn)公司已按約定履行了騰遷義務(wù)，否則華翔公司不可能給付補(bǔ)償款。關(guān)于交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照問(wèn)題，協(xié)議書(shū)中的違約責(zé)任條款僅對(duì)騰遷期限和給付補(bǔ)償款期限進(jìn)行了約定，未對(duì)逾期交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照進(jìn)行約定。因此，華翔公司主張前進(jìn)公司未交付相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照構(gòu)成違約，沒(méi)有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，綜合本案全部證據(jù)，能夠認(rèn)定前進(jìn)公司已經(jīng)按照《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的約定，于2007年9月1日前將6號(hào)地段廠房騰遷完畢，不存在違約行為。
二、關(guān)于華翔公司在履行《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》過(guò)程中是否存在違約行為的問(wèn)題。依照《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第四條和第五條的約定，由于前進(jìn)公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行了應(yīng)盡的義務(wù)，不存在違約行為，而華翔公司只給付了410萬(wàn)元補(bǔ)償款，尚欠470萬(wàn)元補(bǔ)償款未付，違反了應(yīng)在2007年9月1日前一次性將補(bǔ)償款支付給前進(jìn)公司的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。華翔公司上訴主張其沒(méi)有構(gòu)成違約，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、由于《貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中約定的違約金數(shù)額過(guò)高，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦沒(méi)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，一審法院綜合各種因素后，判決按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付違約金，適用法律并無(wú)不當(dāng)，只是將給付違約金表述為給付利息，用詞不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但并不影響判決結(jié)果。前進(jìn)公司主張一審判決確定的違約金數(shù)額不足以補(bǔ)償其受到的損失，應(yīng)當(dāng)按照日萬(wàn)分之三給付違約金，但沒(méi)有提供實(shí)際損失的證據(jù)，本院不予支持。
四、由于一審訴訟費(fèi)81800元的計(jì)算依據(jù)是前進(jìn)公司起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的額1千萬(wàn)元，而法院并未全額保護(hù)。因此，本院二審對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)比例予以適當(dāng)調(diào)整。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人華翔公司和前進(jìn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費(fèi)81800元，由通化市前進(jìn)石油機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)21000元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)60800元，反訴案件受理費(fèi)26900元和保全費(fèi)5000元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)39300元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)21000元，由通化市前進(jìn)石油機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)18300元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)姜濤審判員吳梅
代理審判員王亮
裁判日期
二〇一四年十一月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員李鎮(zhèn)
