審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）虹民（行）初字第22號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-05-20
審理經(jīng)過
原告沈公明與被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱房屋管理局）、徐家寶房屋征收補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳憲剛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈公明及其委托代理人張付杰律師，被告房屋管理局的委托代理人穆雋書、徐春達(dá)，被告徐家寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：其父母去世后，原告是該房屋的唯一繼承人。其與被告徐家寶素不相識(shí)，被告房屋管理局卻擅自與被告徐家寶簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)要求法院確認(rèn)該協(xié)議無效。
被告辯稱
被告房屋管理局辯稱：被告徐家寶是原告同母異父的哥哥，應(yīng)屬房屋共有人。被告房屋管理局與原告的哥哥簽訂了協(xié)議，該協(xié)議的補(bǔ)償利益包含了原告的份額，保障了該戶居民的合法權(quán)益，協(xié)議應(yīng)屬有效。
被告徐家寶辯稱：其是房屋共有人，有權(quán)與被告房屋管理局簽訂協(xié)議，其愿意與原告協(xié)商分配征收補(bǔ)償款的方案，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：上海市虹口區(qū)人民政府于2012年11月18日，以“因公共利益需要”為由，作出了虹府房征（2012）第7號(hào)房屋征收決定。被告房屋管理局作為政府征收部門，委托上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司對(duì)本市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號(hào)乙房屋所在地實(shí)施房屋征收。原告系爭(zhēng)房屋，土地使用證記名人為母親戚某某。原告母親早年曾育有兩子，1964年3月，一子在四歲時(shí)送養(yǎng)他人，再無聯(lián)系；另一子即被告徐家寶，其幼年時(shí)，母親即與丈夫離異，徐家寶隨父親徐某某生活，原告母親則嫁于沈德功，婚后生育了原告。2005年10月12日，原告母親報(bào)死亡，2011年7月20日，原告父親沈德豐因病去世。此后，被征收房屋由原告使用管理。
房屋征收之初，被告房屋管理局與原告協(xié)商多次，因意見分歧無法達(dá)成協(xié)議。在查閱原告戶籍時(shí)，被告房屋管理局發(fā)現(xiàn)其母親尚有一子，即被告徐家寶，遂通知其與原告至調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，試圖化解矛盾。因原告與被告徐家寶自幼無聯(lián)系，互不相認(rèn)，數(shù)次調(diào)解均無果。
2013年11月19日，被告房屋管理局與被告徐家寶商定，由徐家寶代表該戶簽約，并告知，房屋安置及貨幣補(bǔ)償，二選一。徐家寶選擇了貨幣補(bǔ)償，雙方遂簽訂協(xié)議。雙方確定，被告徐家寶為協(xié)議的“乙方”代理人，而“乙方”，則為2005年10月12日?qǐng)?bào)死亡的原告母親戚某某。該戶土地使用證記載用地面積6平方米，協(xié)議認(rèn)定“房地產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積”為5.76平方米，該面積的由來，被告房屋管理局提供“查閱證明”一份，證明該房屋由原告母親于1991年10月12日“買受”，面積即為5.76平方米。房屋測(cè)繪建筑面積25平方米，認(rèn)定建筑面積仍以土地使用證記載的6平方米、以二層12平方米計(jì)算，尚有未認(rèn)定建筑面積7平方米。協(xié)議給予該戶貨幣補(bǔ)償款計(jì)1，216，432元，另有部分獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、超土地證房屋面積等，雙方商定將簽訂補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議簽訂后，被告徐家寶騰空了房屋，交被告房屋管理局拆除。次年2月，被告徐家寶領(lǐng)取補(bǔ)償款后存入銀行，并通知原告協(xié)商如何分配。原告得知征收補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)在其不知情的情況下簽訂，房屋亦被拆除，因與被告房屋管理局交涉無果，遂訴至本院。
審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)被告徐家寶銀行存款1，216，432元。
上述事實(shí)，由原、被告提供的證據(jù)及本院庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)由房屋征收部門與被征收人、公有房屋承租人簽訂，被征收人、承租人因故不能親自簽訂協(xié)議的，可以書面委托他人代為簽訂協(xié)議。本案被征收房屋系私房，被告房屋管理局在共有人的梳理、協(xié)議書簽約主體的確認(rèn)上，均未盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致將早已故去的原告母親作為協(xié)議“乙方”，被告徐家寶作為其“代理人”實(shí)施簽約，該代理行為違反法律規(guī)定，其代理關(guān)系不能成立。
綜上所述，上述房屋征收補(bǔ)償協(xié)議在簽約主體的確認(rèn)、委托關(guān)系的成立上均存在違背法律規(guī)定，損害權(quán)利人利益的違法行為，其協(xié)議效力依法應(yīng)確認(rèn)無效。依照法律規(guī)定，合同一旦被確認(rèn)無效，從簽訂之日起即不具有法律效力，依協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法返還，尚未發(fā)放的款項(xiàng)，應(yīng)停止發(fā)放?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋已被拆除，恢復(fù)原狀已成不可能，該事實(shí)無可逆轉(zhuǎn)，被告房屋管理局應(yīng)盡快妥善安置該戶。
鑒于該基地的房屋征收補(bǔ)償工作尚未結(jié)束，被告房屋管理局應(yīng)查明事實(shí)，確定簽約主體，依法重新簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，如無法達(dá)成協(xié)議，可由區(qū)人民政府依法作出征收補(bǔ)償決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局與被告徐家寶于2013年11月19日簽訂的征收編號(hào)為1A-10-2-11號(hào)上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效；
二、被告徐家寶返還給被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋征收補(bǔ)償款計(jì)1，216，432元，該款應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元，由被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員吳憲剛
裁判日期
二〇一四年五月二十日
書記員
書記員楊建軍
