審理法院：上海市閔行區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）閔民（行）初字第10號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-05
審理經(jīng)過(guò)
原告（反訴被告）上海同瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同瑞公司）與被告（反訴原告）蔣建清房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。訴訟過(guò)程中，蔣建清提起反訴，本院于2014年6月9日、8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）同瑞公司委托代理人何芬，被告（反訴原告）蔣建清及委托代理人陶偉明、蔣鳳芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告（反訴被告）同瑞公司訴稱，因建設(shè)需要，同瑞公司取得了拆遷蔣建清戶房屋的閔房地拆許字（2007）第87號(hào)拆遷許可證，蔣建清戶持有滬集宅（上梅）字第華一-657號(hào)《上海市農(nóng)村宅基地使用證》（訴狀上宅基地字號(hào)中的“上陳”系筆誤），房屋坐落在上述依法拆遷范圍內(nèi)。2013年4月11日，蔣建清代表本戶與同瑞公司簽訂一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”），該協(xié)議主要約定：蔣建清戶所有的房屋坐落在梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘170號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)為磚混，建筑面積370.28平方米。該住房經(jīng)上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司評(píng)估，其房屋建安重置價(jià)結(jié)合成新為每平方米人民幣（幣種下同）484.45元，閔行區(qū)規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)2，900元，價(jià)格補(bǔ)貼每平方米846.11元。同瑞公司應(yīng)支付給蔣建清的貨幣補(bǔ)償款為1，566，491.76元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款91，617.20元、搬家補(bǔ)助費(fèi)3，702.80元、設(shè)備遷移費(fèi)4，940元等。雙方按同等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋的補(bǔ)償安置方式，由同瑞公司安置蔣建清戶位于古美路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室共計(jì)五套房屋，差價(jià)結(jié)算。協(xié)議約定蔣建清戶在簽訂協(xié)議后必須在2013年4月30日前搬遷原址并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。
上述拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后，同瑞公司于2013年4月15日支付蔣建清速簽獎(jiǎng)9萬(wàn)元、生活補(bǔ)助2萬(wàn)元，并為其辦理了古美路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室四套房屋的進(jìn)戶手續(xù)。但是蔣建清戶經(jīng)同瑞公司及拆遷實(shí)施單位的再三催促，至今仍未能履行搬遷義務(wù)。同瑞公司認(rèn)為，同瑞公司依法取得了閔房地拆許字（2007）第87號(hào)《房屋拆遷許可證》，雙方經(jīng)過(guò)平等一致、友好協(xié)商后簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效?，F(xiàn)蔣建清未能履行協(xié)議約定的搬遷交房義務(wù)，致使該協(xié)議未能全面履行，已構(gòu)成違約。據(jù)此，同瑞公司起訴至法院，請(qǐng)求判令蔣建清立即搬離上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘170號(hào)被拆遷房屋，將被拆遷房屋騰空后遷讓給同瑞公司。
同瑞公司為證明其訴稱事由，向本院提交如下證據(jù)：
1、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，證明雙方已經(jīng)簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，以及為拆遷房屋而設(shè)定的具體權(quán)利義務(wù)；
2、閔房地拆許字（2007）第87號(hào)房屋拆遷許可證及延長(zhǎng)拆遷期限的批復(fù)，證明同瑞公司經(jīng)過(guò)政府的批準(zhǔn)對(duì)本基地進(jìn)行拆遷，四至范圍也已經(jīng)列明蔣建清戶房屋在拆遷范圍內(nèi)，系依法動(dòng)拆遷；
3、上?？h農(nóng)（居）村民宅基地使用權(quán)審批表、量算表、記錄表及土地使用權(quán)附圖、建房批準(zhǔn)文件，證明蔣建清戶具有被拆遷人資格，有權(quán)與同瑞公司簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議；
4、現(xiàn)金本票收條、入住文件簽收清單，證明同瑞公司在安置協(xié)議簽訂后，按協(xié)議支付蔣建清戶速簽獎(jiǎng)9萬(wàn)元、生活補(bǔ)助2萬(wàn)元，并為該戶辦理了古美路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室四套房屋的進(jìn)戶手續(xù)；
5、律師函及郵寄憑證，證明蔣建清戶經(jīng)催告仍未能履行搬離原址的義務(wù)；
6、蔣建清戶《上海市征用集體所有居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》，證明拆遷房屋經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，雙方在評(píng)估結(jié)果的基礎(chǔ)上協(xié)商簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。
被告（反訴原告）蔣建清辯稱，同瑞公司要求蔣建清戶將房屋遷讓沒(méi)有合同和法律依據(jù)。訴狀所載宅基地字號(hào)“（上陳）”并非被動(dòng)遷宅基地，蔣建清戶房屋不在拆遷范圍內(nèi)。蔣建清的宅基地房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)估程序，棚舍和其他附屬物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)。同瑞公司所稱的安置房屋進(jìn)戶手續(xù)材料上也不是蔣建清的簽名，蔣建清也沒(méi)有委托其他人簽名受領(lǐng)。至今蔣建清戶沒(méi)有收到同瑞公司要求其搬離的催告。此外，被拆遷房屋土地屬國(guó)有土地，應(yīng)按照國(guó)有土地上房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。同瑞公司取得的拆遷許可證不合法，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議顯失公平，違背蔣建清的真實(shí)意思，甲方法定代表人處也沒(méi)有簽名，協(xié)議屬無(wú)效。同瑞公司應(yīng)按照公平公正原則補(bǔ)償蔣建清戶遺漏的陽(yáng)臺(tái)面積20.76平方米，少補(bǔ)貼的63.12平方米。另外，2013年6月5日，同瑞公司乘蔣建清外出，在未經(jīng)判決執(zhí)行前偷拆蔣建清戶的房屋，造成屋內(nèi)財(cái)物損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)予賠償。據(jù)此，蔣建清提起反訴，要求判令：1、確認(rèn)雙方簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效；2、同瑞公司按照公平公正原則另外再補(bǔ)償蔣建清83.88平方米；3、對(duì)蔣建清的房屋恢復(fù)原狀并賠償財(cái)產(chǎn)損失、精神損失計(jì)20萬(wàn)元。
被告（反訴原告）蔣建清就其辯稱事由和反訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
1、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，證明該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；
2、上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局出具的信訪答復(fù)意見(jiàn)，證明梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘已于1998年12月22日征用為國(guó)有土地；
3、滬府發(fā)（2005）7號(hào)公報(bào)，《上海市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房屋拆遷管理工作的通知》，證明拆遷工作應(yīng)做到公平公正，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一致，前后執(zhí)行一致；
4、閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘156號(hào)、159號(hào)、144號(hào)的三戶建筑面積認(rèn)定表，安置房源銷控表，證明同瑞公司在同基地拆遷中，其他動(dòng)遷戶有超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)15平方米的補(bǔ)償；
5、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明同瑞公司沒(méi)有將陽(yáng)臺(tái)面積計(jì)算在內(nèi)。
針對(duì)被告（反訴原告）蔣建清的反訴請(qǐng)求，原告（反訴被告）同瑞公司辯稱，蔣建清戶的房屋屬于集體土地上的宅基地房屋，雙方簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》依法有據(jù)，不存在無(wú)效情形。約定的補(bǔ)償金額是按照法律法規(guī)和基地的動(dòng)遷方案計(jì)算得出，協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，同瑞公司也已經(jīng)按照協(xié)議進(jìn)行了相應(yīng)的履行。協(xié)議上的甲方處有單位的公章和經(jīng)辦人的簽名，符合生效要件。對(duì)于蔣建清戶的補(bǔ)償不存在面積的遺漏，對(duì)該戶的所有存在的有證面積都已經(jīng)進(jìn)行了安置補(bǔ)償。對(duì)于反訴請(qǐng)求的第三項(xiàng)系根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法所主張，與本案審理的安置補(bǔ)償合同不是一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)在反訴中予以處理。同瑞公司就反訴辯稱，向法院提供基地項(xiàng)目動(dòng)遷方案和補(bǔ)充方案。
本院認(rèn)為
經(jīng)庭審質(zhì)證，蔣建清認(rèn)為同瑞公司所舉證據(jù)1無(wú)效，協(xié)議上的簽名確實(shí)系其所簽，但受到動(dòng)遷工作人員再三催促和虛假陳述的蒙騙，協(xié)議簽訂后發(fā)現(xiàn)面積有遺漏，且房屋所在土地是國(guó)有土地，不應(yīng)按照集體土地上的房屋進(jìn)行拆遷；對(duì)于證據(jù)2認(rèn)為是以合法形式掩蓋非法目的，不合法；對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議；證據(jù)4中11萬(wàn)元的本票確已收到，但入戶清單不予認(rèn)可，蔣露佳是其女兒，但其沒(méi)有委托女兒辦理相關(guān)入戶手續(xù)；對(duì)證據(jù)5不予認(rèn)可，沒(méi)有收到過(guò)律師函。對(duì)同瑞公司反訴中提供的基地項(xiàng)目動(dòng)遷方案和補(bǔ)充方案，表示簽訂協(xié)議時(shí)，并不是這些動(dòng)遷方案。同瑞公司對(duì)蔣建清所舉證據(jù)1至3的真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4表示真實(shí)性難以確認(rèn)，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意蔣建清的舉證目的。本院認(rèn)為，對(duì)雙方所舉證據(jù)中真實(shí)性不持異議的證據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于同瑞公司提供的證據(jù)6分戶報(bào)告單，蔣建清質(zhì)證表示訴訟之前從未看見(jiàn)過(guò)該分戶報(bào)告，2010年測(cè)繪公司上門過(guò)，2013年其曾收到過(guò)一張房屋裝潢附屬物價(jià)格表，但內(nèi)容與分戶報(bào)告單不一致，要求重新鑒定。本院結(jié)合雙方提供的裝潢及附屬物價(jià)格明細(xì)表、庭審陳述內(nèi)容及其他證據(jù)，對(duì)此認(rèn)證如下，同瑞公司提供的分戶報(bào)告單系具有專業(yè)評(píng)估資質(zhì)的上海申楊房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)蔣建清戶的滬集宅（上梅）字第華一657號(hào)宅基地房屋單價(jià)及裝潢、附屬物出具的評(píng)估結(jié)論，估價(jià)日期為2010年8月16日，對(duì)照分戶報(bào)告單所附的裝潢及附屬物價(jià)格明細(xì)表及蔣建清提供的《房屋、裝潢及附屬物價(jià)格明細(xì)表》中所載的裝潢、附屬物在項(xiàng)目名稱、數(shù)量、金額上完全一致，估價(jià)日期也對(duì)應(yīng)了蔣建清所稱的2010年上門測(cè)繪時(shí)間，此外雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中亦載明了“乙方住房經(jīng)上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司（所）評(píng)估”，可以確認(rèn)該協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)，相關(guān)房屋及裝潢、附屬物經(jīng)過(guò)了評(píng)估。綜上，對(duì)于同瑞公司提供的分戶報(bào)告單的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)，蔣建清要求重新鑒定的申請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，不予采納。對(duì)于房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的合法性及雙方的舉證目的，本院將結(jié)合法律規(guī)定和案件事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人所舉上述證據(jù)，并結(jié)合庭審相關(guān)陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原告蔣建清系閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘170號(hào)、地號(hào)為梅隴鎮(zhèn)華一村30丘（92）宅基地房屋的權(quán)利人。2009年11月30日，被告同瑞公司取得閔房地拆許字（2007）第87號(hào)《房屋拆遷許可證》，被批準(zhǔn)對(duì)上述房屋所在地塊實(shí)施拆遷，拆遷期限自2007年9月20日至2010年5月31日，原發(fā)證日期：2007年9月17日。項(xiàng)目動(dòng)遷方案載明，拆遷房屋補(bǔ)償安置實(shí)施原則為被拆遷人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換。征地拆遷房屋，對(duì)征地范圍內(nèi)的房屋所有人的補(bǔ)償安置，以被拆遷人合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)閔府辦發(fā)（2004）12號(hào)文規(guī)定，平均樓面地價(jià)為2，900元／平方米，加上拆遷房屋的重置價(jià)結(jié)合成新加上拆遷補(bǔ)貼25%。計(jì)算公示為（平均樓面地價(jià)＋重置價(jià)結(jié)合成新＋價(jià)格補(bǔ)貼）＊被拆除房屋的有效面積。選擇同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的，拆遷人提供155號(hào)地塊內(nèi)安置，安置基價(jià)為每平方米4，500元，被拆遷人可享受同等價(jià)值與同等面積調(diào)換，超出原建筑面積1-5平方米，每平方米按6，000元差價(jià)互補(bǔ)；超出原建筑面積5-10平方米，每平方米按8，000元差價(jià)互補(bǔ)；超過(guò)原建筑面積10-15平方米，每平方米按11，000元差價(jià)互補(bǔ)；原則上不允許超出原建筑面積15平方米。可安置的余面積（包括面積差）按基價(jià)與市場(chǎng)價(jià)差額補(bǔ)償。
2013年4月11日，蔣建清（被拆遷人、簽約乙方）與同瑞公司（拆遷人、簽約甲方）、上海閔行閔三房屋拆遷有限公司（拆遷實(shí)施單位，甲方代理人）簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋）》，約定：乙方所有的房屋坐落在梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘170號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積370.28平方米。乙方住房經(jīng)上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司評(píng)估，其房屋建安重置價(jià)結(jié)合成新為每平方米484.45元，閔行區(qū)規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)2，900元，價(jià)格補(bǔ)貼每平方米846.11元。甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款1，566，491.76元。甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方棚舍和其他附屬物補(bǔ)償91，617.21元，搬家補(bǔ)助費(fèi)3，702.80元，設(shè)備遷移費(fèi)4，940元。乙方在簽訂本協(xié)議后20天，即2013年4月30日前搬遷原址并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未搬遷。乙方在規(guī)定期限內(nèi)搬離原址的應(yīng)得：獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)15，000元，安置房?jī)r(jià)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼74，056元，無(wú)證房補(bǔ)償款10，498元，優(yōu)待費(fèi)10，000元，其他30，000元，臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)5，924.48元。安置產(chǎn)權(quán)房（現(xiàn)房）位于閔行區(qū)古美路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室，共計(jì)五套房屋。
2013年4月12日，蔣建清女兒蔣露佳就古美路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室四套安置房辦理了入戶手續(xù)。同年4月15日，同瑞公司向蔣建清支付了安置補(bǔ)償款11萬(wàn)元?，F(xiàn)蔣建清未能搬離拆遷房屋，同瑞公司遂以訟稱事由訴至本院。
本院認(rèn)為，同瑞公司與蔣建清簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，與法不悖，屬合法有效。涉訟被拆遷房屋系蔣建清名下集體所有的農(nóng)村宅基地房屋，雖在本次拆遷前，該地塊已被征為國(guó)有，但并不改變此次拆遷回溯與征用集體所有土地房屋拆遷的性質(zhì)，蔣建清要求按照國(guó)有土地上房屋的拆遷標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)，不能成立。雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所約定的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)范性文件及基地動(dòng)遷方案的規(guī)定，不存在蔣建清所稱顯失公平的情形。另外，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上甲方處蓋有同瑞公司的單位印章，并有經(jīng)辦人的簽名，甲方法定代表人是否簽名不影響協(xié)議生效。綜上，蔣建清認(rèn)為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效或應(yīng)撤銷的主張不能成立。
關(guān)于蔣建清認(rèn)為補(bǔ)償安置遺漏其陽(yáng)臺(tái)面積20.76平方米的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，蔣建清對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)證明，而拆遷協(xié)議上已載明了經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)一致的被拆遷房屋建筑面積為370.28平方米。對(duì)于蔣建清主張按照其他三戶動(dòng)遷戶所獲的補(bǔ)償面積平均值，應(yīng)另行給予其未補(bǔ)足的面積63.12平方米，沒(méi)有法律依據(jù)和合同約定，此外，本院亦注意到，根據(jù)蔣建清戶的宅基地使用證及建房批準(zhǔn)文件，對(duì)照基地動(dòng)遷方案的具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，安置補(bǔ)償協(xié)議所約定的補(bǔ)償金額并未存在遺漏，在調(diào)換同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房時(shí)，且有一定超過(guò)原面積的補(bǔ)差。另，本案中蔣建清既要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效或撤銷，又要求在此協(xié)議補(bǔ)償基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償，互相矛盾。因此，蔣建清要求同瑞公司另行補(bǔ)償83.88平方米面積的反訴請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于蔣建清認(rèn)為同瑞公司在協(xié)議簽訂后，偷拆其房屋，要求根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，予以恢復(fù)房屋原狀及財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，與同瑞公司依據(jù)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議要求蔣建清履行合同義務(wù)之訴訟主張的請(qǐng)求基礎(chǔ)不同，蔣建清可另行主張。
據(jù)此，同瑞公司與蔣建清簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。同瑞公司起訴要求蔣建清立即搬出閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘170號(hào)被拆遷房屋，將房屋騰讓給同瑞公司，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。蔣建清認(rèn)為協(xié)議無(wú)效，要求同瑞公司另行補(bǔ)償83.88平方米面積的反訴請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，亦無(wú)合同約定，不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告（反訴原告）蔣建清于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離位于上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)華一村蔣家塘170號(hào)房屋，將房屋騰讓給原告（反訴被告）上海同瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；
二、駁回被告（反訴原告）蔣建清的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由蔣建清負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由蔣建清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員徐寨華
裁判日期
二〇一四年九月五日
書(shū)記員
書(shū)記員岳峰
