審理法院：泰州市中級人民法院
案號：（2014）泰中民四終字第0411號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張家林與被上訴人泰興市房屋征收中心房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，泰興市人民法院于2014年5月13日作出（2014）泰濟民初字第0264號民事判決，上訴人張家林對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院審理查明：張家林系泰興市濟川街道車站路10號1號樓301室的房屋所有權(quán)人。2009年4月24日，張家林、其妻周蛇妹與其子張勇生簽訂《贈與合同》一份，由張家林夫婦將案涉房產(chǎn)贈與其子張勇生，并經(jīng)公證機關(guān)公證。此后雙方并未辦理案涉房產(chǎn)權(quán)屬變更事宜。2013年12月19日，泰興市房屋征收中心與張家林簽訂《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》一份，約定泰興市房屋征收中心依據(jù)相關(guān)規(guī)定及決定，對張家林所有的案涉房產(chǎn)實施房屋征收，由泰興市房屋征收中心向張家林提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，張家林則應(yīng)于2013年12月24日前騰空被征收房屋并交泰興市房屋征收中心驗收合格。協(xié)議簽訂后，張家林未按約騰空案涉房產(chǎn)，泰興市房屋征收中心訴至法院，請求判令張家林立即搬遷出位于泰興市濟川街道車站路10號1號樓301室的房屋；張家林則辯稱，其與泰興市房屋征收中心所簽訂的拆遷安置補償協(xié)議無效。
上述事實，有泰興市房屋征收中心提供的《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》一份、張家林的房產(chǎn)證，張家林提交的《贈與合同》及《公證書》各一份及當(dāng)事人陳述等在卷佐證，予以認定。
一審法院認為
原審法院認為：本案爭議焦點為泰興市房屋征收中心與張家林所簽《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》是否合法有效。張家林提出該協(xié)議無效，理由之一即案涉房產(chǎn)已贈與其子張勇生，對此，原審認為，雖然張家林夫婦與張勇生所簽贈與協(xié)議經(jīng)過公證，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，雙方并未辦理過戶登記，故案涉房產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生變更，所有權(quán)人至泰興市房屋征收中心與張家林簽訂協(xié)議時仍為張家林。理由之二即張家林的代理人認為在簽協(xié)議時張家林系無民事行為能力人，對此，原審依法進行釋明，其近親屬或其他利害關(guān)系人可向法院提起訴訟進行認定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)啟動相關(guān)特別程序，故對該辯稱理由，不予采信。泰興市房屋征收中心與張家林所簽安置補償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因張家林未按約向泰興市房屋征收中心交付案涉房產(chǎn)，故泰興市房屋征收中心起訴要求張家林搬遷于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：張家林于判決生效后五日內(nèi)騰出位于泰興市濟川街道車站路10號1號樓301室的房屋并交付給泰興市房屋征收中心。案件受理費80元，減半收取40元，由張家林負擔(dān)（此款泰興市房屋征收中心已墊付，張家林于判決生效后五日內(nèi)給付泰興市房屋征收中心）。
上訴人訴稱
上訴人張家林不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、泰興市房屋征收中心征收的張家林戶籍地泰興市車站路10-14房屋并非案涉一處，而是四處，應(yīng)將四處房屋的拆遷事宜合并審理；2、因張家林頭顱受傷于2012年2月做過手術(shù)，且張家林只會寫自己的名字，未上過學(xué)、不識幾個字，其所簽訂的拆遷安置補償協(xié)議不能體現(xiàn)其本人意愿，且一直以來涉案房屋由張家林之子張勇生居住。請求撤銷一審判決。
被上訴人辯稱
被上訴人泰興市房屋征收中心答辯稱：1、張家林與被上訴人簽訂的征收補償協(xié)議涉及的房屋為泰興市車站路10號1-301室，并未涉及到上訴人的其他房屋，上訴人要求一并處理無事實和法律依據(jù)。2、被上訴人與張家林簽訂的補償協(xié)議系張家林本人的真實意思表示，其已簽字認可，該協(xié)議符合合同法的規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于張家林頭顱受傷手術(shù)的問題，一審法院已釋明，如張家林的近親屬認為其簽訂協(xié)議時系限制民事行為能力或無民事行為能力人，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由有權(quán)部門作出認定，但至今上訴人未提交任何鑒定依據(jù)，上訴人不能以張家林做過手術(shù)就否定其簽訂協(xié)議的效力。3、依據(jù)國務(wù)院國有土地上房屋征收與補償條例的規(guī)定，房屋征收部門與被征收人就補償方式、金額和支付期限等簽訂補償協(xié)議的，被征收人應(yīng)該為被征收房屋的所有權(quán)人，同時依據(jù)物權(quán)法及城市房地產(chǎn)管理法、房屋登記管理辦法等規(guī)定，房屋的所有權(quán)人應(yīng)以登記為準(zhǔn)。案涉房屋的所有權(quán)人登記為張家林，并不是其子張勇生，被上訴人與張家林簽訂補償協(xié)議符合法律規(guī)定。綜上，張家林的上訴請求和理由無法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人又提供了張家林與其妻周蛇妹的常住人口登記卡和車庫照片2張，以證明涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記為張家林一人，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬于張家林的夫妻共同財產(chǎn)，張家林一人簽訂協(xié)議也是無效；協(xié)議中只有儲藏室沒有涉及車庫，與協(xié)議中的事實不相符。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對常住人口登記卡的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性，被征收房屋所有權(quán)證上登記的為張家林一人，并未載明其他共有人，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，被上訴人只應(yīng)與產(chǎn)權(quán)證登記的所有權(quán)人簽訂協(xié)議；照片上反映的是自行車庫，征收過程中屬于房屋下面的都稱儲藏室，僅是說法不同而已，被上訴人對此已進行了補償。
一審查明的事實已有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認，二審查明的事實與一審相同。
本院認為
本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。2013年12月19日泰興市房屋征收中心與張家林簽訂的《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。因張家林未按協(xié)議約定期限履行騰空被征收房屋并交泰興市房屋征收中心驗收，泰興市房屋征收中心起訴要求張家林搬遷出被征收房屋，依法應(yīng)予支持。本案征收補償協(xié)議涉及的房屋為泰興市車站路10號1-301室，并未涉及到張家林所稱的其它三處房屋，張家林要求將四處房屋的拆遷事宜一并處理，無事實和法律依據(jù)，張家林其它房屋的拆遷事宜可另行協(xié)商或依法處理。涉案被征收房屋張家林夫婦雖于2009年與其子張勇生簽訂了贈與合同，并經(jīng)公證，但其未依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，該房屋登記的所有權(quán)人仍為張家林，泰興市房屋征收中心與張家林簽訂征收補償協(xié)議，符合法律法規(guī)的規(guī)定；張家林稱頭顱曾受傷做過手術(shù)，但一審向其釋明后，至今未啟動特別程序以確認張家林簽訂協(xié)議時系限制民事行為能力或無民事行為能力人，張家林以此及不識字為由，認為其所簽協(xié)議不能體現(xiàn)本人意愿，應(yīng)為無效的理由，亦無事實和法律依據(jù)；案涉房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為張家林，并未載明其妻周蛇妹為共有權(quán)人，且簽訂房屋征收補償協(xié)議雙方應(yīng)經(jīng)過多次協(xié)商，周蛇妹對張家林簽訂補償協(xié)議應(yīng)當(dāng)明知，張家林簽訂協(xié)議的行為具備表見代理的法律特征，張家林現(xiàn)以周蛇妹未在協(xié)議上簽字，要求確認協(xié)議無效，亦不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，處理并無不當(dāng)，張家林的上訴理由，本院均不予采信，一審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人張家林負擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳繼元
代理審判員劉春生
代理審判員陸德昌
裁判日期
二〇一四年七月二十九日
書記員
書記員王梅
