審理法院：蘇州市姑蘇區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）姑蘇民五初字第0012號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-05-16
審理經(jīng)過
原告蘇州城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“城投公司”）、蘇州市華夏房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華夏拆遷公司”）與被告衛(wèi)國(guó)良、衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由審判員潘宇容獨(dú)任審理。因案情復(fù)雜，本院于2014年3月24日組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告城投公司、華夏拆遷公司的委托代理人董艷秋、張?jiān)坪捅桓嫘l(wèi)國(guó)良、衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告城投公司、華夏拆遷公司訴稱：城投公司實(shí)施的唐家巷工程拆遷工作井蘇建拆許字（2010）第13號(hào)拆遷許可證批準(zhǔn)，有城投公司委托華夏拆遷公司負(fù)責(zé)實(shí)施拆遷。北園×號(hào)房屋屬該工程的拆遷范圍。北園×號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記的所有人為衛(wèi)泉根（已故，系衛(wèi)國(guó)良、衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英之父），面積130.73平方米，另有無證面積12.88平方米。該處房屋與北園×號(hào)衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英所有的房屋共用土地證1本，土地使用權(quán)面積為216.70平方米，土地使用權(quán)人登記為顧惠珍（已故，系衛(wèi)泉根配偶）。在拆遷過程中，衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英出具書面意見表示放棄該處房屋的繼承權(quán)，該房屋所有權(quán)及本次拆遷設(shè)計(jì)的補(bǔ)償權(quán)利歸衛(wèi)國(guó)良一人享有。目前該房屋內(nèi)也僅有衛(wèi)國(guó)良一個(gè)人的戶口。2011年12月24日，華夏拆遷公司與衛(wèi)國(guó)良協(xié)商一致后簽訂拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書1份，約定華夏拆遷公司對(duì)衛(wèi)國(guó)良實(shí)行貨幣補(bǔ)償支付其包括房屋重置價(jià)、區(qū)位價(jià)、裝修補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)、過渡費(fèi)等項(xiàng)目在內(nèi)的費(fèi)用合計(jì)858328.32元，同時(shí)配置定銷商品房購(gòu)房指標(biāo)。協(xié)議同時(shí)約定衛(wèi)國(guó)良應(yīng)于2012年1月5日前騰房搬遷，但其至今未將房屋交付我方拆除。請(qǐng)求法院判令被告衛(wèi)國(guó)良、衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英履行房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書立即騰空北園×號(hào)房屋并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在審理中，兩原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)騰房義務(wù)的為被告衛(wèi)國(guó)良，與衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英無關(guān)。
被告辯稱
被告衛(wèi)國(guó)良辯稱：城投公司、華夏拆遷公司所述簽訂協(xié)議的過程不是事實(shí)，我當(dāng)時(shí)簽的協(xié)議是空白的，也沒有拿到協(xié)議。華夏拆遷公司當(dāng)時(shí)答應(yīng)我12.88平方米應(yīng)當(dāng)按照合法建筑計(jì)算，同時(shí)根據(jù)拆遷補(bǔ)償?shù)南鄳?yīng)政策計(jì)算完后再額外給我20萬元，事后是其反悔，所以我不同意搬遷。
被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英辯稱：我們?cè)诓疬w過程中所作出的放棄繼承的意見不變，關(guān)于該房屋拆遷的具體事宜應(yīng)由衛(wèi)國(guó)良和拆遷辦結(jié)算，與我們無關(guān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、原告城投公司因唐家巷工程項(xiàng)目建設(shè)，于2010年6月10日取得蘇建拆許字（2010）第13號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷許可證上明確的拆遷實(shí)施單位為原告華夏拆遷公司。蘇州市北園×號(hào)共有2處房屋，房屋所有權(quán)證登記的建筑面積各130.73平方米，1處登記為衛(wèi)泉根所有，1處登記為被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英共有；2處房屋共用1本國(guó)有土地使用證，土地使用者登記為顧惠珍、使用權(quán)面積登記為216.70平方米。該2處房屋在上述拆遷許可證確定的拆遷范圍之內(nèi)。
2、衛(wèi)泉根與顧惠珍（又名顧偉珍）系夫妻關(guān)系，雙方共生育3名子女，分別為被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)良、衛(wèi)國(guó)英。衛(wèi)泉根和顧惠珍的父母均先于其去世。2010年10月26日，被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英就自己名下的房屋與原告華夏拆遷公司簽署房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書，并于其后依約將房屋交付拆除。2011年12月6日，被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英出具聲明，表示放棄對(duì)北園×號(hào)登記在衛(wèi)泉根名下房屋的繼承，明確該房屋的所有權(quán)及因拆遷獲得的一切安置補(bǔ)償權(quán)利歸被告衛(wèi)國(guó)良所有。
3、北園×號(hào)登記在衛(wèi)泉根名下的房屋由被告衛(wèi)國(guó)良1人居住。2010年6月，原告城投公司委托蘇州科大房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司對(duì)該房屋進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)公司出具的分戶評(píng)估表顯示房屋建筑面積為130.73平方米，房屋重置價(jià)64495元、區(qū)位價(jià)745161元、房屋裝修設(shè)備及附著物價(jià)格33759元，合計(jì)843415元，另有無證建筑面積12.88平方米。被告衛(wèi)國(guó)良于2010年8月26日簽收了分戶評(píng)估表。2011年12月24日，原告華夏拆遷公司（甲方）與被告衛(wèi)國(guó)良（乙方）簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書，約定甲方向乙方支付的貨幣補(bǔ)償金額為845347元，同時(shí)配置3套定銷商品房（面積合計(jì)210平方米）；乙方須在2012年1月15日前搬遷完畢，將空房交付甲方驗(yàn)收拆除，甲方憑驗(yàn)房單結(jié)算搬遷補(bǔ)償費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。協(xié)議簽訂后，被告衛(wèi)國(guó)良未將房屋交付原告方拆除，其繼續(xù)居住使用該房屋至今。在審理過程中，原告方表示項(xiàng)目配置的定銷商品房位于錦荷苑小區(qū)，被告衛(wèi)國(guó)良將北園×號(hào)房屋交付拆除后即可選房購(gòu)買。
以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述及原告城投公司、華夏拆遷公司提供的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書、房屋拆遷許可證、拆遷公告、委托拆遷合同、房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證、城市房屋拆遷分戶評(píng)估表及送達(dá)回執(zhí)、衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英出具聲明、戶籍資料、情況說明等證據(jù)證實(shí)；上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告城投公司對(duì)坐落于蘇州市北園×號(hào)的房屋的拆遷行為系因相關(guān)地塊的項(xiàng)目建設(shè)取得房屋拆遷許可證后實(shí)施，合法有效，其委托原告華夏拆遷公司實(shí)施拆遷，亦符合法律規(guī)定。北園×號(hào)房屋所有權(quán)人登記為衛(wèi)泉根，拆遷發(fā)生時(shí)，衛(wèi)泉根已經(jīng)死亡，其父母妻子均先于其死亡，該房屋所有權(quán)應(yīng)由其三子女即本案被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)良、衛(wèi)國(guó)英繼承；被告衛(wèi)國(guó)銘、衛(wèi)國(guó)英表示放棄繼承，該房屋即由被告衛(wèi)國(guó)良一人繼承。被告衛(wèi)國(guó)良作為北園×號(hào)登記在衛(wèi)泉根名下的房屋的繼承人，有權(quán)就該房屋的拆遷補(bǔ)償安置事宜與原告方協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。從原告方與被告衛(wèi)國(guó)良簽訂的協(xié)議來看，其內(nèi)容明確了貨幣補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目和金額、定銷商品房配置的方案，符合法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，雙方的義務(wù)也均在可能的范圍之內(nèi)，該協(xié)議的形式和內(nèi)容均合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，被告衛(wèi)國(guó)良應(yīng)當(dāng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)履行搬遷義務(wù)，并在搬遷完畢后，依約與原告方結(jié)算貨幣補(bǔ)償金并辦理定銷商品房的購(gòu)置手續(xù)。因此，原告方要求被告衛(wèi)國(guó)良立即騰空北園×號(hào)房屋交付拆除的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。至于被告衛(wèi)國(guó)良提出其簽署的系空白協(xié)議及原告方承諾對(duì)其無證面積按照有證建筑處理并給予額外補(bǔ)償?shù)恼f法，并無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告衛(wèi)國(guó)良于本判決生效后十日內(nèi)將登記在衛(wèi)泉根名下的蘇州市北園×號(hào)房屋騰清后交付原告蘇州城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司、蘇州市華夏房屋拆遷有限公司拆除。
案件受理費(fèi)12253元，減半收取6126元，由被告衛(wèi)國(guó)良負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告蘇州城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司、蘇州市華夏房屋拆遷有限公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：農(nóng)行園區(qū)支行；帳號(hào)：55×××99。
審判人員
審判長(zhǎng)潘宇容
代理審判員郟獻(xiàn)濤
人民陪審員孫毓平
裁判日期
二〇一四年五月十六日
書記員
書記員鄧琴
