審理法院：五家渠墾區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）五墾法民一初字第00008號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-01-26
審理經(jīng)過(guò)
原告于軍建與被告新疆榮凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮凱公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由審判員王麗獨(dú)任審判，于2014年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于軍建及其委托代理人劉毅、王美賀、被告榮凱公司的委托代理人徐周剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告于軍建訴稱(chēng)，2012年3月6日，原、被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：“被告將原告所有舊房拆除；被告補(bǔ)償原告鳳憩園小區(qū)住宅一套，面積為75平方米，另外補(bǔ)償原告商鋪一間，商鋪面積不低于30平方米”。2014年9月30日，被告將商鋪交付原告，雙方測(cè)量商鋪面積為26.28平方米。因被告交付原告的商鋪面積比雙方協(xié)議約定的商鋪面積少了12.5%，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予以支持。故原告訴至法院要求1、解除原、被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二款：“補(bǔ)償一套位于該拆遷房原址上的商鋪一間，商鋪面積不低于30平方米；2、被告返還原告商鋪款240000元（30平方米×8000元）；3、被告支付違約金39629元（240000元×980天×6.15%÷365天）。
被告辯稱(chēng)
被告榮凱公司辯稱(chēng)，對(duì)雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)異議，協(xié)議第二條約定被告補(bǔ)償原告鳳憩園小區(qū)75平方米的住宅一套及舊房原址上的商鋪一間（不低于30平方米），超出部分或減少面積按市場(chǎng)價(jià)格多退少補(bǔ)。被告實(shí)際補(bǔ)償原告的商鋪面積為26.28平方米。雙方曾口頭約定就原告少分得的面積差價(jià)不再補(bǔ)償，故原告主張不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2012年3月6日，原、被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定“1、被告負(fù)責(zé)將原告的舊房拆除；2、被告補(bǔ)償原告鳳憩園小區(qū)住宅一套（面積為75平方米）、另外補(bǔ)償舊房原址上的商鋪一套（面積不低于30平方米），超出部分或減少面積按市場(chǎng)價(jià)格多退少補(bǔ)；3、置換的房屋政策性規(guī)定交費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)；4、協(xié)議經(jīng)雙方簽字，原告將舊房產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證交付被告生效；5、被告于2012年3月25日拆除此房屋”。協(xié)議簽訂后，被告補(bǔ)償原告位于鳳憩園小區(qū)21號(hào)樓1單元202室住房一套，面積為94.46平方米，原告按協(xié)議約定補(bǔ)償差價(jià)52542元。2014年9月30日，被告按協(xié)議約定將商鋪交付原告，經(jīng)雙方測(cè)量，商鋪實(shí)際面積為26.28平方米。為此，原告多次要求被告補(bǔ)償差價(jià)，被告以種種理由拒絕，現(xiàn)原告訴至法院要求解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條并返還房款支付違約金。
上述事實(shí)，有拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告及雙方當(dāng)事人的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，本院對(duì)其合同效力予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案中，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定被告補(bǔ)償原告商鋪一間，面積不低于30平方米，超出部分或減少面積按市場(chǎng)價(jià)格多退少補(bǔ)。因被告實(shí)際補(bǔ)償原告的商鋪面積為26.28平方米，故被告應(yīng)按協(xié)議約定向原告補(bǔ)償差價(jià)。本案中，原告并未主張，本案不作處理。關(guān)于被告辯稱(chēng)原告曾口頭承諾免除被告支付差價(jià)的義務(wù)，因被告未向本院提交證據(jù)，故本院對(duì)其辯稱(chēng)理由不予采信。關(guān)于原告以被告實(shí)際補(bǔ)償?shù)纳啼伵c約定的商鋪面積誤差比絕對(duì)值超出3%為由解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第二條關(guān)于商鋪的約定，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同”，而本案系拆遷補(bǔ)償合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，不適用該解釋。綜上，原告主張各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告于軍建的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2747元（已減半收?。⑧]寄送達(dá)費(fèi)88.8元，以上共計(jì)2835.8元（原告已預(yù)交），由原告于軍建負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員王麗
裁判日期
二〇一五年一月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員王利利
