審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2013）長中民征終字第03570號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-07
審理經(jīng)過
上訴人龔進生因與被上訴人長沙市芙蓉城市建設投資有限責任公司（以下簡稱芙蓉城建公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院作出的（2012）芙民初字第3151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2008年4月11日，芙蓉城建公司與龔進生簽訂了《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定由芙蓉城建公司采取產(chǎn)權調(diào)換的方式拆遷龔進生所有的芙蓉區(qū)朝陽二村xx棟xx號房屋，該拆遷房屋作價補償金額為138463元，芙蓉城建公司提供芙蓉區(qū)朝陽二村改建項目第xx棟（現(xiàn)改為第xx棟）xx單元xx號房（以下簡稱xx房）作為龔進生的安置房，該安置房屋作價130993元；協(xié)議明確芙蓉城建公司將經(jīng)驗收合格的安置房交付龔進生使用，但未約定具體交房時間；該協(xié)議補充條款中約定，《長沙市朝陽二村改造建設安置補償方案》作為本協(xié)議附件，芙蓉城建公司以公告的形式告知龔進生到指揮部辦理相關安置補償付款手續(xù)，并在規(guī)定時間統(tǒng)一搬遷騰空移交被拆遷房屋，過渡期限為30個月，過渡費為568元／月；《長沙市朝陽二村改造建設安置補償方案》中明確“安置房竣工后，經(jīng)有關部門驗收合格，指揮部以公告的方式告知被拆遷人辦理安置房入住交付手續(xù)，并終止過渡費發(fā)放”；2010年11月16日，指揮部在長沙晚報刊登《公告》，龔進生安置房所在的朝陽二村安置房第xx棟第xx層于2010年11月21日交付，安置房過渡費發(fā)放到2010年11月30日止。
本案爭議的xx房在2010年9月25日經(jīng)過建設單位、施工單位和監(jiān)理單位的分戶驗收，其所在的第6棟房屋同日由勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位和建設單位等五單位在《建設工程竣工驗收備案表》上簽署了“同意竣工驗收”，但該房至法庭辯論前沒有在相關主管部門辦理驗收備案登記；2003年6月25日，廣東省建設廳粵建辦房函（2003）63號《關于商品房買賣合同中商品房交付使用條件有關問題的復函》中明確“經(jīng)咨詢建設部有關部門”，“‘該商品房經(jīng)驗收合格’，是指該商品房建設單位已在當?shù)亟ㄔO行政主管部門辦理了工程竣工驗收備案手續(xù)”；2009年12月27日，長沙市建設委員會下發(fā)《關于調(diào)整工程竣工驗收與聯(lián)合驗收程序的通知》，明確“根據(jù)建設部《房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收暫行規(guī)定》”，“從2010年元月1日起，我市的房屋建筑工程按聯(lián)合驗收、竣工驗收、竣工驗收備案的程序進行”；2012年9月4日，長沙市住房和城鄉(xiāng)建設委員會在《關于龔進生同志信息公開有關問題的回復》中，給龔進生作出以下回復“2011年之前，我市商品房銷售合同格式文本中交房條件一般有‘驗收合格交房’、‘綜合驗收合格交房’等條件供合同雙方選擇約定，當時絕大多數(shù)項目選擇‘驗收合格交房’。為了更好的保護房屋買受人的合法權益，2012年我市修改了銷售合同格式文本中交房條件，規(guī)定商品房交房條件為‘已經(jīng)竣工驗收備案’且滿足合同約定的其他條件”。
龔進生2011年11月14日就xx房與芙蓉城建公司的糾紛對芙蓉城建公司和長沙凱通置業(yè)有限公司（以下簡稱凱通公司）向該院提起訴訟，請求確認一、芙蓉城建公司和凱通公司未履行2008年4月11日約定的三號樓標準層平面圖C戶型交付房屋，二、確認芙蓉城建公司和凱通公司于2010年11月交房時，未出示工程竣工驗收專項驗收文件和備案機關在工程竣工驗收備案表上簽署文件收訖及備案機關處理意見和未出示質量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等部門驗收合格文件和《房地產(chǎn)開發(fā)項目綜合驗收合格證》違反交付房屋法定程序，三、判決芙蓉城建公司和凱通公司繼續(xù)履行因違規(guī)交房、違約延期交房，停止發(fā)放的月568元的安置過渡費給他，并支付3倍違約安置過渡費給他（2010年12月起，暫至2011年10月止，共計18744元，至實際交房終止），該院2012年7月12日，以（2011）芙民初字第2936號《民事判決書》判決駁回了龔進生上述第一項和第三項訴訟請求，對第二項訴訟請求，認為該請求不屬于法院民事案件審理的范圍，不予處理。
一審法院認為
原審法院認為，2008年4月11日，芙蓉城建公司與龔進生簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，未損害他人的合法權益，為合法有效的協(xié)議，雙方均應按協(xié)議約定行使權利、履行義務；龔進生在（2011）芙民初字第2936號案件中所起訴的過渡費為“2010年12月起”，“到實際交房”止，包括了本案所起訴的“2011年11月起”，“至實際驗收合格交房”止，龔進生本案中關于過渡費的起訴系重復起訴，違反了一事不二理的民事訴訟原則，該院在本案中對龔進生的該項訴訟請求不予審理。
芙蓉城建公司與龔進生簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》中明確約定，《長沙市朝陽二村改造建設安置補償方案》作為協(xié)議的附件，而該安置補償方案中明確了，由指揮部以公告的方式告知被拆遷人辦理安置房入住交付手續(xù)，龔進生所訴發(fā)布公告主體的主張不能成立；芙蓉城建公司向該院提交了本案所爭議的xx房在2010年9月25日經(jīng)過建設單位、施工單位和監(jiān)理單位驗收的分戶驗收表，龔進生關于房屋沒有經(jīng)過分戶驗收的主張不能成立；因龔進生在（2011）芙民初字第2936號案件中，以交付房屋未經(jīng)驗收違反法定程序提起訴訟，該院不予審理，龔進生在本案中請求確認芙蓉城建公司交付的房屋未經(jīng)驗收合格，與（2011）芙民初字第2936號案件的訴訟請求不同，不屬于一事不二理；龔進生與芙蓉城建公司所簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》并未明確要經(jīng)過備案才能交付，根據(jù)《建筑工程質量管理條例》第十六條的規(guī)定，建設工程竣工后，由建設單位組織“設計、施工、工程監(jiān)理等有關單位驗收”，現(xiàn)本案所涉的xx房已經(jīng)經(jīng)過了這三個單位的驗收，芙蓉城建公司將xx房交付給龔進生符合法律規(guī)定和雙方合同的約定，龔進生關于芙蓉城建公司交付的房屋未經(jīng)驗收合格，違反了法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范規(guī)定，違反了協(xié)議約定的主張，沒有法律和合同依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國建筑法》第六十一條，《建筑工程質量管理條例》第十六條之規(guī)定，判決：駁回龔進生的訴訟請求。案件受理費434元，由龔進生負擔，龔進生預交674元，多預交的240元，由該院退還龔進生。
上訴人訴稱
上訴人龔進生不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、一審判決駁回龔進生第一項訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)。1、龔進生已舉證證實芙蓉城建公司未提供《住宅工程質量分戶驗收表》，一審法院認可芙蓉城建公司在庭審中所提交的分戶驗收表屬于違法認定。2、芙蓉城建公司在交房時未將分戶驗收表及時交付給龔進生，那么其交付的房屋視為沒有驗收，一審判決駁回該項訴訟請求違法。二、一審判決駁回龔進生第二、三項訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)。1、雙方所簽訂的協(xié)議中明確約定應當交付經(jīng)驗收合格的安置房，所簽協(xié)議并未約定安置房只要通過設計、施工、工程監(jiān)理三個單位驗收即可的條約。2、一審判決引用法律斷章取義，且一審判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條、《建筑工程質量管理條例》第十六條的規(guī)定明顯錯誤。三、一審判決駁回龔進生第四項訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)。1、一審判決認定雙方簽訂的拆遷協(xié)議中有附件文件，但實際上并不存在所謂的附件，且補充條款頁也是后來被芙蓉城建公司加上去的，龔進生并不知情。2、《長沙市朝陽二村改造建設安置補償方案》為格式條款，制定者為臨時機構，且制定時沒有與拆遷人協(xié)商，一審法院以未質證的格式條款作為判決理由明顯不公平。芙蓉城建公司也未在法定舉證期限內(nèi)將該補償方案作為證據(jù)提交法院。四、一審判決駁回龔進生第五項訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)。龔進生要求入住經(jīng)驗收合格的房屋是對自身權益的保護，在漫長等待驗收合格的過程中，其已經(jīng)實際產(chǎn)生了經(jīng)濟損失，過錯方應當依法依約給予賠償。五、一審法院審理超過法定期限，審理程序違法。綜上，請求二審法院：一、撤銷原審判決，依法改判；二、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
被上訴人辯稱
被上訴人芙蓉城建公司辯稱：一、芙蓉城建公司交付的房屋已經(jīng)進行了分戶驗收并驗收合格，其也依法在舉證期限內(nèi)提交了《住宅工程質量分戶驗收表》。分戶驗收實際上是竣工驗收的前置程序，涉案房屋既然經(jīng)過了竣工驗收就必然進行了分戶驗收。芙蓉城建公司按照《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定的時間公告交房，龔進生應對其拒不收房的所導致的相關后果承擔責任。同時，依據(jù)相關法律規(guī)定，分戶驗收并不是交房的必要條件，雙方約定的協(xié)議也未規(guī)定分戶驗收為交房必要條件。二、芙蓉城建公司交付給龔進生的房屋進行了竣工驗收且驗收合格，完全符合協(xié)議約定和法律規(guī)定的交房條件，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。龔進生自己所提交的證據(jù)證實，長沙市直到2012年才修改房屋銷售合同格式文本，把備案作為交房條件，那么雙方于2008所簽訂的協(xié)議不應適用備案制，涉案房屋無需進行驗收備案即可交付房屋。芙蓉城建公司已經(jīng)按照相關法律規(guī)定組織了勘查、設計、施工、建設等有關單位對涉案房屋進行了竣工驗收，其交付的房屋符合法律規(guī)定。三、芙蓉城建公司與龔進生簽訂的拆遷安置協(xié)議明確約定《長沙市朝陽二村改造建設安置補償方案》為協(xié)議附件，雙方應當按照約定履行合同。四、龔進生一審中關于過渡費的訴求明顯屬于重復起訴，一審法院認定事實清楚，對該訴訟請求的不予審理是十分正確并合法的。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在一審中所提交的證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審理，本院對一審采信的證據(jù)和認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，第一，芙蓉城建公司與龔進生所簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應當切實履行協(xié)議所約定的義務。
第二，涉案房屋《住宅工程質量分戶驗收表》記載，該房屋已于2010年9月25日經(jīng)過建設單位、施工單位、監(jiān)理單位三方驗收，驗收結論為符合設計規(guī)范要求。涉案項目《竣工驗收備案表》載明，項目經(jīng)勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設單位認定為合格。經(jīng)查，上述表格材料系芙蓉城建公司在一審舉證期限內(nèi)向法庭依法提交的證據(jù)，該證據(jù)也在一審庭審中經(jīng)過了質證程序，一審法院予以采納為定案依據(jù)符合法律規(guī)定。雙方在《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》的第四條中約定“甲方應當將經(jīng)驗收合格的安置房交付乙方使用”，芙蓉城建公司已按照《建設工程質量管理條例》第十六條的規(guī)定，組織設計、施工、工程監(jiān)理等有關單位進行了竣工驗收，芙蓉城建公司將竣工驗收合格的建設工程交付給龔進生符合法律規(guī)定及雙方約定。
第三，芙蓉城建公司與龔進生簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》補償條款第一條記載：《長沙市朝陽二村改造建設安置補償方案》作為本協(xié)議附件，乙方已充分閱讀并充分理解和接受該方案的各項規(guī)定。因此，龔進生在簽訂協(xié)議時就已經(jīng)了解和認可了該補償方案，且該附件作為芙蓉城建公司提交的一審證據(jù)，已經(jīng)在一審庭審中經(jīng)過了質證程序，本院對龔進生提出的拆遷補償協(xié)議沒有附件的上訴理由不予采信。
第四，芙蓉城建公司已經(jīng)按照合同約定的標準支付了相應的過渡費，龔進生因對芙蓉城建公司交付的房屋存在異議，未按約定辦理交房手續(xù)，由此所造成的相關損失應由其自行承擔，本院對龔進生要求芙蓉城建公司因違約行為而繼續(xù)支付過渡費的上訴理由不予采信。
第五，關于一審判決是否超越審理時限的問題。本院認為，經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院已按照規(guī)定辦理了審限延長手續(xù)，故對龔進生認為一審法院超審限審理本案的上訴理由不予采信。
綜上所述，上訴人龔進生提出的各項上訴理由因缺乏充分的證據(jù)予以佐證，本院均不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費434元，由上訴人龔進生負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長賀元芳
代理審判員陳邵明
代理審判員彭楊
裁判日期
二〇一五年七月七日
書記員
書記員廖國娟
