審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2011）滬二中民二（民）終字第233號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-03-18
審理經(jīng)過
上訴人徐A因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2010)青民三(民)初字第2139號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐A及其委托代理人張A、錢某某，被上訴人上海市青浦區(qū)人民政府(以下簡稱青浦區(qū)政府)之委托代理人裴某某，原審第三人上海青浦工業(yè)園區(qū)房屋動拆遷有限公司(以下簡稱青浦動拆遷公司)之委托代理人蔡新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2008年9月8日，青浦動拆遷公司作為房屋拆遷實施單位與徐A簽訂了《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱安置協(xié)議)。該協(xié)議首部甲方拆遷人為上海市青浦區(qū)公路建設(shè)指揮部(以下簡稱指揮部)，代理人房屋拆遷實施單位為青浦動拆遷公司，徐A為乙方被拆遷人，協(xié)議約定：乙方所有的房屋坐落于青浦區(qū)大聯(lián)村1隊某號，建筑面積172平方米；乙方選擇貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式；根據(jù)青浦區(qū)政府的規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品房的土地使用權(quán)基價為每平方米人民幣750元，價格補貼為每平方米550元；被拆遷房屋經(jīng)評估，主屋建安重置價結(jié)合成新為每平方米497.58元、附屋單價為每平方米336.73元；甲方應(yīng)補償乙方貨幣金額304,036元；甲方安置乙方的房屋坐落在民惠佳苑；乙方于2008年9月18日前搬離原址。雙方在約定的其他事項中約定：乙方在規(guī)定時間內(nèi)搬離的，甲方獎勵每戶4,000元、附屬物總額78,512元、本協(xié)議總價389,988元、安置房屋金額與貨幣補償款的差價由雙方另行結(jié)算；期房交付日期2010年12月底。該協(xié)議徐A簽字確認(rèn)，青浦動拆遷公司在拆遷實施單位欄蓋章認(rèn)可，尾部甲方欄空白。協(xié)議簽訂后，徐A搬出被拆房屋，青浦動拆遷公司已將拆遷房屋拆除。2008年9月，徐A領(lǐng)取了拆遷款389,988元(其中15萬元作為購房定金扣除)。2010年6月，上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局答復(fù)：A16公路工程(市界-A30公路)2008年拆遷許可證的信息不存在。徐A認(rèn)為雙方所簽的協(xié)議無效，遂訴至原審法院，要求確認(rèn)徐A與指揮部簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，本案受理費由指揮部負(fù)擔(dān)。原審審理中，徐A表示由于安置協(xié)議系青浦動拆遷公司蓋章，故當(dāng)時合同的相對方是徐A與青浦動拆遷公司。協(xié)議的首部是指揮部，故徐A起訴時告了指揮部，但徐A不知道指揮部與青浦區(qū)政府之間的關(guān)系，至于正確的合同相對人要求法院進(jìn)行認(rèn)定。
原審法院另查明：青浦動拆遷公司具有房屋拆遷資格證書，本案系爭房屋拆遷時未具備拆遷許可證。1995年3月，原青浦縣建設(shè)局向原青浦縣人民政府遞交《關(guān)于建立青浦縣公路建設(shè)指揮部的請示》，請示中明確指揮部隸屬于縣府領(lǐng)導(dǎo)，作為臨時指揮機構(gòu)，辦公地點設(shè)在縣建設(shè)局內(nèi)。2006年11月28日，上海市公路管理處取得A16公路(市界－A30公路)工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2007年4月，上海市人民政府向國務(wù)院遞交關(guān)于A16公路工程用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請示。2009年6月24日，上海市公路管理處取得因A16公路項目建設(shè)的房屋拆遷許可證(面積793.20平方米，非本案拆遷房屋)。2010年10月9日，青浦區(qū)香花橋街道辦事處出具情況說明，表示涉及A16高速公路建設(shè)過程中具體責(zé)任主體為指揮部負(fù)責(zé)資金的籌措及支付，青浦區(qū)香花橋街道辦事處負(fù)責(zé)前期動遷的工作，香花橋街道辦事處指派其下屬的青浦動拆遷公司具體負(fù)責(zé)動遷的實施工作。
原審法院又查明，1992年4月6日，戶主徐A申請農(nóng)村集體單位、社員造房用地申請批復(fù)，徐B、徐C為家庭人員。徐B、徐C向原審法院表示其對徐A簽訂合同及訴訟一事是知曉的，其意見與徐A一致。
一審法院認(rèn)為
徐A認(rèn)為：1、徐A與青浦動遷公司簽訂安置協(xié)議，拆遷時并不知道青浦區(qū)政府與青浦動遷公司之間的關(guān)系。安置協(xié)議的相對方是青浦動遷公司。起訴時將指揮部列為青浦區(qū)政府是因為根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，只要有明確被告就可以了，協(xié)議首部填寫指揮部，徐A即以指揮部為被告；2、合同無效的理由是征用集體土地，必須有國務(wù)院的批文，本案中并無國務(wù)院的相關(guān)批文；青浦區(qū)政府未取得拆遷許可證；青浦動遷公司虛構(gòu)了指揮部，致使徐A作出錯誤表示；協(xié)議內(nèi)容不合法，協(xié)議上安置房無價格，沒有平方，沒有明確地址；3、根據(jù)法律規(guī)定協(xié)議格式應(yīng)是用房地局印發(fā)的，但雙方簽訂的合同是由青浦區(qū)政府制作的。雙方簽訂協(xié)議時，青浦區(qū)政府在進(jìn)行征地、拆遷的過程違反了國家法律規(guī)定，拆遷程序違法，有關(guān)的手續(xù)先拆遷后報批。青浦區(qū)政府也未在法定程序批準(zhǔn)后，進(jìn)行公開合法的公告程序，將有關(guān)征地及拆遷事項向拆遷人進(jìn)行公告，青浦區(qū)政府在實施征地及拆遷行為時直到現(xiàn)在，都不具有拆遷許可證，違反國家強制性法律規(guī)定，涉及的協(xié)議是無效的；4、安置協(xié)議的內(nèi)容存在欺詐，根據(jù)本市的有關(guān)規(guī)定，拆遷及補償面積應(yīng)房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用權(quán)證及建房批準(zhǔn)為準(zhǔn)，但是青浦區(qū)政府的拆遷沒有根據(jù)上面的規(guī)定實施，協(xié)議的內(nèi)容是不符合法律規(guī)定的，侵害了徐A的權(quán)益。
青浦區(qū)政府主張：拆遷行為是否違法與協(xié)議的效力是無關(guān)的，且家庭成員都在協(xié)議上簽字，該協(xié)議是雙方真實意思的表示。指揮部是青浦區(qū)政府下屬非常設(shè)機構(gòu)，無獨立主體資格。
青浦動遷公司主張：1、雙方簽訂的協(xié)議是平等主體之間簽訂的協(xié)議，徐A作為具有民事行為能力的人，應(yīng)對自己簽訂的協(xié)議負(fù)責(zé)，該協(xié)議沒有違反國家強制性規(guī)定，協(xié)議動遷并不需要具有拆遷許可證；2、安置協(xié)議是青浦動遷公司與徐A簽訂，青浦區(qū)政府與青浦動遷公司是委托關(guān)系，當(dāng)時在簽訂協(xié)議時已告訴徐A，協(xié)議上也寫明拆遷人是指揮部，故安置協(xié)議的相對方是指揮部。從簽訂的協(xié)議過程來看，青浦區(qū)政府方在動遷開始即召開動遷戶的代表大會，每戶派代表參加會議，并將動遷告知書發(fā)放至每戶人家；協(xié)議內(nèi)容、房屋面積是雙方認(rèn)定一致，故雙方簽訂協(xié)議是合法有效的。青浦區(qū)政府提供：1、情況說明及房屋平面圖，表示經(jīng)向安置房開發(fā)商上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司了解，安置房建設(shè)施工各項手續(xù)已齊全，并于2010年8月6日全面開工，預(yù)計于2011年底前可以交付。2、青浦區(qū)政府出具的告A16(蘇滬高速公路)動遷居民書，證明安置補償方案已告知動遷戶，其中安置房房源價格聯(lián)排安置房基價每平方米1,700元、復(fù)式房基價每平方米1,550元、純多層安置房基價每平方米1,200元，選擇民惠佳苑安置房，交付時間于2010年12月31日前。3、指揮部的情況說明，證明指揮部與青浦動遷公司的委托關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：徐A與青浦動拆遷公司簽訂的安置協(xié)議中明確甲方拆遷人是指揮部，青浦動拆遷公司是代理人即拆遷實施單位。協(xié)議落款雖無拆遷人的簽字蓋章，但安置協(xié)議中已明確拆遷人與拆遷實施單位的代理關(guān)系，青浦動拆遷公司已將委托情況告知徐A，故青浦動拆遷公司與徐A簽訂合同時以指揮部之代理人的身份，所簽訂合同的法律后果應(yīng)由指揮部承擔(dān)，因指揮部屬青浦區(qū)政府內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其并不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故指揮部的責(zé)任由青浦區(qū)政府承擔(dān)。徐A與指揮部簽訂的安置補償協(xié)議是雙方真實意思的表示，指揮部不具備拆遷許可證,其與徐A簽訂的拆遷安置補償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定是平等主體間簽訂的民事協(xié)議，指揮部是否具備拆遷許可證并不影響合同的效力。徐A認(rèn)為指揮部及青浦動拆遷公司未將有關(guān)拆遷信息公開告知、隱瞞未取得拆遷許可證的事實，程序上違反了國家強制性法律規(guī)定，內(nèi)容也存在欺詐，侵害徐A的權(quán)益，故涉及的安置協(xié)議無效。因雙方系協(xié)議拆遷，在安置協(xié)議許可證欄青浦動拆遷公司未填寫具體的許可證號或空白，并未在安置協(xié)議中以虛假的拆遷許可證號欺騙徐A；在安置協(xié)議中，對于拆遷安置中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)包括原拆遷房屋的面積、建安重置價、貨幣補償金額、安置房屋的位置等約定一致，因安置的房屋系期房，協(xié)議雖未寫明安置房屋的具體幢號等，但已明確安置補償?shù)脑瓌t及房屋的位置。青浦動拆遷公司提供了動拆遷居民書等，證明在動拆遷居民書中已告知徐A拆遷的政策依據(jù)及具體的操作方法，雖然徐A對該證據(jù)認(rèn)為未收到，但根據(jù)動拆遷居民書載明的安置方案，其安置的房屋基價明顯低于市場價格，故即使作為拆遷人的承諾，該安置方案并不存在雙方當(dāng)事人之間利益上的不平衡，在主觀上也不存在一方當(dāng)事人故意利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗而損害對方的利益。因此，徐A與指揮部簽訂的安置協(xié)議并不存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容并不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。徐A要求確認(rèn)房屋拆遷安置補償協(xié)議無效，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院判決：徐A要求確認(rèn)其與上海市青浦區(qū)公路建設(shè)指揮部、上海青浦工業(yè)園區(qū)房屋動拆遷有限公司簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持。
上訴人訴稱
原審判決后，上訴人徐A不服，向本院提起上訴稱：1、本案所涉的安置協(xié)議甲方拆遷人應(yīng)當(dāng)是青浦區(qū)政府，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，青浦區(qū)政府應(yīng)當(dāng)取得拆遷許可證后方可實施動拆遷，而本案中，青浦區(qū)政府并未取得系爭房屋的拆遷許可證；2、指揮部及青浦動拆遷公司未將有關(guān)拆遷信息公開告知、隱瞞未取得拆遷許可證的事實，青浦動拆遷公司作為動遷實施單位亦未經(jīng)拆遷人認(rèn)可。綜上，安置協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。請求本院撤銷原判，改判支持其原審時的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人青浦區(qū)政府辯稱：安置協(xié)議是平等主體之間的協(xié)議，是雙方真實意思的表示，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢，拆遷款等都已經(jīng)到位，房屋已經(jīng)被拆遷。請求本院駁回上訴，維持原判。
原審第三人青浦動拆遷公司述稱：同意被上訴人青浦區(qū)政府的意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。青浦動拆遷公司作為拆遷人的代理人(暨房屋拆遷實施單位)與被拆遷人徐A簽訂的安置協(xié)議，系雙方真實意思表示。安置協(xié)議落款處雖無拆遷人的簽字蓋章，但雙方明確甲方拆遷人是指揮部，因指揮部屬青浦區(qū)政府內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其并不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故指揮部的責(zé)任應(yīng)由青浦區(qū)政府承擔(dān)。本案中，因指揮部不具有拆遷許可證,故其與徐A簽訂的拆遷安置補償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定是平等主體間簽訂的民事協(xié)議，本案為民事合同糾紛案件，指揮部是否具備拆遷許可證并不影響本案民事合同的效力。徐A上訴稱因青浦區(qū)政府未取得拆遷許可證，故安置協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。雙方系協(xié)議拆遷，青浦動拆遷公司在安置協(xié)議許可證欄并未填寫具體的許可證號，協(xié)議對上訴人安置中的權(quán)利義務(wù)均已明確，且該安置方案并不存在雙方當(dāng)事人之間利益上的不平衡。現(xiàn)雙方的安置協(xié)議均已履行完畢。徐A上訴稱指揮部及青浦動拆遷公司未將有關(guān)拆遷信息公開告知、隱瞞未取得拆遷許可證的事實，青浦動拆遷公司作為動遷實施單位亦未經(jīng)拆遷人認(rèn)可，安置協(xié)議無效，沒有事實依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，徐A的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,149.80元，由上訴人徐A負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余時彥
審判員吳玲
代理審判員陳俊
裁判日期
二○一一年三月十八日
書記員
書記員韓芳
