審理法院：柳州市城中區(qū)人民法院
案號：（2014）城中民二初字第1039號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-09-17
審理經(jīng)過
原告凌金鳳訴被告柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“建投公司”）、柳州市旺鑫房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡稱“旺鑫公司”）、韋衛(wèi)平、蔣桂賢房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，原告凌金鳳于2014年7月24日因病去世，本院于2014年7月30日作出（2014）城中民二初字第1039號民事裁定書，裁定本案中止審理。2014年8月28日，凌金鳳之子吳錫興向本院申請，要求作為本案原告繼續(xù)訴訟，本院予以準許。2014年9月16日，本院依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告吳錫興及其委托代理人黃志耀，被告建投公司的委托代理人冼康寧、曾慶超，被告旺鑫公司的委托代理人陳慧、梁祺，被告韋衛(wèi)平本人也即被告蔣桂賢的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳錫興訴稱，凌金鳳是吳某某的遺孀。1993年，吳某某和凌金鳳用家里的積蓄，購買了柳州市某某總公司原分配給原告家住的公房，二人之子吳錫興也出了3500元錢。房屋所在地位于柳州市東臺路某某號。房產(chǎn)證號為桂房證字某某號，建筑面積71.72㎡。該房屋屬吳某某、凌金鳳及吳錫興共同所有。1998年10月21日吳某某病故，原告凌金風(fēng)和兒子吳錫興都享有繼承該房屋的權(quán)利。2009年為了響應(yīng)市政府將房屋拆遷重建的號召，凌金風(fēng)利用拆遷過渡期臨時安置補助費住進了柳州市某某養(yǎng)老院，吳錫興則到柳北區(qū)租了一間很小的房居住。2013年10月，當安置房快要竣工之際，原告到被告柳州市建設(shè)投資有限責(zé)任公司詢問，才得知該房產(chǎn)不是凌金鳳和兒子吳錫興的，而是被告蔣桂賢、韋衛(wèi)平夫婦的了。原告認為，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》和《自治區(qū)城市房屋拆迂管理條例細則》規(guī)定，凌金鳳和吳錫興是被拆遷房屋的所有人，也就是被拆遷人。據(jù)此，原告訴至法院，請求依法判令：1、確認上述四被告于2013年1月24日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》無效；2、本案所產(chǎn)生的訴訟費用由上述四被告共同承擔。
被告辯稱
被告建投公司辯稱，從我們調(diào)取的相關(guān)材料中沒有體現(xiàn)原告是房屋的產(chǎn)權(quán)人及繼承人，我們當時提交的產(chǎn)權(quán)共有人凌金鳳是唯一合法的共有人，當時與我們簽訂協(xié)議的吳某某和吳美某是合法的繼承人。
被告旺鑫公司辯稱，同意被告建投公司的意見，被拆遷人應(yīng)該是凌金鳳、吳美某、吳某某三人，他們的轉(zhuǎn)讓行為與拆遷公司無關(guān)。
被告韋衛(wèi)平、蔣桂賢辯稱，被告韋衛(wèi)平、蔣桂賢所取得的安置房是善意的、合法有效的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，吳某某與凌金鳳系夫妻關(guān)系，原告吳錫興系二人之養(yǎng)子。吳錫興系吳美某（曾用名凌某某）與吳某某（曾用名吳某某）之父。
1993年12月，吳某某向柳州市某某總公司購買了位于柳州市東臺路某某號房屋的部分產(chǎn)權(quán)，1997年9月該房轉(zhuǎn)為房改私房，吳某某于1998年7月14日領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。1998年8月25日，吳某某和凌金鳳分別立下遺囑，內(nèi)容相同，均為：“1、柳州市東臺路某某號房屋屬我所有的產(chǎn)權(quán)份額我去世后由孫女凌某某、孫子吳某某二人共同取得所有權(quán)。凡屬我所有的其他一切財產(chǎn)也由凌某某、吳某某二人取得……”。兩份遺囑均經(jīng)柳州市公證處公證。1998年10月21日，吳某某病故。2014年7月24日凌金鳳去世。
2013年1月24日，被告建投公司（甲方）、凌金鳳、吳美某、吳某某三人（乙方）、被告旺鑫公司（丙方）、被告韋衛(wèi)平、蔣桂賢二人（丁方）共同簽訂了一份《安置房轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定甲方同意乙方將上述房屋轉(zhuǎn)讓給丁方，由甲方直接安置丁方，房屋轉(zhuǎn)讓款由乙、丁雙方自行負責(zé)協(xié)商結(jié)清，與甲、丙雙方無關(guān)。同日，被告建投公司（甲方）、被告韋衛(wèi)平、蔣桂賢二人（乙方）、被告旺鑫公司（丙方）簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》一份，該協(xié)議就位于東臺路某某號的被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換、回遷安置房等情況進行了約定。現(xiàn)原告認為四被告共同簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》侵害了其作為被拆遷房屋所有人的合法權(quán)益，故訴至法院，要求確認上述協(xié)議無效。
以上事實由原被告雙方提供的《房屋拆遷權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》、《公證書》等證據(jù)佐證，足以認定。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。
原告主張房屋受遺贈人吳美某、吳某某沒有在法定期限內(nèi)接受遺贈、取得房屋產(chǎn)權(quán)，因此其轉(zhuǎn)讓房屋的行為無效。本院認為，吳某某、凌金鳳通過立遺囑的方式將其遺產(chǎn)贈與吳美某、吳某某，并且將兩份遺囑進行了公證。在原告沒有提供相反證據(jù)的情況下，本院對已進行公證的兩份遺囑的效力予以認可。受遺贈人雖然沒有在繼承開始后及時以書面形式表示接受遺贈，但吳美某、吳某某之后處分房屋的行為是一種接受遺贈的行為表現(xiàn)，從本案證據(jù)來看，凌金鳳對于受遺贈人轉(zhuǎn)讓房屋的做法也表示認可，故本院對于原告的觀點不予采信。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，原告并沒有證據(jù)證明四被告簽訂上述協(xié)議存在前述情形，故本院對原告的訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告吳錫興的訴訟請求。
案件受理費6141元（原告已預(yù)交），減半收取3070.5元，由原告吳錫興自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院。
審判人員
審判員沈昊
裁判日期
二〇一四年九月十七日
書記員
代書記員黃曉珺
