審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2011）滬二中民（行）終字第68號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-11-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王甲因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民(行)初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2011年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王甲及其委托理人黃奇，被上訴人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱虹口土發(fā)中心)的委托代理人戴某某，原審第三人陳乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定：本市東長(zhǎng)治路609弄36號(hào)系公房，房屋原承租人系王甲母親陳仁玲，1989年3月23日，陳仁玲病故，該戶未變更承租人。2009年1月21日，虹口土發(fā)中心取得滬房虹拆許字(2009)第1號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)上述房屋實(shí)施拆遷。經(jīng)虹口土發(fā)中心查詢，該戶為一證兩戶，王甲及女兒王乙、陳乙、王甲、陳甲系一本戶口本，戶主為王甲(陳乙、王甲、陳甲系1999年11月及2000年9月分別遷入)。另一本戶口本為王丁、方某某、王丙，戶主為王丁。2011年1月12日，王丁出具委托書給王甲，授權(quán)王甲與虹口土發(fā)中心簽訂協(xié)議。同年1月15日，王甲持委托書與虹口土發(fā)中心簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)房屋建筑面積36.19平方米，認(rèn)定安置人口為上述兩冊(cè)戶口本登記在冊(cè)的八人。該戶選擇貨幣化安置，總計(jì)貨幣補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)2,016,706元，王甲在虹口土發(fā)中心提供的承諾書上簽字認(rèn)可，確認(rèn)該款項(xiàng)“包含一次性補(bǔ)貼及動(dòng)遷政策規(guī)定的全部補(bǔ)償、補(bǔ)貼費(fèi)用”。雙方還約定，虹口土發(fā)中心給予該戶本市新二路某弄某號(hào)102室、預(yù)測(cè)建筑面積90.07平方米、暫定總房?jī)r(jià)為816,034.20元的房屋一套。同日王甲立承諾書一份，表示該安置的房屋產(chǎn)權(quán)人為王丁，承諾書由全體被安置人員簽名蓋章。協(xié)議簽訂后，王甲按約搬離了原址，并領(lǐng)取了補(bǔ)償款。事后，王甲表示，其簽訂該協(xié)議，系為了早日幫助王丁一家三口擺脫居住困難，其曾多次向動(dòng)遷部門提出不應(yīng)安置陳乙、王甲、陳甲，既使協(xié)議中列入了三人的名字，因三人系以非法手段遷入戶口，今后戶籍管理部門糾錯(cuò)后，仍可將陳乙、王甲、陳甲獲取的動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)用追回，故王甲簽訂協(xié)議系不得已而為之。王甲書面承諾，陳乙、王甲、陳甲的動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)755,676元，“何時(shí)按有關(guān)政策規(guī)定，將戶口退回原處后，本人將及時(shí)把以上款項(xiàng)如實(shí)交回有關(guān)部門，歸還國(guó)家”。王甲現(xiàn)起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與虹口土發(fā)中心簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中有關(guān)陳乙、王甲、陳甲的安置內(nèi)容無(wú)效。
原審法院另查明：陳乙、王甲、陳甲于2011年3月6日提起訴訟，要求分割其在安置中應(yīng)得份額。因王甲起訴要求確認(rèn)部分安置內(nèi)容無(wú)效，該分割安置款的案件已中止訴訟。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：王甲與虹口土發(fā)中心簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其簽約主體符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容亦符合有關(guān)城市居民拆遷安置政策，該協(xié)議應(yīng)屬合法有效。王甲以陳乙、王甲、陳甲系非法遷入戶口為由，要求確認(rèn)該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中對(duì)陳乙、王甲、陳甲給予的補(bǔ)償內(nèi)容無(wú)效，但王甲并未提供相關(guān)依據(jù)，戶籍管理部門亦未啟動(dòng)王甲主張的糾錯(cuò)程序，陳乙、王甲、陳甲的戶口并未經(jīng)法定程序被撤銷登記。涉訴協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。原審遂判決駁回王甲的訴訟請(qǐng)求。判決后，王甲不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人王甲上訴稱：原審第三人在入戶申請(qǐng)書上偽造上訴人的簽名，顯然是非法將戶口遷入被拆遷房屋。即使未經(jīng)法定程序撤銷其戶口，不影響對(duì)原審第三人不應(yīng)作為被安置對(duì)象的認(rèn)定。被上訴人虹口土發(fā)中心無(wú)權(quán)以國(guó)有資產(chǎn)對(duì)已查明為非法入戶的原審第三人進(jìn)行安置。且原審第三人雖在被拆遷房屋內(nèi)有本市常住戶口，但從未實(shí)際居住，原審第三人在他處購(gòu)買過(guò)商品房，故不是被拆遷房屋的同住人，不符合安置人口的規(guī)定。上訴人在發(fā)現(xiàn)原審第三人非法遷入戶口的行為后，不斷通過(guò)信訪等方式要求有關(guān)部門予以糾正，也向被上訴人反映此情況。經(jīng)被上訴人再三做工作，上訴人考慮到解決王丁家庭的實(shí)際居住困難，并考慮到戶籍登記部門一旦對(duì)原審第三人冒用上訴人名義遷入戶口的行為予以查實(shí)糾正，原審第三人作為安置對(duì)象應(yīng)獲的安置約定也屬無(wú)效。在此情況下，上訴人才與被上訴人簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但對(duì)該協(xié)議中涉及原審第三人安置的部分非上訴人的真實(shí)意思表示。原審判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人虹口土發(fā)中心辯稱：原審第三人系戶籍在冊(cè)人員，對(duì)其進(jìn)行安置符合拆遷基地的操作口徑。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系上訴人自愿簽訂，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
原審第三人陳乙、王甲、陳甲述稱：其系合法的戶籍在冊(cè)人員，被上訴人依法將原審第三人作為安置對(duì)象，并無(wú)不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人王甲作為被拆遷公有住房的代表與拆遷人就拆遷補(bǔ)償安置內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商并簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中雙方約定的應(yīng)安置人口，系按拆遷基地的操作口徑增加對(duì)上訴人戶總的拆遷補(bǔ)償安置金額，有利于上訴人戶獲得更多的拆遷補(bǔ)償安置利益。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益，亦不符合法定的無(wú)效情形。上訴人認(rèn)為原審第三人偽造其簽字非法遷入戶口，而不應(yīng)作為安置對(duì)象的問(wèn)題，經(jīng)查，有關(guān)部門未啟動(dòng)對(duì)原審第三人戶口予以糾錯(cuò)的程序，上訴人現(xiàn)認(rèn)為其與被上訴人在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定對(duì)原審第三人進(jìn)行安置的內(nèi)容無(wú)效，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人王甲的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人王甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周華
代理審判員葛翔
代理審判員田華
裁判日期
二○一一年十一月一日
書記員
書記員沈倪
