審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2012）滬二中民（行）終字第6號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2012-03-12
審理經(jīng)過
上訴人喻A、俞菲因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民(行)初字第49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年2月8日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人喻A(暨上訴人喻C的法定代理人)及其委托代理人喻B，被上訴人上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人何國平、楊銳律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定，本市海倫路XXX號(hào)房屋系舊里，公房，租賃憑證記載居住面積為11.5平方米，喻A系承租人。該戶戶籍在冊人員為喻A及喻A的父親喻B、母親陳A。2003年12月30日，喻A與湖南籍女子高A登記結(jié)婚。次年10月28日，喻A的妻子高A至中國香港特別行政區(qū)(以下簡稱香港)產(chǎn)下女兒喻C。2004年下半年起，喻A戶居住于本市楊浦區(qū)，被拆遷房屋長期空置。2007年1月24日，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司取得滬房虹拆許字(2007)第2號(hào)房屋拆遷許可，對(duì)喻A戶居住地房屋實(shí)施拆遷。2011年4月1日，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司與喻A簽訂協(xié)議一份，約定，被拆遷房屋建筑面積為17.71平方米，價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)186,281.75元；上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司給予喻A戶本市三門路XXX弄XX號(hào)XXXX室，建筑面積88.93平方米，總價(jià)為522,908.40元的一套房屋安置，安置房屋與貨幣補(bǔ)償款的差價(jià)為336,626.65元，該款雙方約定“與其他費(fèi)用一并結(jié)算”。在安置人員認(rèn)定上，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司將喻A的妻子作為引進(jìn)人員安置。至于喻C，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司認(rèn)為其系香港籍，不應(yīng)作為本市房屋拆遷的安置人員給予認(rèn)定安置，但考慮其年幼，與父母生活在上海，遂以照顧對(duì)象給予157,258.30元貨幣補(bǔ)償。經(jīng)最終結(jié)算，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司給予喻A戶的安置總額為931,935.30元，扣除安置的本市三門路房屋房款后，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)際向喻A戶發(fā)放補(bǔ)償款409,026.90元。協(xié)議簽訂后，喻A戶辦理了退房手續(xù)，領(lǐng)取了補(bǔ)償款，安置房屋亦辦理了產(chǎn)權(quán)登記。之后，喻A以上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司未對(duì)其女兒給予安置，房屋遭斷電，損壞，且面積未按實(shí)計(jì)算等為由起訴至原審法院，要求：1、判決撤銷喻A與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；2、上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司賠償喻A戶在外租房產(chǎn)生的租金損失49,200元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，喻A與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議，簽約主體符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)的規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容亦符合有關(guān)城市居民拆遷安置政策，該協(xié)議應(yīng)屬合法有效。喻A戶對(duì)上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)際給予安置三人，引進(jìn)安置喻A妻子高A無異議，但認(rèn)為未對(duì)喻C給予安置，應(yīng)屬違法。喻C出生香港，無本市常住戶口，并不符合《細(xì)則》及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號(hào)公布)安置條件，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司考慮其特殊情況仍給予補(bǔ)償，已屬對(duì)喻A戶的照顧，喻A訴稱理由與事實(shí)不符，且無法律依據(jù)。喻A要求上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司賠償在外租房產(chǎn)生的租金損失49,200元，而其在外居住非上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司未給予安置造成，并且據(jù)喻A提供的“情況說明”反映，喻A戶自“2004年下半年已居住在楊浦區(qū)，海倫路XXX號(hào)就長期空關(guān)”，期間上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司尚未領(lǐng)取房屋拆遷許可證，上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司安置的房屋亦非期房，無需過渡，喻A戶以因斷電被迫在外居住為由要求上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司給予賠償?shù)睦碛?，無事實(shí)依據(jù)。對(duì)喻A提出的上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司未將其灶間和衛(wèi)生間計(jì)入建筑面積，侵犯其合法權(quán)益的訴稱意見，根據(jù)滬房地資拆[2001]673號(hào)《上海市房屋土地資源管理局關(guān)于印發(fā)解釋口徑的通知》規(guī)定，喻A戶的房屋屬舊式里弄公房，應(yīng)以居住面積乘以系數(shù)1.54得出建筑面積，其灶間和衛(wèi)生間不屬于居住面積，故換算時(shí)不應(yīng)計(jì)入。喻A認(rèn)為其房屋1.2米以下部分尚有1.37平方米未給予補(bǔ)償，該換算方式及理由并無法律依據(jù)，且租賃憑證記載的11.5平方米已涵蓋了其實(shí)際居住面積，故喻A要求補(bǔ)足該部分面積的訴稱理由，不予支持。喻A與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)協(xié)商一致簽訂的協(xié)議符合法律規(guī)定，且雙方已全面履行了協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，喻A、喻C要求撤銷與上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議、賠償在外居住損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，原審法院判決駁回喻A、喻C的訴訟請(qǐng)求。判決后，喻A、喻C不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人喻A、喻C上訴稱，拆遷單位與其簽訂被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，并未明確告知該戶補(bǔ)償款是如何計(jì)算以及被認(rèn)定的安置人員數(shù)，該協(xié)議不符合國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。拆遷單位口頭承諾補(bǔ)償安置該戶5人，可以安置兩套房屋?，F(xiàn)拆遷單位對(duì)此予以否認(rèn)，上訴人簽約后才知道受到了欺詐。被訴房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議無法保障上訴人戶三代五口人的基本居住權(quán)益。拆遷單位對(duì)該戶的補(bǔ)償安置中并未計(jì)入上訴人喻C。喻C雖在香港出生，但理應(yīng)跟隨法定監(jiān)護(hù)人享受本市的房屋拆遷政策。此外，被訴協(xié)議中對(duì)被拆遷房屋面積的核定少算了底層灶間和三樓曬臺(tái)的面積。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人上海昊大置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，其對(duì)上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置款項(xiàng)中已包含了將喻C作為照顧對(duì)象的貨幣補(bǔ)償款157,258元(含獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10,000元)。被訴協(xié)議系拆遷雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上訴人在簽約后亦辦理了本市三門路二室一廳安置房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并領(lǐng)取了剩余的補(bǔ)償款四十余萬元。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審的判決。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中，上訴人喻A作為被拆遷公有房屋的承租人與被上訴人簽訂被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，符合簽約主體資格條件。被拆遷房屋的租賃憑證上記載了該戶獨(dú)用租賃面積為11.5平方米，被上訴人據(jù)此核定該房屋的建筑面積，符合本市房屋拆遷政策規(guī)定。被拆遷公房在冊戶籍系上訴人喻A及其父母三人，上訴人妻子的戶籍在外省市，拆遷人將喻A之妻作為引進(jìn)人員進(jìn)行安置。喻A之女喻C于2004年出生于香港，在本市無常住戶口，因其與父母居住在一起，拆遷人據(jù)此將其作為照顧對(duì)象給予貨幣補(bǔ)償款157,258元。上訴人與被上訴人所簽訂的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且補(bǔ)償安置內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人戶在房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后，亦辦理了安置房屋的入戶手續(xù)，并領(lǐng)取了剩余的貨幣補(bǔ)償款。現(xiàn)上訴人認(rèn)為受到欺詐，要求撤銷涉案房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，缺乏事實(shí)證據(jù)。上訴人要求拆遷人賠償該戶在外租房產(chǎn)生的租金損失，亦缺乏法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人喻A、喻C共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周華
代理審判員田華
代理審判員任夏青
裁判日期
二○一二年三月十二日
書記員
書記員沈倪
