審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）閘民（行）初字第33號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-04-24
審理經(jīng)過
原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J訴被告上海市城市某開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱市某公司）、上海市某區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱某土發(fā)中心）、戚L、戚F、魚Y房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2013年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戚Z、吳D及五原告的共同委托代理人盧某、被告市某公司、某土發(fā)中心的共同委托代理人吉某、被告戚L、戚F、魚Y到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J共同訴稱，五原告系祖孫三代，一家五口人。其中戚Q、陳J于2005年結(jié)婚，2010年生育戚J。本市浙江北路某弄某號(hào)前廂房（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）系公房，承租人系朱G（已于2012年3月5日死亡），同住人系戚Z、吳D、戚Q、戚L、戚F、魚Y。2010年8月，因舊區(qū)改造被告市某公司、某土發(fā)中心對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行動(dòng)遷。2013年1月，原告戚Z收到安置房預(yù)約單，載明將原告戚Z、吳D、戚Q安置在一處房屋內(nèi)，且未對(duì)原告陳J、戚J進(jìn)行安置補(bǔ)償?，F(xiàn)五原告訴請(qǐng)1、要求確認(rèn)五被告于2012年11月27日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》）無效；2、要求被告市某公司、某土發(fā)中心對(duì)原告陳J、戚J進(jìn)行房屋安置。
被告辯稱
被告市某公司、某土發(fā)中心共同辯稱，五被告簽訂的協(xié)議主體適格、程序合法、協(xié)議內(nèi)容亦符合相關(guān)的法規(guī)及政策。拆遷中，戚Z、吳D出具了委托書，委托戚L、戚F等辦理相關(guān)拆遷事宜，現(xiàn)協(xié)議也已履行。另，陳J、戚J亦不符合作為安置人員的條件，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告戚L、戚F、魚Y共同辯稱，當(dāng)時(shí)戚Z委托戚L等簽訂協(xié)議，戚Z亦領(lǐng)取了相應(yīng)的動(dòng)遷款。對(duì)于協(xié)議的情況，原告都是知曉的，亦不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告戚Z、吳D系夫妻關(guān)系，原告戚Q、陳J、戚J分別系上述兩人的兒子、兒媳及孫子。原告戚Z與被告戚L、戚F系兄弟姐妹關(guān)系。被告戚L和魚Y系夫妻關(guān)系。系爭(zhēng)房屋系公房，承租人為朱G（已于2012年3月5日?qǐng)?bào)死亡），居住面積20平方米。該戶在冊(cè)人口6人，分別為戚Z、吳D、戚Q、戚L、戚F、魚Y。原告陳J、戚J戶籍在本市曹楊五村某號(hào)某室。2007年9月28日，被告市某公司、某土發(fā)中心依據(jù)拆許字（2007）某號(hào)房屋拆遷許可證對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆遷。依據(jù)浙江北路公共綠地A塊（主體部分）舊區(qū)改造項(xiàng)目拆遷住房保障（應(yīng)安置）對(duì)象認(rèn)定辦法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核，該戶實(shí)際認(rèn)定為8人，即戚Z、戚L、戚P、戚Q、戚F、朱G、魚Y、吳D；保障面積（異地安置）為22平方米/人，應(yīng)安置面積176平方米。2012年11月，被告市某公司、某土發(fā)中心收取了該戶有關(guān)的授權(quán)委托書等。同年11月27日，被告戚L、戚F、魚Y與被告市某公司、某土發(fā)中心簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：被拆遷戶承租的房屋座落在浙江北路某弄某號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積30.8平方米；被拆遷戶選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式；根據(jù)某區(qū)人民政府制定，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，參照市屬配套商品房單價(jià)，確定該基地異地配套商品房單價(jià)為7000元/平方米（建筑面積）；系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為18200元/平方米（建筑面積），經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估計(jì)算，并經(jīng)區(qū)房管部門公布，房屋拆遷許可證范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為17850元/平方米（建筑面積）；拆遷人應(yīng)當(dāng)支付給被拆遷戶評(píng)估價(jià)格448448元，套型面積補(bǔ)貼267750元，價(jià)格補(bǔ)貼164934元，合計(jì)貨幣補(bǔ)償款881132元；經(jīng)認(rèn)定，被拆遷戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，住房保障（應(yīng)安置）對(duì)象認(rèn)定為8人，除上述貨幣補(bǔ)償款外，拆遷人給予被拆遷戶居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款（含基地補(bǔ)貼3000元/平方米）878900元；根據(jù)基地補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)辦法，拆遷人支付給被拆遷戶搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、設(shè)備移裝費(fèi)1580元、被拆面積獎(jiǎng)61600元、協(xié)議簽約獎(jiǎng)30000元、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)10000元；根據(jù)該協(xié)議，拆遷人應(yīng)支付被拆遷戶補(bǔ)償款及各類費(fèi)用總計(jì)1863712元。
同年11月30日，五被告簽訂了《動(dòng)遷基地期房安置協(xié)議書》，約定：被拆遷戶自愿選購(gòu)拆遷人提供的期房，松江韻意某幢西單元某室、松江韻意某幢某室、松江韻意某幢西單元某室、松江韻意某幢西單元某室；被拆遷戶于2012年11月30日向拆遷人移交被拆房屋和鑰匙，并作為計(jì)算過渡費(fèi)的起始日，至2013年6月30日，共計(jì)8個(gè)月，應(yīng)發(fā)過渡費(fèi)總額為16000元；被拆遷人選擇期房，甲方再增加搬家費(fèi)500元；被拆遷人選擇上述配套商品房，拆遷人給予一次性補(bǔ)貼469109.08元；被拆遷戶同意從上述兩份協(xié)議的合計(jì)補(bǔ)償安置款中扣除所定購(gòu)期房的房款，并由被拆遷戶支付不足部分差額款。后拆遷雙方簽署了《基地安置房預(yù)約單》等。
同年12月25日，五被告還簽訂了《動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議（一）》，約定：被拆遷戶已與拆遷人達(dá)成動(dòng)遷安置協(xié)議，因被拆遷戶要求拆遷人一次性幫困499900元?！?。以上款項(xiàng)待被拆遷戶交房搬離原址后，抵扣其選購(gòu)基地房源差額部分后由拆遷人一次性支付。
嗣后，被拆遷戶將系爭(zhēng)房屋騰空并移交給拆遷單位，現(xiàn)該房屋已拆除。該戶領(lǐng)取了抵扣所購(gòu)安置房源的房屋價(jià)值后的其余貨幣安置款項(xiàng)合計(jì)349303.08元。
審理中，原告吳D、戚Q稱，被告提供的授權(quán)委托書上該兩人的簽名并非本人所簽。原告戚Z承認(rèn)該授權(quán)委托書上的“吳D、戚Q”的名字系其代為簽署。
以上事實(shí)，有原告提供的結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明等；被告市某公司、某土發(fā)中心提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知、租用公房憑證、戶籍資料、住房保障托底復(fù)核認(rèn)定報(bào)告、居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、授權(quán)委托書、委托書、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《動(dòng)遷基地期房安置協(xié)議》、《動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議（一）》、基地安置房預(yù)約單（4份）、空房交接單、退房單、房屋拆遷費(fèi)用發(fā)放憑證、收條等和各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。2007年9月28日，被告市某公司、某土發(fā)中心經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)依法對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆遷。拆遷中，該房屋承租人朱G死亡后，未確立新的承租人。2012年11月，原告戚Z委托被告戚L簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。同年某月某日，被告市某公司、某土發(fā)中心根據(jù)有關(guān)政策與該戶內(nèi)原承租人的子女等即被告戚L、戚F、魚Y簽訂了包括《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》在內(nèi)的相關(guān)協(xié)議，并無不當(dāng)。況且，從協(xié)議的內(nèi)容上看，被告市某公司、某土發(fā)中心已依據(jù)法規(guī)、政策對(duì)系爭(zhēng)房屋的價(jià)值、被拆遷戶居住困難等情況給予了補(bǔ)償。在此基礎(chǔ)上，該戶又自愿選購(gòu)了基地提供的安置房源。因此，被告市某公司、某土發(fā)中心作為拆遷人對(duì)被拆遷戶已作了整體的安置補(bǔ)償。原告陳J、戚J因不符合應(yīng)安置人員條件，故在此次拆遷中未作為應(yīng)安置對(duì)象，亦無不當(dāng)。綜上，五被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》與法無悖，應(yīng)屬有效。五原告的訴請(qǐng)主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J要求確認(rèn)被告上海市城市某開發(fā)總公司、上海市某區(qū)土地發(fā)展中心與被告戚L、戚F、魚Y于2012年某月某日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
二、原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J要求被告上海市城市某開發(fā)總公司、上海市某區(qū)土地發(fā)展中心對(duì)原告陳J、戚J進(jìn)行房屋安置的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告戚Z、吳D、戚Q、陳J、戚J共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員孫迪
裁判日期
二〇一三年四月二十四日
書記員
書記員周瑩青
