審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2013）長中民征終字第02649號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-11-25
審理經(jīng)過
上訴人歐陽某某因與被上訴人長沙××基地開發(fā)投資有限公司（以下簡稱為××××開發(fā)公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2013）瀏民征初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，因產(chǎn)業(yè)基地園區(qū)建設(shè)需要，經(jīng)湖南省人民政府（2003）政國土字第29號農(nóng)用地轉(zhuǎn)用土地征用審批單批準征收瀏陽市洞陽鎮(zhèn)南園社區(qū)居委會、洞陽社區(qū)居委會的土地，在征用地范圍內(nèi)有歐陽某某磚混結(jié)構(gòu)的房屋一棟需拆遷，歐陽某某經(jīng)與××××開發(fā)公司協(xié)商，雙方于2010年4月9日簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》。協(xié)議約定房屋拆遷補償費85516元，房屋過度補償費137676元，如歐陽某某在合同簽訂十日內(nèi)拆遷房屋、騰出土地，另給予每平方米160的獎勵，歐陽某某的房屋面積200.6平方米，按期拆遷獎勵32096元，共計補償款255288元。簽訂協(xié)議后，歐陽某某領(lǐng)取了156234元，但未履行拆遷房屋的義務(wù)，××××開發(fā)公司多次催促歐陽某某無果后起訴。
一審法院認為
原審法院認為，××××開發(fā)公司、歐陽某某于2010年4月9日簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，雙方簽訂的《農(nóng)村房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)?！痢痢痢灵_發(fā)公司與歐陽某某簽訂《農(nóng)村房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》后，歐陽某某應(yīng)于2010年4月19日前履行義務(wù)，歐陽某某未予履行，后××××開發(fā)公司多次催促歐陽某某拆遷房屋應(yīng)視為訴訟時效中斷，故××××開發(fā)公司于2013年4月16日起訴未超過訴訟時效；國土資源部關(guān)于完善農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收審查報批工作的意見、國土資發(fā)（2004）237號文件第十四條：農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收批準文件有效期兩年，農(nóng)用地轉(zhuǎn)用或土地征收經(jīng)依法批準后，市、縣兩年內(nèi)未用地或未實施征地補償安置方案的，有關(guān)批準文件自動失效。該文件明確規(guī)定農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收兩年內(nèi)未用地該批準文件才自動失效，××××開發(fā)公司于2003年元月17日獲得的湖南省人民政府（2003）政國土字第29號農(nóng)用地轉(zhuǎn)用土地征用審批單批準文件內(nèi)包含了洞陽鎮(zhèn)元家、毛某等三個村，橫沖等八個村民小組的土地?！痢痢痢灵_發(fā)公司陸某某用地，而不是兩年內(nèi)未用地，故該批準文件沒有失效，無需重新報批，該批準文件有效，則依該批準文件與歐陽某某簽訂《農(nóng)村房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》合法有效。故依法支持長沙××生物產(chǎn)業(yè)基地開發(fā)投資有限公司要求歐陽某某拆遷騰地的訴訟請求。
原審法院判決后，歐陽某某不服提起上訴稱：1、原審判決認定事實不清。第一，湖南省人民政府（2003）政國土字第29號農(nóng)用地轉(zhuǎn)用土地征用審批單中審批的用地范圍只有農(nóng)田和水塘，不包涵上訴人的房屋；第二，根據(jù)國土資源部國土發(fā)（2004）237號文件第十四條，湖南省人民政府（2003）政國土字第29號農(nóng)用地轉(zhuǎn)用土地征用審批單已經(jīng)失效，“陸某某用地”的表述含糊而不精準，不能作為判決認定的事實，且認為只有兩年未用地才自動失效是對國土資源部237號文件的錯誤理解。第三，被上訴人多次催促上訴人拆遷房屋的事實無法舉證，該案從2010年4月簽訂協(xié)議至2013年4月起訴，已過三年，已超過訴訟時效。2、被上訴人的拆遷安置補償水平不公平。上訴人同村、同組、同一次征收中，一部分人在貨幣安置后有安置地安置，上訴人等另一部分人則沒有安置地安置。這種不公平做法違反了“建設(shè)用地位于同一年產(chǎn)值或區(qū)片綜合地價區(qū)域的，征地補償水平應(yīng)基本保持一致，做到征地補償同地同價”的規(guī)定。3、原審判決適用法律不當(dāng)。第一，根據(jù)國土資源部國土發(fā)（2004）237號文件第十四條的規(guī)定認定批準文件繼續(xù)有效適用不當(dāng)，僅僅適用了該條中兩年未使用土地的情況，沒有全面適用該條。第二，對《國土資源部關(guān)于進一步做好征地管理工作的通知》第一條、第三條的適用不當(dāng)，根據(jù)該通知第一條，被上訴人違反了補償公平原則；根據(jù)該通知第三條：要嚴格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，履行有關(guān)程序，做到先安置后拆遷，堅決制止和糾正違法違規(guī)強制拆遷行為。被上訴人沒有安置好上訴人，則上訴人有權(quán)不拆房屋。雙方協(xié)議與國家規(guī)定不符合時應(yīng)按照國家規(guī)定執(zhí)行，而不應(yīng)當(dāng)完全按照拆遷協(xié)議和《合同法》中全面履行合同義務(wù)的規(guī)定執(zhí)行。綜上，歐陽某某請求：撤銷（2013）瀏陽市人民法院瀏民征初字第00006號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)所有訴訟費用。
上訴人訴稱
被上訴人××××開發(fā)公司答辯稱：1、上訴人的房屋在征收范圍內(nèi)，在紅線圖內(nèi)，而且上訴人在一審時沒有提出這項請求，上訴人在上訴時提出超出審理范圍。2、上訴人提出03年的文件經(jīng)過兩年如果沒有實施安置或者征收就已經(jīng)失效，該文件并非單純針對上訴人房屋的文件，而是針對整體項目。3、關(guān)于某某問題，2010年訂立合同約定的拆遷時間為10天，由于上訴人領(lǐng)取了部分補償款后，產(chǎn)生了要求補償土地部分款的想法，要求推翻原有協(xié)議單位退回補償款，上訴人只是要求變更部分條款，并非不履行合同，時效條款要求自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時起計算，上訴人的情形不符合時效條款的相甲定。4、關(guān)于補償土地，其雙方協(xié)商訂立一致的合同是按照省市、以及瀏陽市的相乙準作出補償?shù)?，是合理的。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分，請求法院判決維持。
本院二審過程中，上訴人歐陽某某將下列證據(jù)材料作為新的證據(jù)向某某提交：
證據(jù)1、2003年5月28日、2003年5月29日湖南瀏陽××開發(fā)投資有限公司與××居民小組簽訂的征地協(xié)議書。擬證明2003年的征地范圍不包括任何房屋的征收，是水塘9.9畝、水圳0.78畝、水某18.8畝、旱土0.45畝，被上訴人依據(jù)2003年湖南省人民政府（2003）政國土字第29號農(nóng)用地轉(zhuǎn)用土地征用審批單起訴不符某某觀事實。
證據(jù)2、2010年4月10日湖南瀏陽××開發(fā)投資有限公司與××居民小組簽訂的征地協(xié)議書。擬證明：1、2010年4月10日合同上沒有征地紅某某，征地不合法。2、合同征地內(nèi)容包括宅基地11.3畝、水某135.71畝、塘3.6畝、旱土8.11畝、山38.9畝、經(jīng)濟林2.6畝，共計199.72畝。
證據(jù)3、瀏陽市××鎮(zhèn)××社區(qū)居民委員會證明，章甲、章乙和章丙、蘇某某的安置協(xié)議書、蘇某某和章乙的安置地購地協(xié)議書。擬證明2010年4月長沙××開發(fā)有限公司某收拆遷的二十多戶房屋中，有的有重建地安置，但歐陽某某等幾戶沒有安置重建地。
被上訴人××××開發(fā)公司對上訴人歐陽龍某某出的三份證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、上訴證據(jù)均不屬于新的證據(jù)，一審已經(jīng)提出。2、所謂紅某某是一個生產(chǎn)隊對一個生產(chǎn)隊，而不是國家批準的規(guī)范的紅某某。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，上訴人提供的證據(jù)1形成于本案一審程序之前（2003年），上訴人未在一審規(guī)定的舉證期限內(nèi)向法院提交，也未申請法院調(diào)取，上訴人在二審程序中將其作為新的證據(jù)向本院提交，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于二審程序中“新的證據(jù)”的規(guī)定，本院不予采納。上訴人提供的證據(jù)2、證據(jù)3均已在一審中向法院提交，亦不屬于新的證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理，查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，上訴人歐陽某某與被上訴人××××開發(fā)公司于2010年4月9日訂立《農(nóng)村房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），該協(xié)議書是雙方真實意思表示，且《協(xié)議書》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該《協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。歐陽某某主張，湖南省人民政府（2003）政國土字第29號農(nóng)用地征用審批單已經(jīng)失效，并據(jù)此主張《協(xié)議書》無效。本院認為，《中華人民共和國合同法》及相關(guān)關(guān)法律、司法解釋對于合同無效的情形作出了明確的規(guī)定，相關(guān)行政程序的合法性問題不屬于人民法院審查民事協(xié)議效力的審查范圍，歐陽某某據(jù)此拒不履行生效民事協(xié)議沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于訴訟時效問題。歐陽某某主張××××開發(fā)公司于2013年4月16日起訴已經(jīng)超過訴訟時效，并據(jù)此拒不繼續(xù)履行《協(xié)議書》。本院認為，歐陽某某與××××開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》后，未按《協(xié)議書》的約定于2010年4月19日前拆遷房屋，××××開發(fā)公司于2011年8月8日向歐陽某某下達拆遷通知書系主張合同權(quán)利的行為，已經(jīng)構(gòu)成時效中斷，故歐陽某某主張本案已經(jīng)超過舉證期限與事實不符，本院不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，程序合法。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案受理費4648元，由上訴人歐陽某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉解放
審判員陳蔚宇
代理審判員謝嵐
裁判日期
二〇一三年十一月二十五日
書記員
書記員董強強
