審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2008）浦民（行）初字第247號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2008-12-09
審理經(jīng)過(guò)
原告衛(wèi)德根訴被告上海市浦東土地發(fā)展（控股）公司（以下簡(jiǎn)稱“土地發(fā)展公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2008年11月13日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，依法由審判員呂月榮獨(dú)任審判，并于同年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告衛(wèi)德根的委托代理人陸祥根（暨第三人衛(wèi)金蓮、衛(wèi)震宇、衛(wèi)躍梅、衛(wèi)嘉駿的委托代理人），被告土地發(fā)展公司的委托代理人姚曹隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告衛(wèi)德根訴稱：1998年12月原告房屋所屬地塊由被告實(shí)施拆遷，被告隱瞞了獨(dú)生子女可享受10平方米安置房屋面積的規(guī)定，欺騙原告并與之簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議）。該協(xié)議約定，由被告拆除原告位于花木鎮(zhèn)X村7隊(duì)X號(hào)的房屋，安置原告位于X路X弄36號(hào)201室、402室房屋。協(xié)議以5人計(jì)算安置面積，獨(dú)生子女未享受到10平方米安置房屋面積，故原告起訴來(lái)院，要求確認(rèn)原、被告雙方于1998年8月22日簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；要求被告對(duì)原告重新作出安置。原告為證明自己的主張，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)及規(guī)定：1、《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》第七條、第二十條，該規(guī)定明確獨(dú)生子女可以照顧安置10平方米房屋。2、滬房地拆（1997）1233號(hào)，《關(guān)于貫徹實(shí)施〈上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法〉若干意見(jiàn)的通知》第十二條第三點(diǎn)規(guī)定，非危棚簡(jiǎn)屋改造地塊拆遷基地,被拆遷人要求按《試行辦法》補(bǔ)償?shù)?應(yīng)按該辦法執(zhí)行。3、1991年《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十六條規(guī)定，獨(dú)生子女可以照顧2到4平方的安置面積。4、1998年8月22日簽的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，獨(dú)生子女衛(wèi)嘉駿未享受到10平方米安置房屋面積。5、衛(wèi)嘉駿的獨(dú)生子女證。
被告辯稱
被告土地發(fā)展公司辯稱：系爭(zhēng)安置協(xié)議是在雙方平等和自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不存在隱瞞欺騙原告的事實(shí)。該協(xié)議未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告選擇保留私房產(chǎn)權(quán)安置，因此不涉及到獨(dú)生子女增加面積的問(wèn)題，且本案是征用集體土地后的私房拆遷，也不涉及獨(dú)生子女增加安置面積的問(wèn)題。因此，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告在庭審中出示滬房地拆（1998）627號(hào)《關(guān)于本市征用集體所有土地房屋拆遷不適用〈上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法〉的通知》，該通知規(guī)定本市征用集體土地房屋拆遷不適用《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》，原告房屋所屬地塊是征用集體土地房屋拆遷安置，不屬危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋的拆遷安置補(bǔ)償，獨(dú)生子女不適用10平方米房屋安置補(bǔ)償。
第三人衛(wèi)金蓮、衛(wèi)震宇、衛(wèi)躍梅、衛(wèi)嘉駿述稱意見(jiàn)同原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告所出示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該協(xié)議早已履行完畢，協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示。本案是征用集體土地后的私房拆遷，不適用獨(dú)生子女增加面積的問(wèn)題。原告及第三人對(duì)被告證據(jù)提出的異議是：浦東新區(qū)已城區(qū)化，協(xié)議約定的安置房的成本價(jià)是每平方米867元，可證明的原告已屬于市區(qū)，該規(guī)定不適用原告的房屋安置。
本院認(rèn)為
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為,原告出示的證據(jù)客觀真實(shí)，但該證據(jù)難以證明原告訴稱意見(jiàn)的成立，故本院不予采納。被告的證據(jù)也是客觀真實(shí)的，可以證明被告的辯稱意見(jiàn)，本院予以采信。
根據(jù)庭審中當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)的一致陳述及確認(rèn)，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：1998年8月22日，原、被告雙方簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告位于花木鎮(zhèn)X村7隊(duì)X號(hào)房屋，安置原告位于X路X弄36號(hào)201室、402室房屋。該協(xié)議以5人計(jì)算安置面積，即原告衛(wèi)德根，第三人衛(wèi)金蓮、衛(wèi)震宇、衛(wèi)躍梅、衛(wèi)嘉駿，其中衛(wèi)嘉駿為獨(dú)生子女。協(xié)議已履行完畢。該項(xiàng)目不屬危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋的拆遷。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為獨(dú)生子女可否享受10平方米的房屋安置補(bǔ)償面積，被告是否隱瞞事實(shí)，欺騙原告。根據(jù)《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》規(guī)定，在危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置中，獨(dú)生子女可享受10平方米的房屋安置補(bǔ)償面積。滬房地拆（1998）627號(hào)文還進(jìn)一步明確其參照適用的范圍是本市市區(qū)國(guó)有土地上的居住房屋拆遷，不適用征用集體所有土地拆遷居住房屋的安置補(bǔ)償。《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十六條規(guī)定，獨(dú)生子女可增加安置面積的規(guī)定，非國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，原告認(rèn)為，被告隱瞞事實(shí)，欺騙原告并與之簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的說(shuō)法無(wú)證據(jù)證明，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
對(duì)原告衛(wèi)德根的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣80元（原告已預(yù)繳），由原告衛(wèi)德根負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員呂月榮
裁判日期
二ＯＯ八年十二月九日
書(shū)記員
書(shū)記員衛(wèi)佳峰
