審理法院：杭州市下城區(qū)人民法院
案號：（2011）杭下民初字第1912號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-02-13
審理經(jīng)過
原告浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬兒童醫(yī)院（以下簡稱兒童醫(yī)院）訴被告韓壽良、黃愛春、第三人韓友坤房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2011年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張煒獨任審判，于2012年1月11日公開開庭進行了審理。原告兒童醫(yī)院的委托代理人顧凱，被告韓壽良、黃愛春到庭參加訴訟，第三人韓友坤因本案開庭前調(diào)解不成，拒不參加庭審，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告兒童醫(yī)院訴稱：原告經(jīng)批準實施拆遷，被告原有的下城區(qū)山子巷13號1室房屋屬于拆遷范圍內(nèi)。2009年9月2日雙方就房屋拆遷安置補償事宜簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，同時選定了具體的安置房屋，但被告遲遲沒來結(jié)算被拆遷房屋與安置房屋的差價及將被拆遷房屋騰空交由原告拆除。2011年8月17日，原告書面通知被告前來結(jié)算差價并騰空被拆遷房屋，要求在收到通知書之日起七日內(nèi)搬遷騰空被拆遷房屋交由原告。被告于當日收到后至今仍未騰空被拆遷房屋交由原告拆除。原告認為，雙方已經(jīng)就拆遷安置補償事宜達成協(xié)議，應(yīng)當依法結(jié)算被拆遷房屋與安置房屋的差價，并將被拆遷房屋交由原告拆除。現(xiàn)被告拒絕騰空被拆遷房屋交由原告，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，故請求依法判決：1、被告立即搬遷騰空位于杭州市下城區(qū)山子巷13號1室的房屋，交由原告拆除；2、被告支付原告被拆遷房屋與安置房屋差價款人民幣294133元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。在庭審中，兒童醫(yī)院同意在第二項訴訟請求中扣除應(yīng)當補償給韓壽良、黃愛春的補償款項。
被告辯稱
被告韓壽良、黃愛春在庭審中辯稱：一、關(guān)于被告沒有搬出騰空的原因是：被告父親韓友坤仍住在這房子里。被告在簽訂拆遷協(xié)議時就明確提出要三墩的房子，但是原告直到2011年3才通知被告三墩有房子。期間被告多次與原告商量，希望盡快辦理結(jié)算并領(lǐng)取房子鑰匙，但是均被原告拒絕。由于原告的不作為，失去了極佳的搬遷騰空房的機會?，F(xiàn)在韓友坤提出不給房子不搬出去的要求，雖然被告多次表示同意給韓友坤房屋住，但效果仍不大。因此原告的相關(guān)陳述是錯誤的，但是仍希望協(xié)助被告做韓友坤的思想工作，爭取早日騰空房子，交給原告。二、關(guān)于29萬多元的房屋差價費問題：2009年9月2日經(jīng)過和拆遷辦工作人員一起商量，考慮到被拆遷房屋里閣樓、廚房、天井等未計算在內(nèi)，且被告經(jīng)濟比較困難，經(jīng)雙方確定，由被告交付房屋差價費共計104000余元。因此原告提出的29萬多元的房屋差價費是單方的要價。三、關(guān)于訴訟費的承擔(dān)問題：被告一直主張通過雙方協(xié)商共同來做韓友坤的搬遷工作，不希望用訴訟的方式來解決問題。但是原告提起訴訟，被告系被迫應(yīng)訴。
第三人韓友坤未進行答辯。
原告兒童醫(yī)院向本院提交下列證據(jù)：
1.產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，欲證明原、被告之間已經(jīng)就拆遷安置補償達成協(xié)議。
2.選房確認單，欲證明被告已經(jīng)選定了具體的安置房屋。
3.安置房屋評估報告
4.被拆房屋評估報告
5.杭州市建委文件及購房協(xié)議
6.資金結(jié)算清單
證據(jù)3-6欲證明安置房屋與被拆遷房屋之間的差價。
7.要求騰空房屋通知書，欲證明原告已書面通知被告，要求被告結(jié)算差價并騰空被拆遷房屋交由原告，且被告已經(jīng)收到該通知，但被告至今沒有騰空房屋并將房屋交給原告。
被告韓壽良、黃愛春，第三人韓友坤未提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，被告韓壽良、黃愛春發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1無異議，但被告亦提出如有三墩天虹公寓的的房子，要求分配在三墩天虹公寓。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3、4的真實性無異議，對評估的房屋價值有異議，當時雙方協(xié)商好被告只要再支付10.4萬元就可以了。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為與被告無關(guān)。對證據(jù)6有異議，當時被告沒有看到過這份清單，對內(nèi)容也有異議。對證據(jù)7被告是看到過這份的，但因為家里有矛盾，所以沒有簽收。第三人韓友坤未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
本院查明
上述證據(jù)經(jīng)本院審核后認證如下：原告所舉證據(jù)1、2被告無異議，本院予以確認。證據(jù)3-5的真實性被告無異議，本院對該三份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)6雖系原告自行制作，但計算方式符合雙方約定及相關(guān)的評估意見，與證據(jù)1、3、4相互印證，故對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)7結(jié)合被告的質(zhì)證意見，能夠證明原告已向韓壽良、黃愛春發(fā)出了限期搬遷騰空房屋的通知，故對該事實本院予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人的陳述，本院認定下述案件事實：2009年9月2日，韓壽良、黃愛春與兒童醫(yī)院簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》一份，約定韓壽良、黃愛春所有的山子巷13號1室、建筑面積40.17平方米的房屋交給兒童醫(yī)院拆除，兒童醫(yī)院補償韓壽良、黃愛春房屋貨幣補償、附屬物補償、搬遷補助費、搬遷獎勵等總計272529元。兒童醫(yī)院將坐落北景園、三墩天虹公寓的房屋作為安置用房。韓壽良、黃愛春自行解決過渡用房，在過渡期內(nèi)，臨時安置補助費為每月每平方米建筑面積16元，按四個月計算為2570.88元。在合同補充協(xié)議內(nèi)容中，韓壽良、黃愛春提出暫時選擇北景園安置房，如天虹公寓有房源的，變更選擇天虹公寓。同日韓壽良、黃愛春在選房確認單上簽字，確認選得北景園小區(qū)永清路86-2號3單元402室房屋一套及三墩天虹公寓1幢2單元1004室房屋一套，但雙方并未結(jié)算差價。2011年8月17日，兒童醫(yī)院向韓壽良、黃愛春發(fā)出限期搬遷騰空房屋的通知，要求韓壽良、黃愛春于收到通知書之日起七日內(nèi)騰空山子巷13號1室房屋交由兒童醫(yī)院拆除，并結(jié)算相關(guān)差價，但韓壽良、黃愛春未搬遷。2011年11月15日，兒童醫(yī)院根據(jù)與韓壽良、黃愛春簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，以及相關(guān)房屋價格評估意見制作產(chǎn)權(quán)調(diào)換資金結(jié)算單，要求韓壽良、黃愛春支付超置換建筑面積部分費用294133元，另兒童醫(yī)院還應(yīng)補償韓壽良、黃愛春112297.82元，并同意在本案差價款中予以扣除。
另查明，目前，本案所涉山子巷13號1室由第三人韓友坤（韓壽良的父親）居住使用，韓壽良、黃愛春同意搬遷騰退案涉房屋，并承諾為韓友坤另行提供房屋居住。
本院認為
本院認為：兒童醫(yī)院與韓壽良、黃愛春之間簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法確認有效。協(xié)議約定韓壽良、黃愛春將山子巷房屋交由兒童醫(yī)院拆除，兒童醫(yī)院提供北景園及天虹公寓的房屋作為安置用房。后韓壽良、黃愛春挑選了安置房屋，應(yīng)認定雙方已就拆遷安置的具體房屋達成一致意見。產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議雖未約定韓壽良、黃愛春將山子巷房屋交由兒童醫(yī)院拆除的時間，但雙方簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，就是基于對涉案房屋進行拆遷并進行安置補償?shù)氖聦?，現(xiàn)韓壽良、黃愛春已挑選安置房屋，兒童醫(yī)院要求韓壽良、黃愛春將涉案房屋交由其拆除的條件已經(jīng)成就，且兒童醫(yī)院已向韓壽良、黃愛春送達了關(guān)于限期搬遷騰空房屋的通知，告知了騰空時間并要求進行結(jié)算；在庭審中韓壽良、黃愛春亦同意搬遷騰退，故對兒童醫(yī)院的該訴訟請求予以支持。第三人韓友坤作為韓壽良的父親居住并使用案涉房屋，現(xiàn)韓壽良、黃愛春作為房屋所有權(quán)人已與兒童醫(yī)院達成產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，并同意搬遷騰退，韓友坤若仍繼續(xù)使用該房屋將影響韓壽良、黃愛春履行騰退義務(wù)，且韓壽良、黃愛春承諾為其提供房屋居住，故韓友坤作為實際使用人亦應(yīng)承擔(dān)騰退房屋的義務(wù)。同時，根據(jù)產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的約定，雙方對產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋應(yīng)當進行資金結(jié)算，兒童醫(yī)院根據(jù)雙方簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議及被拆除房屋的評估報告、安置房屋的評估報告進行資金結(jié)算，其計算依據(jù)合理，韓壽良、黃愛春應(yīng)當支付差價294133元，因兒童醫(yī)院同意在本案中扣除應(yīng)當支付給韓壽良、黃愛春的補償費112297.82元，故相互折抵后，韓壽良、黃愛春還應(yīng)支付181835.18元。由于兒童醫(yī)院主動減少部分訴訟請求標的額，故本院按減少后的訴訟請求計算訴訟費。第三人韓友坤經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告韓壽良、黃愛春、第三人韓友坤于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰空杭州市下城區(qū)山子巷13號1室房屋，交由原告浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬兒童醫(yī)院拆除。
二、被告韓壽良、黃愛春于本判決生效之日起十五日內(nèi)向浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬兒童醫(yī)院支付房屋差價款181835.18元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3937元（已預(yù)繳5712元），因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1968.50元，由被告韓壽良、黃愛春負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交不服一審判決部分的受理費。
審判人員
審判員張煒
裁判日期
二〇一二年二月十三日
書記員
書記員陳偉
