審理法院：隴南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）隴民一終字第151號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-25
審理經(jīng)過(guò)
上訴人喬郁為與被上訴人成縣正大城市經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服成縣人民法院（2015）成民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2002年7月9日，原告喬郁（乙方）與成縣房屋拆遷管理辦公室（甲方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，雙方約定：由于實(shí)施城區(qū)改造建設(shè)，甲方拆除乙方房屋面積總計(jì)306.25平方米，其中營(yíng)業(yè)門(mén)面為187.18平方米。具體安置依“各算其賬，長(zhǎng)退短補(bǔ)”的原則。2005年8月2日，成縣房屋拆遷管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷辦）向原告發(fā)出南大街一樓營(yíng)業(yè)用房41號(hào)安置通知，將原告喬郁的營(yíng)業(yè)用房安置在南大街五號(hào)樓110-115號(hào)房間，建筑面積196.71平方米。同年8月15日，原告與拆遷辦進(jìn)行南大街拆遷安置結(jié)算后，向拆遷辦補(bǔ)交差價(jià)3338.00元。同日，拆遷辦向被告正大公司發(fā)出第10號(hào)通知，將南大街五號(hào)樓110-115號(hào)房屋交付原告喬郁使用，8月18日，原告與被告簽訂《房屋安置移交協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)房屋交接、物業(yè)費(fèi)、裝修等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2009年4月14日，成縣建設(shè)局向原告喬郁頒發(fā)了成房權(quán)證成縣城關(guān)鎮(zhèn)字第3818號(hào)房屋所有權(quán)證，房號(hào)為110-115，所在層數(shù)為一層，建筑面積為196.64平方米，附記為2005年拆遷安置樓。2014年8月30日，原告喬郁委托隴南恒豐資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)南大街110-115號(hào)房屋建筑面積進(jìn)行評(píng)估，同年10月12日，隴南恒豐資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所向喬郁出具了隴恒評(píng)報(bào)（2014）37號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，經(jīng)評(píng)估南大街110-115號(hào)房屋建筑面積為181.51平方米。
一審法院認(rèn)為
據(jù)上事實(shí)，原審法院認(rèn)為：原告喬郁提供的評(píng)估報(bào)告雖與房屋所有權(quán)證記載面積不符，但評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告并不能否定作為房屋管理部門(mén)頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的效力。房屋所有權(quán)證是房屋所有權(quán)人享有物權(quán)的法定證明，房屋面積應(yīng)以房屋所有權(quán)證記載的面積為準(zhǔn)。原告喬郁所提供的證據(jù)并不能證明應(yīng)安置房屋面積與實(shí)際安置房屋面積相差15.13平方米，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告喬郁要求由被告正大公司補(bǔ)足門(mén)面房15.13平方米并賠償房租損失11.1萬(wàn)元的請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。遂判決：一、駁回原告喬郁要求由被告成縣正大城市經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)足門(mén)面房15.13平方米的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告喬郁的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱(chēng)
喬郁不服成縣人民法院的前述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人在一審期間提交的隴恒評(píng)報(bào)（2014）37號(hào)不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告客觀、公正、準(zhǔn)確卻未得到一審法院認(rèn)可，而是以成房權(quán)證成縣城關(guān)鎮(zhèn)字第3818號(hào)房屋所有權(quán)證為準(zhǔn)進(jìn)行了安置面積的認(rèn)定。因房產(chǎn)證上載明的房產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立性，同時(shí)房產(chǎn)證上登記的建筑面積比應(yīng)安置面積少0.07㎡，與評(píng)估認(rèn)定的建筑面積誤差為15.13㎡，且房產(chǎn)證附圖對(duì)測(cè)繪面積的房間標(biāo)注錯(cuò)誤，給上訴人安置的5間商鋪從該樓南邊坐東朝西第一間至第五間，但平面圖上標(biāo)注的是從該樓南邊坐東朝西第二間至第五間，還有坐西朝東的第二間，而這間房系公用廁所。由此可以看出該房產(chǎn)證認(rèn)定的房產(chǎn)位置與面積都與事實(shí)不符，不應(yīng)作為證據(jù)使用。二、原審判決適用《物權(quán)法》第十七條的規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤。雖然根據(jù)該規(guī)定，房產(chǎn)證的確是房屋所有人享有物權(quán)的法定證明，房屋面積也應(yīng)以房產(chǎn)證記載面積為準(zhǔn)。但在房產(chǎn)證出現(xiàn)登記面積、房產(chǎn)位置與實(shí)際有重大差異的瑕疵時(shí)，依照《證據(jù)規(guī)則》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)案情對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小作出判斷，進(jìn)而作出公正的認(rèn)證結(jié)論，而不應(yīng)仍以房產(chǎn)證為據(jù)認(rèn)定房屋面積。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，支持上訴人訴請(qǐng)的由被上訴人為上訴人補(bǔ)足少安置門(mén)面房15.13㎡、賠償上訴人因房屋面積短缺造成的房租損失11.1萬(wàn)元、本案評(píng)估費(fèi)3200.00元及訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
正大公司答辯稱(chēng)：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，房屋所有權(quán)證是房屋所有權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定證明，也是認(rèn)定房屋面積的最有效證據(jù)。2009年，成縣建設(shè)局聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的房產(chǎn)測(cè)繪所對(duì)被答辯人的房屋實(shí)地勘察測(cè)繪，以建筑面積196.64㎡頒發(fā)房產(chǎn)所有權(quán)證。成縣恒信房地產(chǎn)測(cè)繪所是依法注冊(cè)登記的機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)從事房地產(chǎn)測(cè)繪業(yè)務(wù)的獨(dú)立法人機(jī)關(guān)，被答辯人所謂該所不具有獨(dú)立性不知何意？房產(chǎn)證登記面積比核定安置面積少0.07㎡不是否定房產(chǎn)證效力的理由。房產(chǎn)證確認(rèn)的面積是以測(cè)繪所測(cè)繪面積為據(jù)，而不是以安置面積為據(jù)，二者出現(xiàn)誤差，說(shuō)明測(cè)繪所的客觀公正和房產(chǎn)證的真實(shí)合法。被答辯人多年來(lái)實(shí)際支配與拆遷安置通知相符的110-115號(hào)商鋪，當(dāng)初其亦無(wú)異議，更何況南街安置樓一樓并無(wú)被答辯人所稱(chēng)的公用廁所。2、原審適用法律正確，被答辯人提交的評(píng)估報(bào)告因本身具有瑕疵故不能推翻房產(chǎn)證，其一，該報(bào)告形式來(lái)源不符合法律規(guī)定，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的鑒定途徑有明確規(guī)定，對(duì)被答辯人自行委托評(píng)估形成的報(bào)告，其客觀公平性存在疑義；其二，評(píng)估報(bào)告上的測(cè)繪面積是由評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估師測(cè)繪，而非專(zhuān)業(yè)測(cè)繪機(jī)構(gòu)具備測(cè)繪資質(zhì)的測(cè)繪師測(cè)繪；其三，該評(píng)估機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍中未包括測(cè)繪。故原審適用《物權(quán)法》的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審維持原判。
本院查明
二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：因成縣城區(qū)改造建設(shè)，2002年7月9日上訴人喬郁與成縣房屋拆遷管理辦公室簽訂房屋拆遷協(xié)議，就被拆除房屋的面積、補(bǔ)償金額、拆除時(shí)間、安置房屋用途、面積等內(nèi)容做了約定。嗣后，拆遷辦通知被上訴人將南大街五號(hào)樓一層第110-115號(hào)門(mén)面房交付上訴人家使用?，F(xiàn)上訴人以交付自家使用的房屋面積與安置通知、安置房屋房產(chǎn)證上登記的面積不相符為由訴至法院，故本案系合同的一方以對(duì)方履行拆遷安置協(xié)議不適當(dāng)為由提起訴訟，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍?；诤贤鄬?duì)性的原則，本案被告應(yīng)是與上訴人簽訂拆遷協(xié)議的甲方即成縣房屋拆遷管理辦公室而非2004年2月20日成立的被上訴人即正大公司，現(xiàn)其以正大公司為被告，主體不適格。同時(shí)，根據(jù)《房產(chǎn)測(cè)繪管理辦法》第六條第一款“房屋權(quán)利人要求測(cè)繪房屋的應(yīng)當(dāng)委托房產(chǎn)測(cè)繪單位進(jìn)行房產(chǎn)測(cè)繪”、第十一條“國(guó)家實(shí)行房產(chǎn)測(cè)繪單位資格審查認(rèn)證制度”、第十二條“房產(chǎn)測(cè)繪單位應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)測(cè)繪法和本辦法的規(guī)定，取得省級(jí)以上測(cè)繪行政主管部門(mén)頒發(fā)的載明房產(chǎn)測(cè)繪業(yè)務(wù)的測(cè)繪資格證書(shū)”的規(guī)定，恒豐資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所系我省財(cái)政廳頒發(fā)資產(chǎn)評(píng)估資格證書(shū)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其不具有前述辦法所要求的對(duì)房產(chǎn)予以測(cè)繪的資格，故其所作評(píng)估報(bào)告不能推翻成縣建設(shè)局在房屋權(quán)屬登記時(shí)委托成縣恒信房地產(chǎn)測(cè)繪所所做的房產(chǎn)測(cè)繪結(jié)論。綜上，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，判處亦無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)2584.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蔡喜平
審判員寇彩霞
代理審判員李秀梅
裁判日期
二〇一五年八月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員陳卓
