審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
案號：（2016）京0101民初1204號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-11
審理經(jīng)過
原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭訴被告鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎能公司）、張帥琪房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由代理審判員齊建卿獨任審判，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張金鳳、張金祥及其委托代理人于佳斌、彭國棟，鼎能公司的委托代理人周沭君，被告張帥琪及其法定代理人高金紅、委托代理人李疆濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭訴稱：2011年，被告鼎能公司在北京市東城區(qū)革新里×號院進行拆遷。被告張帥琪作為北京市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二間房屋的所有權(quán)人與鼎能公司簽訂《西革新里房屋安置補償協(xié)議書》（以下簡稱《安置協(xié)議》），鼎能公司將位于本市東城區(qū)西革新里百榮嘉園××號樓××單元××層××號房屋及百榮嘉園×××號樓×××單元×××層×××號房屋（以下簡稱涉訴房屋）作為安置房屋給付張帥琪。2014年，原告訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求確認北京市東城區(qū)革新里×號院內(nèi)房屋8間基于所有權(quán)的相關(guān)民事權(quán)益由原告與被告共同享有。經(jīng)審理，北京市東城區(qū)人民法院做出（2014）東民初字第14693號民事判決書，判決原位于北京市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二、三、四間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭享有。判決生效后，原告與鼎能公司就拆遷補償事宜進行協(xié)商，鼎能公司口頭答應(yīng)向原告履行其與張帥琪簽訂的《安置協(xié)議》，將涉訴房屋交付給原告，但至今并未履行相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求1、被告鼎能公司向原告履行其與張帥琪于2011年1月15日簽訂的《安置協(xié)議》，將涉訴房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下，并向原告交付涉訴房屋；2、張帥琪協(xié)助將涉訴房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下，并向原告交付涉訴房屋；訴訟費由被告負擔。
被告辯稱
被告鼎能公司辯稱：《安置協(xié)議》系二被告簽訂，原告并非《安置協(xié)議》的當事人，無權(quán)要求被告鼎能公司向其履行協(xié)議義務(wù)，原告主體不適格。拆遷安置利益的分配考慮到了被安置對象的特殊情況，二被告簽訂的《安置協(xié)議》系鼎能公司對東城區(qū)革新里×號院安置的一部分，而非單獨針對其中的北房西數(shù)第二間。當時，鼎能公司不僅考慮到被告張帥琪系被拆遷房屋的所有權(quán)人，還因其為戶籍長期在本址居住的居民，且張帥琪為三級傷殘，缺乏正常的生活能力，甚至還包括交房時間的獎勵部分。原告所述鼎能公司口頭答應(yīng)向其履行《安置協(xié)議》義務(wù)一事與事實不符，缺乏證據(jù)支持。綜上，不同意原告的訴訟請求。
被告張帥琪辯稱：1、原告主張拆遷安置補償，但被告張帥琪并未與原告簽訂任何拆遷補償協(xié)議，原告不能直接通過訴訟程序解決其拆遷安置問題；2、原告沒有證據(jù)證明其系合法的被拆遷人，亦沒有證據(jù)證明其應(yīng)獲得與被告張帥琪相同的拆遷利益，原告以侵權(quán)為由主張被告張帥琪向其交付房屋缺乏依據(jù)；3、被告張帥琪是本市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二間房屋的實際使用人，而原告并未在上述被拆遷房屋中實際居住，戶籍亦未在被拆遷房屋處，被告張帥琪獲得的拆遷利益與原告無關(guān)；4、二被告簽訂的《安置協(xié)議》所涉及的拆遷安置補償綜合考慮了被告張帥琪長期居住情況、戶口情況、個人特殊情況、拆遷人的拆遷方案等因素，系雙方長期談判達成的，鼎能公司給被告張帥琪的補償未侵害原告的利益；5、《安置協(xié)議》系雙務(wù)合同，未經(jīng)被告張帥琪同意，鼎能公司無權(quán)將張帥琪的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。綜上，不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：張俊和（1977年4月去世）與張俊清（1990年9月去世）系兄弟關(guān)系。
張俊和與呂俊英（2014年1月去世）系夫妻關(guān)系，原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭系該二人之子女。
張俊清與趙春芳（1999年8月去世）系夫妻關(guān)系，張起德、張秀金、張秀華、張秀敏系該二人之子女。張起德與高金紅系夫妻關(guān)系，張帥琪系二人之女。馬慶系張秀敏之子。2015年2月，本院作出（2014）東民特字第05701號民事判決書，宣告張帥琪為無民事行為能力人。
北京市東城區(qū)（原崇文區(qū)）革新里×號（舊門牌為大火車站甲28號），建筑面積45.8平方米，房屋3間原所有權(quán)人為張俊和。1955年7月，張俊和與呂俊英夫婦將其戶籍自該房屋遷出至北京市豐臺區(qū)。張俊清與趙春芳一家長期居住在該房屋處。文革期間，該房屋被交公，但國家接而未管。1976年，因地震導(dǎo)致該3間房屋倒塌，后該處房屋翻建為4間，后又增建房屋4間。
北京市信德公證處（原北京市崇文區(qū)公證處，下同）于1996年5月20日出具了（96）崇證字第253號公證書，稱張俊和于1990年死亡，死亡后留有革新里×號房產(chǎn)3間；現(xiàn)其妻趙春芳，其女張秀金、張秀華、張秀敏表示放棄繼承，故張俊和的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其子張起德繼承。
1996年，張起德持相關(guān)文件至房屋管理部門，要求繼承上述房屋。1997年9月24日，房屋管理部門為張起德頒發(fā)了崇房字22344號房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)證載明房屋為北房4間，南房4間，建筑面積共計99.5平方米；產(chǎn)權(quán)來源為文革產(chǎn)發(fā)還、增建、換證、繼承。
1999年，張起德將其名下房屋8間中的7間分別贈與趙春芳、高金紅、張帥琪、張秀金、張秀華、張秀敏、馬慶。
后，張帥琪取得該院2號房屋（北房西數(shù)第二間）所有權(quán)證，證號為崇私字04507號，該房屋建筑面積為14.9平方米。
另查，被告鼎能公司經(jīng)相關(guān)部門批準，取得京建東拆許字[2010]第110號《拆遷許可證》，進行北京市東城區(qū)（原崇文區(qū)）西革新里危改地塊土地一級開發(fā)項目的拆遷。
2011年1月15日，鼎能公司（拆遷人，甲方）與張帥琪（被拆遷人，乙方）簽訂了《西革新里房屋安置補償協(xié)議書》。該協(xié)議約定，西革新里拆遷項目范圍內(nèi)有乙方姓名張帥琪，被拆遷房屋地址東城區(qū)革新里×號，被安置人為張帥琪。房屋所有權(quán)性質(zhì)為私房，房屋類型為非成套住宅1間，房屋權(quán)屬證明為房產(chǎn)證，編號為京房權(quán)證崇私字第04507號；建筑面積14.9平方米。乙方自愿選擇就地安置方式，放棄其他安置方式，就地安置住房為西革新里百榮嘉園××號樓××單元××層××號，二居室一套，建筑面積69.36平方米；西革新里百榮嘉園××號樓××單元××層××號，一居室一套，建筑面積43.53平方米；安置住房為普通居住住宅。乙方購買安置用房購房款為387315元；因乙方符合享受本項目拆遷政策規(guī)定的相關(guān)補助，故甲方應(yīng)支付乙方各項補助費為156183元。甲乙雙方需支付的款項相抵后，乙方還需支付甲方231132元。協(xié)議簽訂后，甲方將乙方提交的原住房產(chǎn)權(quán)證明或使用證明原件交由相關(guān)管理部門，統(tǒng)一辦理注銷登記手續(xù)；甲方交付安置用房的日期為協(xié)議簽訂之日起四年內(nèi)。
上述協(xié)議簽訂后，張帥琪將革新里×號院北房西數(shù)第二間房屋交付鼎能公司拆除?，F(xiàn)張帥琪已支付了相應(yīng)購房款，但鼎能公司尚未將安置房屋交付張帥琪。
又查，2011年5月12日，（96）崇證字第253號公證書被撤銷。
本院認為
2011年8月，呂俊英及原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱市建委）頒發(fā)的崇房字22344號房屋所有權(quán)證及相應(yīng)的頒證行為。經(jīng)審理，本院認為，市建委頒發(fā)崇房字22344號房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記書中記載申請產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的理由是文革產(chǎn)發(fā)還及繼承，審查材料為（96）崇證字第253號公證書及相關(guān)材料?，F(xiàn)該公證書被撤銷，故市建委頒發(fā)崇房字22344號房屋所有權(quán)證的行為事實不清，主要證據(jù)不足。鑒于崇房字22344號房屋所有權(quán)證所涉房屋已被拆除，被訴行為不具備可撤銷內(nèi)容，故應(yīng)確認其違法性。本院于2011年10月作出（2011）東行初字第210號行政判決書，確認市建委頒發(fā)的崇房字22344號房屋所有權(quán)證及相應(yīng)行為違法。該判決已生效。
2012年4月28日，市建委撤銷張起德位于革新里×號房屋登記。
2013年1月，呂俊英及原告向本院提起行政訴訟，請求確認市建委頒發(fā)崇私字04507號房屋所有權(quán)證，將48號院2號房屋由原產(chǎn)權(quán)人張起德登記至張帥琪名下的行為違法。經(jīng)審理，本院于2013年7月作出（2013）東行初字第41號行政判決書，確認原北京市房屋土地管理局于1999年11月26日頒發(fā)崇私字04507號房屋所有權(quán)證，將北京市東城區(qū)革新里48號幢號2的房屋由原產(chǎn)權(quán)人張起德登記至張帥琪名下的行為違法。該判決業(yè)已生效。
2014年11月，原告訴至本院，請求確認本市東城區(qū)革新里48號院內(nèi)8間房屋基于所有權(quán)的相關(guān)民事權(quán)益由原告與張起德、張帥琪、張秀敏、張秀華、張秀金、張帥琪、馬慶共同享有。經(jīng)審理，本院于2015年8月作出（2014）東民初字第14693號民事判決書，確認原位于北京市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二、三、四間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭享有。該判決已生效。
2014年11月19日，東城區(qū)房管局出具《關(guān)于東城區(qū)革新里×號房產(chǎn)的說明》，稱：經(jīng)查房屋檔案，東城區(qū)（原崇文區(qū)）革新里×號（舊門牌大火車站甲28號），1956年7月，所有權(quán)人登記為張俊和，北房3間，建筑面積45.8平方米；文革期間，該房屋交公。根據(jù)落實私房政策相關(guān)規(guī)定，該房屋應(yīng)予發(fā)還所有權(quán)人張俊和。
上述事實，有《西革新里房屋安置補償協(xié)議書》，（2014）東民初字第14693號民事判決書，房屋所有權(quán)證及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)本院查明的事實，張帥琪原享有本市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二間房屋所有權(quán)。在上述房屋拆遷過程中，拆遷人鼎能公司與張帥琪簽訂《安置協(xié)議》，為張帥琪就地安置了本市東城區(qū)西革新里百榮嘉園××號樓××單元××層××號房屋及百榮嘉園×××號樓×××單元×××層×××號房屋。后市建委撤銷張起德位于革新里×號的房屋登記，本院（2013）東行初字第41號行政判決書亦確認原北京市房屋土地管理局于1999年11月26日頒發(fā)崇私字04507號房屋所有權(quán)證，將北京市東城區(qū)革新里×號幢號2的房屋由原產(chǎn)權(quán)人張起德登記至張帥琪名下的行為違法。經(jīng)本院已生效的（2014）東民初字第14693號民事判決書確認，原位于本市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二、三、四間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭享有?，F(xiàn)原告要求二被告將涉訴房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下并向原告交付房屋，應(yīng)指出，生效判決雖確認本市東城區(qū)革新里×號院北房西數(shù)第二間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告享有，但此并不等同于原告直接享有張帥琪與鼎能公司所簽《安置協(xié)議》中張帥琪所享有的合同權(quán)利。原告并非《安置協(xié)議》的合同相對人，原告要求二被告依據(jù)《安置協(xié)議》將涉訴房屋過戶至原告名下并交付房屋，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。但作為對被拆遷房屋享有民事權(quán)益的原告，其可向拆遷人鼎能公司另行主張權(quán)利。綜上所述，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭的訴訟請求。
案件受理費3555元，由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭負擔（已交納）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員齊建卿
裁判日期
二〇一六年四月十一日
書記員
書記員侯曉瑩
