審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2015）滬一中民（行）終字第189號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經過
上訴人印紅良因房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民（行）初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審查明：1993年2月6日，上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱：聯(lián)合發(fā)展公司）取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內。1993年2月21日，印紅良與聯(lián)合發(fā)展公司簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》（以下簡稱：《協(xié)議》），由印紅良自愿選擇放棄房屋所有權，按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》[滬府令（91）第4號]的規(guī)定安置公房，對原私房進行估價補償?！秴f(xié)議》已經履行完畢。后印紅良起訴至原審法院，請求確認《協(xié)議》無效并重新安置。
一審法院認為
原審認為，聯(lián)合發(fā)展公司依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，印紅良的房屋在拆遷范圍內，系被拆遷人。拆遷人應當對被拆遷人給予補償和安置，故雙方簽訂《協(xié)議》符合法律規(guī)定?！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w管理實施細則》第三十九條規(guī)定，被拆遷私房所有人不保留產權，要求用公房安置的，按估價標準給予補償；私房所有人不保留產權，也不要求用公房安置的，除按估價標準給予補償外，再給予補償標準百分之五十的獎勵。屬兩人以上共有的被拆遷私房，仍按共有財產予以保留產權；不要求保留產權的按估價標準給予補償。聯(lián)合發(fā)展公司據此對印紅良戶進行補償安置并無不當?！秴f(xié)議》系雙方真實意思表示，《協(xié)議》簽訂后，雙方也全部履行了協(xié)議內容，并無合同無效的情形?，F(xiàn)印紅良提出按照“拆一還一”的標準重新給予補償安置無法律依據，其訴訟請求依法應予駁回。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回印紅良的訴訟請求；案件受理費人民幣80元減半收取40元，由印紅良負擔。印紅良不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人印紅良上訴稱：被上訴人拆遷上訴人戶房屋，應當按照國務院《城市房屋拆遷管理條例》[國務院令（91）第78號]第二十條的規(guī)定，實行“拆一還一”。拆遷雙方簽訂的《協(xié)議》并非上訴人真實意思表示，且安置面積遠小于被拆遷房屋面積，違反上述法規(guī)規(guī)定。此外，本案拆遷涉及集體土地，適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》存在錯誤。綜上，《協(xié)議》應屬無效。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人聯(lián)合發(fā)展公司辯稱：其取得拆遷許可證后與上訴人印紅良協(xié)商簽訂《協(xié)議》，系拆遷雙方真實意思表示?！秴f(xié)議》不存在法律規(guī)定的合同無效的情形。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案中，被上訴人依法取得拆遷許可證，于1993年就被拆遷房屋拆遷一事與上訴人協(xié)商確定協(xié)議內容，簽訂《協(xié)議》?！秴f(xié)議》系合同當事人真實意思表示，被上訴人依據拆遷時的法律法規(guī)足額補償安置上訴人戶，并無不當。現(xiàn)《協(xié)議》早已履行完畢，上訴人又以被上訴人未對上訴人“拆一還一”、適用規(guī)定錯誤等為由，主張《協(xié)議》無效，缺乏法律依據，本院難以支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人印紅良負擔（已付）。
本判決為終審判決。
