審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）京02民終8357號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-31
審理經(jīng)過(guò)
上訴人魯曉芹因與被上訴人北京市豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)分中寺村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱分中寺村村委會(huì)）、被上訴人北京外企服務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京外企服務(wù)公司）、被上訴人北京亞都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京亞都公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2015）豐民初字第17180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯曉芹上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我已經(jīng)舉證證明我為訴爭(zhēng)房屋唯一合法使用權(quán)人及騰退人；實(shí)際取得訴爭(zhēng)房屋拆遷款的代玉平也不是農(nóng)村戶口，她既沒(méi)有與分中寺村村委會(huì)簽訂《公有住房租賃合同》，也沒(méi)有遷入戶口，不具有騰退人資格；北京外企服務(wù)公司在與我的購(gòu)房合同未解除的情況下，將屬于我的房屋轉(zhuǎn)讓給北京亞都公司，該合同應(yīng)為部分無(wú)效。
一審被告辯稱
分中寺村村委會(huì)辯稱，北京亞都公司確認(rèn)房屋實(shí)際使用權(quán)人為代玉平，我們據(jù)此與代玉平簽訂了騰退補(bǔ)償協(xié)議書。訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)在已經(jīng)拆除，合同履行完畢，不同意魯曉芹上訴請(qǐng)求。
北京外企服務(wù)公司辯稱，同意一審判決。1.租賃合同是魯曉芹與分中寺村村委會(huì)的農(nóng)工商九分公司簽署的，該租賃合同租賃期限已經(jīng)屆滿，屆滿后由出租方收回。我公司沒(méi)有保管該合同的義務(wù)。因此魯曉芹要求我們提供租賃合同相關(guān)文件，我們不同意，我們沒(méi)有履行能力。2.魯曉芹作為我公司的職工，曾經(jīng)簽署租賃合同，有意承租本案訴爭(zhēng)房屋，但在合同期限屆滿之后，經(jīng)我公司催告并未明確表示是否繼續(xù)承租訴爭(zhēng)房屋，根據(jù)我公司的通知及會(huì)議的情況，我公司將訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)益以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給亞都公司，并且回收了由我公司先期墊付的房屋維修費(fèi)用，包括管理費(fèi)用和租賃費(fèi)用。該合同已經(jīng)實(shí)際履行，因此魯曉芹不是訴爭(zhēng)房屋的法定承租人。綜上，我們請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
北京亞都公司辯稱，同意一審判決。
一審法院認(rèn)為
魯曉芹向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決分中寺村村委會(huì)在北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺新村建設(shè)項(xiàng)目回遷安置樓用地范圍內(nèi)給我提供75平方米兩居室一套，由我按照每平方米6500元購(gòu)買，如無(wú)法提供住房，則支付對(duì)價(jià)款487500元；2.分中寺村村委會(huì)支付拆遷補(bǔ)償款余額（含區(qū)位補(bǔ)償、拆遷補(bǔ)助、提前搬家獎(jiǎng)、工程配合獎(jiǎng)、騰退獎(jiǎng)勵(lì)、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助等費(fèi)用）156400元；3.北京外企服務(wù)公司向我提供1996年購(gòu)買北京市豐臺(tái)區(qū)某某某村村東77號(hào)院3－10房屋的購(gòu)房手續(xù)及我與分中寺村村委會(huì)簽訂的《公有住房租賃合同》。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯曉芹系北京外企服務(wù)公司職工。1998年6月8日，魯曉芹（乙方）與北京外企服務(wù)公司基建處（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，載明：為解決職工住房困難，經(jīng)甲方協(xié)助，乙方于1996年5月以57750元人民幣購(gòu)買豐臺(tái)區(qū)某某某村村東77號(hào)院平房一間，房號(hào)為3-10，并已將戶口遷入，等待拆遷安置。由于拆遷日期未定，為減輕職工經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成如下協(xié)議：1.購(gòu)房款由甲方墊付，乙方所付購(gòu)房款（包括活期存款利息）退給乙方；2.乙方已遷入的戶口不遷出；3.待拆遷安置時(shí)，乙方將甲方墊付的購(gòu)房款57750元?dú)w還甲方；4.如乙方將戶口遷出，視為自動(dòng)放棄享有的拆遷安置權(quán)，甲方可另行安置；5.本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
審理中，分中寺村村委會(huì)、北京外企服務(wù)公司主張北京市豐臺(tái)區(qū)某某某77號(hào)系農(nóng)村集體土地上所建房屋，無(wú)法買賣，只是租賃使用。北京外企服務(wù)公司認(rèn)可曾將北京市豐臺(tái)區(qū)某某某77號(hào)3排10號(hào)房屋分配魯曉芹使用，魯曉芹以交付自己名下存有57750元的存折的形式向單位交納的租金，簽訂上述《協(xié)議書》后北京外企服務(wù)公司將存折退還魯曉芹。北京外企服務(wù)公司提供住戶簽到表一份、證人證言兩份，擬證明其就住戶是否繼續(xù)承租訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行開(kāi)會(huì)確認(rèn)，魯曉芹到會(huì)簽到了但之后未繼續(xù)承租訴爭(zhēng)房屋。魯曉芹對(duì)此不予認(rèn)可。魯曉芹現(xiàn)要求北京外企服務(wù)公司向其提供購(gòu)房手續(xù)以及《公有房屋租賃合同》，北京外企服務(wù)公司表示魯曉芹以存折方式交款退款，未經(jīng)過(guò)公司財(cái)務(wù)，未開(kāi)具過(guò)相應(yīng)票據(jù)，其與魯曉芹未簽訂過(guò)《公有房屋租賃合同》，故無(wú)法提供。
2008年7月11日，北京外企服務(wù)公司（甲方）與北京亞都公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，載明：雙方簽訂本協(xié)議的背景情況：1、1995年5月，為解決職工住房困難，甲方協(xié)助滕樹(shù)立等24人（名單見(jiàn)附件1，以下簡(jiǎn)稱相對(duì)人）與北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺農(nóng)工商聯(lián)合公司九分公司簽訂了“翻建”“使用”豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)南側(cè)某某某村村東77號(hào)院24間平房（簡(jiǎn)稱分中寺平房）的《協(xié)議書》（見(jiàn)附件2）；2、相對(duì)人還分別與原北京四方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司第二經(jīng)營(yíng)部的關(guān)聯(lián)單位北京大方房屋中介信息事務(wù)所簽訂了《附屬設(shè)施費(fèi)用的協(xié)議書》（見(jiàn)附件3）；3、甲方為協(xié)助相對(duì)人簽訂履行上述協(xié)議，于1996年3月與北京四方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司第二經(jīng)營(yíng)部簽訂了《咨詢委托書》（見(jiàn)附件4），并據(jù)此向其支付咨詢委托費(fèi)110000元，各相對(duì)人應(yīng)分擔(dān)2750元；4、為履行上述各協(xié)議，相對(duì)人每人共支付款項(xiàng)57750元，其中九分公司向每人收取了36000元，大方事務(wù)所向每人收取了19000元，北京四方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司第二經(jīng)營(yíng)部向每人收取了2750元；5、1996年4月，相對(duì)人以購(gòu)房名義簽訂上述各項(xiàng)協(xié)議并付款后，向甲方出具了《保證書》，保證自用分中寺平房，不用轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)售等手段牟取暴利；6、由于相對(duì)人未實(shí)際使用分中寺平房，1996年5月，相對(duì)人與甲方簽訂《協(xié)議書》（見(jiàn)附件6），委托甲方代管分中寺平房；7、1996年5月，九分公司分別與相對(duì)人簽訂了《公有房屋租賃合同》（見(jiàn)附件7）；8、至本協(xié)議簽訂時(shí)，分中寺平房仍由甲方員工值守，相對(duì)人沒(méi)有實(shí)際占有使用分中寺平房，亦未交付租金，各相對(duì)人對(duì)房屋未能拆遷頗有微詞并要求甲方予以解決；9、1998年6月，甲方分別與各相對(duì)人簽訂《協(xié)議書》（見(jiàn)附件8），約定甲方墊付相對(duì)人已支付的購(gòu)房款，相對(duì)人不將戶口遷出該房屋的前提下，如遇拆遷安置，相對(duì)人將甲方墊付的購(gòu)房款57750元?dú)w還甲方。甲方據(jù)此分別向各相對(duì)人退款，退款清單見(jiàn)附件9。鑒于上述背景情況，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，乙方自愿有償受讓甲方享有的上述與分中寺平房有關(guān)的所有權(quán)益；乙方受讓該等權(quán)益后，應(yīng)向甲方支付240萬(wàn)元，甲方應(yīng)將本協(xié)議所列附件中涉及的所有文本材料正本全部交給乙方；本協(xié)議履行生效之日起5日內(nèi)，乙方將首期對(duì)價(jià)款200萬(wàn)元支付至甲方指定收款賬戶內(nèi)，甲方協(xié)助乙方到九分公司辦理承租人變更手續(xù)，乙方在5日內(nèi)支付剩余對(duì)價(jià)款40萬(wàn)元。審理中，北京外企服務(wù)公司提供其他職工的附件材料，擬證明該協(xié)議書中所提及的附件樣式。
北京亞都公司與北京外企服務(wù)公司簽訂上述協(xié)議書后，將北京市豐臺(tái)區(qū)某某某77號(hào)3排10號(hào)房屋分配其職工代玉平居住使用。2015年，分中寺村村委會(huì)、北京嘉富龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司根據(jù)《豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)分中寺新村項(xiàng)目集體土地上非農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定，認(rèn)定代玉平為北京市豐臺(tái)區(qū)某某某77號(hào)3排10號(hào)房屋的被騰退人，與其簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行了安置補(bǔ)償。
上述事實(shí)，有協(xié)議書、戶口簿、騰退補(bǔ)償協(xié)議書、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。魯曉芹的戶籍雖然在訴爭(zhēng)的北京市豐臺(tái)區(qū)某某某77號(hào)3排10號(hào)，但未提供充分翔實(shí)的證據(jù)證明其應(yīng)為北京市豐臺(tái)區(qū)某某某77號(hào)3排10號(hào)房屋的被騰退人，故其要求分中寺村村委會(huì)在北京市豐臺(tái)區(qū)分中寺新村建設(shè)項(xiàng)目回遷安置樓用地范圍內(nèi)給其提供75平米兩居室一套由其按每平米6500元購(gòu)買，并支付拆遷補(bǔ)償款余額156400元，法院不予支持。魯曉芹要求北京外企服務(wù)公司向其提供購(gòu)房手續(xù)以及《公有房屋租賃合同》，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2016年8月判決：駁回魯曉芹的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查，1995年左右，北京外企服務(wù)公司為解決單位職工住房困難，經(jīng)協(xié)商，在分中寺村村委會(huì)集體土地上建設(shè)40間平房，分配給職工使用。1996年，經(jīng)過(guò)單位內(nèi)部分房程序，北京外企服務(wù)公司將訴爭(zhēng)房屋分配給魯曉芹使用，魯曉芹遂將戶口遷入該住址，并由魯曉芹與分中寺村村委會(huì)下屬九分公司簽署租賃合同。魯曉芹稱北京外企服務(wù)公司將其簽訂的租賃合同收歸單位，但沒(méi)有提供證據(jù)證明。北京外企服務(wù)公司稱，在租賃合同十年期限到期后，其單位曾于2008年召集分房職工開(kāi)會(huì)，并宣布：如繼續(xù)承租所分配房屋，須簽訂租賃合同并補(bǔ)交費(fèi)用。其中部分分房職工表示繼續(xù)承租房屋，魯曉芹未表態(tài)，亦未付款及簽訂續(xù)租合同。北京外企服務(wù)公司將職工未續(xù)租的部分房屋與北京亞都公司簽訂協(xié)議，將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給北京亞都公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，北京外企服務(wù)公司在分中寺村村委會(huì)集體土地上為職工建設(shè)房屋，并經(jīng)單位內(nèi)部分房程序，將訴爭(zhēng)房屋分配職工魯曉芹使用，魯曉芹與分中寺村村委會(huì)下屬公司簽訂10年期房屋租賃合同，魯曉芹將戶口遷入訴爭(zhēng)房屋。租賃期滿后，經(jīng)北京外企服務(wù)公司召集分房職工開(kāi)會(huì)提示，魯曉芹對(duì)于是否繼續(xù)承租房屋未表態(tài)亦未采取行動(dòng)，北京外企服務(wù)公司遂將包括訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的部分房屋相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給北京亞都公司。分中寺村村委會(huì)在進(jìn)行新村建設(shè)項(xiàng)目回遷安置時(shí)，依據(jù)北京亞都公司的指令，與代玉平簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行了安置補(bǔ)償。根據(jù)查明事實(shí)，在分中寺村村委會(huì)進(jìn)行拆遷時(shí)，魯曉芹并非訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際承租人。因此，其要求分中寺村村委會(huì)在新村建設(shè)項(xiàng)目回遷安置樓用地范圍內(nèi)給其提供75平方米兩居室一套按每平方米6500元購(gòu)買，并支付其拆遷補(bǔ)償款余額156400元，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于魯曉芹要求北京外企服務(wù)公司向其提供購(gòu)房手續(xù)以及《公有房屋租賃合同》的上訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，因訴爭(zhēng)房屋系集體土地上建設(shè)的房屋，魯曉芹無(wú)法購(gòu)買該房屋，其向北京外企服務(wù)公司所交納的所謂“購(gòu)房款”，北京外企服務(wù)公司已經(jīng)向其退還。魯曉芹稱訴爭(zhēng)房屋租賃合同交給單位，要求北京外企服務(wù)公司提供該合同，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，魯曉芹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10239元，由魯曉芹負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)霍翠玲
審判員王金龍
審判員王佳
裁判日期
二〇一六年十月三十一日
書記員
書記員張璐
