審理法院：烏魯木齊市天山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）天民三初字第414號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-21
審理經(jīng)過
原告趙俊與被告烏魯木齊久源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：久源房產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙俊的委托代理人馮永旭，被告久源房產(chǎn)公司的委托代理人聶曉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙俊訴稱：2008年12月19日，原告及人防院小區(qū)3、4、5號(hào)樓其他業(yè)主與被告簽訂了《人防院小區(qū)3、4、5號(hào)樓〈房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議〉（附件一）》、《拆舊蓋新方案》，協(xié)議約定的過渡期為2008年12月15日至2010年10月1日，被告保證原告在過渡期限屆滿前回遷至幸福路46號(hào)的拆遷補(bǔ)償房。但時(shí)至今日，被告仍未安排原告回遷，人防院小區(qū)的房屋拆遷也未完成，并且自2013年起再?zèng)]有向原告發(fā)放安置費(fèi)。根據(jù)雙方協(xié)議約定，被告如逾期支付安置費(fèi)，每延遲一天向原告支付50元的賠償款，如在2010年10月1日前原告無法回遷，則被告按照臨時(shí)過渡費(fèi)的150%向原告加付補(bǔ)助費(fèi)。因被告沒有按照協(xié)議履行義務(wù)，原告故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付2013年1月至2015年2月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)27300元；2、被告向原告支付未按期支付加發(fā)的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)58200元。
被告辯稱
被告久源房產(chǎn)公司辯稱：對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，我方不同意支付，所有款項(xiàng)都已經(jīng)交給了天山區(qū)房屋征收與補(bǔ)償安置辦公室了?？铐?xiàng)應(yīng)當(dāng)由天山區(qū)房屋征收與補(bǔ)償安置辦公室來支付。對(duì)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求我方不同意，我方不存在違約延期支付的問題，根據(jù)合同約定，出現(xiàn)政府政策的調(diào)整或者因?yàn)閭€(gè)別人員的拖延搬遷導(dǎo)致不能回遷而延后的，原告也是同意延后的，在這種情況下，我方也只是發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，沒有其他費(fèi)用。原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。
本院查明
經(jīng)審理查明：本市幸福路46號(hào)院有3、4、5號(hào)三棟舊樓，總建筑面積4621.02平方米，居住個(gè)人業(yè)主75戶、自治區(qū)人防辦公房12戶、百商集團(tuán)3戶，另有百商集團(tuán)平房建筑面積402.95平方米。2007年10月，46號(hào)院業(yè)主自發(fā)成立業(yè)主委員會(huì)后，于2008年開始籌劃舊樓改造事宜。之后，久源房產(chǎn)公司陸續(xù)與小區(qū)居民達(dá)成了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。其中本案原告（乙方）與被告（甲方）于2008年12月16日，簽訂了一份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定：甲方拆除乙方51.31平方米的房屋，臨時(shí)過渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保證乙方在過渡期限滿前回遷至幸福路46號(hào)拆遷補(bǔ)償房；甲方應(yīng)在本協(xié)議約定的臨時(shí)過渡期期滿前保證乙方按期回遷，逾期不能回遷的，甲方應(yīng)在臨時(shí)過渡期滿30天前通知乙方并按以下方法之一處理：1、甲方提供同面積同質(zhì)量的安置房屋；2、逾期內(nèi)甲方按本合同約定的臨時(shí)過渡費(fèi)的150%向乙方加付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)700元／月，甲方應(yīng)將臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按一次支付6個(gè)月發(fā)放，每遲延一天給乙方被拆遷戶加發(fā)50元；2008年12月16日前支付4200元；2009年6月17日前支付4200元；2009年12月17日前支付4200元；2010年6月17日前支付4200元；如果出現(xiàn)下列情況，乙方同意甲方逾期提供安置房屋：1、不可抗力；2、政府政策的重大調(diào)整；3、個(gè)別拆遷戶在拆遷中的拖延造成的延誤。合同簽訂后，原告按約搬離了房屋。因尚有個(gè)別被拆遷戶及單位未能簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議等原因，久源房產(chǎn)公司至今未能對(duì)原告等人進(jìn)行安置。自2010年至今，原告等眾多業(yè)主多次到各級(jí)政府上訪未果，原告曾于2013年訴至本院，主張解除與被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，并要求被告償付違約金10000元，后經(jīng)2013年11月15日的生效民事判決書判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。2015年5月4日，原告再次訴至我院提起本次訴訟，請(qǐng)求如訴。另，2014年7月30日，烏魯木齊市天山區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室下發(fā)了《天山區(qū)幸福路46號(hào)院危舊房屋改造安置與補(bǔ)償實(shí)施方案》，其中第十三條規(guī)定：被安置人在產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置過程中應(yīng)自行過渡，給予支付臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)。過渡期預(yù)計(jì)30個(gè)月（按公告實(shí)際日期為準(zhǔn)）。臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)：過渡期內(nèi)，按照每戶每月700元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放（2009年1月-2012年12月），按照每戶每月1100元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放（2013年1月1日起），每年發(fā)放一次，發(fā)放期限自搬遷公告發(fā)布之日截止。
庭審中，就2010年起臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放時(shí)間，經(jīng)查：2010年1月9日，被告向原告支付2010年1月至6月的補(bǔ)助費(fèi)4200元，延遲23天；2010年7月8日，被告向原告支付2010年7月-9月的補(bǔ)助費(fèi)2100元，延遲21天；2010年10月17日，被告向原告支付2010年10月-2011年3月的補(bǔ)助費(fèi)4200元，延遲101天（實(shí)際延遲122天，減去前項(xiàng)已計(jì)算的21天，故按101天計(jì)算）；2011年6月19日，被告向原告支付2011年4月-6月的補(bǔ)助費(fèi)2100元，延遲184天；2011年11月30日（被告主張于2011年7月12日發(fā)放，未有效舉證），被告向原告支付2011年7月-12月的補(bǔ)助費(fèi)4200元，延遲166天；2012年3月14日，被告向原告支付2012年1月-6月的補(bǔ)助費(fèi)4200元，延遲88天；2012年9月3日，被告向原告支付2012年7月-12月的補(bǔ)助費(fèi)4200元，延遲78天。經(jīng)查，2013年1月2日，原告向被告送達(dá)了《終止合同送達(dá)書》，隨后原告起訴主張解除合同，從2013年起原告遂未再領(lǐng)取過補(bǔ)助費(fèi)，但小區(qū)內(nèi)存在其他業(yè)主正常從被告處領(lǐng)取補(bǔ)助費(fèi)的情形。
以上事實(shí)有拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、民事判決書、過渡費(fèi)發(fā)放目錄表、實(shí)施方案及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。合同明確約定：“臨時(shí)過渡期限自2008年12月15日至2010年10月1日，甲方保證乙方在過渡期限滿前回遷至幸福路46號(hào)拆遷補(bǔ)償房；臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)700元／月，甲方應(yīng)將臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按一次支付6個(gè)月發(fā)放，每遲延一天給乙方被拆遷戶加發(fā)50元”。因被告至今未對(duì)原告履行安置義務(wù)，故原告仍處于臨時(shí)過渡期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。被告作為簽訂合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)款項(xiàng)發(fā)放的義務(wù)，現(xiàn)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）從2013年調(diào)整為1100元／月，原告按1050元主張未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，被告應(yīng)給付原告2013年1月-2015年2月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)27300元（1050×26=27300，2013年1月-2015年2月合計(jì)26個(gè)月）。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告從2010年起即開始存在遲延發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的情形，故被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定就遲延發(fā)放補(bǔ)助費(fèi)的違約情形按50元／日向原告加發(fā)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)33050元（2010年1月至6月的補(bǔ)助費(fèi)延遲23天；2010年7月-9月的補(bǔ)助費(fèi)延遲21天；2010年10月-2011年3月補(bǔ)助費(fèi)延遲101天；2011年4月-6月的補(bǔ)助費(fèi)延遲184天；2011年7月-12月的補(bǔ)助費(fèi)延遲166天；2012年1月-6月的補(bǔ)助費(fèi)延遲88天；2012年7月-12月的補(bǔ)助費(fèi)延遲78天；以上合計(jì)661天，50×661=33050）。2013年因原告主張解除合同，雙方處于訴訟期間，并且根據(jù)被告舉證小區(qū)其他業(yè)主在2013年之后仍在繼續(xù)領(lǐng)取補(bǔ)助費(fèi)，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)能夠領(lǐng)取補(bǔ)助費(fèi)是明知的，原告并未能舉證證明其主張領(lǐng)取而被告拒絕向其發(fā)放補(bǔ)助費(fèi)，故原告主張2013年之后被告遲延發(fā)放而要求加發(fā)補(bǔ)助費(fèi)的部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告烏魯木齊久源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告趙俊2013年1月至2015年2月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)27300元；
二、被告烏魯木齊久源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告趙俊因未按期支付加發(fā)的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)33050元；
以上被告久源房產(chǎn)公司應(yīng)給付原告趙俊款項(xiàng)合計(jì)60350元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案請(qǐng)求標(biāo)的85500元，核定給付金額60350元，占請(qǐng)求標(biāo)的的70.58%，案件受理費(fèi)1937.5元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)29.42%即570.01元，由被告負(fù)擔(dān)70.58%即1367.49元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)趙梨君
審判員曹瑋
人民陪審員馬志強(qiáng)
裁判日期
二〇一五年十月二十一日
書記員
書記員王義代
