審理法院：同江市人民法院
案號(hào)：（2015）同民初字第404號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-22
審理經(jīng)過(guò)
原告李孝坤訴被告黑龍江省豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員張文濤適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王新偉、被告的委托代理人黃君威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李孝坤訴稱：2012年7月20日，原告與被告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告將原告位于同江市通江街西區(qū)住宅樓房拆遷開(kāi)發(fā)建設(shè)育才書(shū)香苑小區(qū)，拆遷房屋面積124平方米。協(xié)議約定被告安置原告的回遷房屋地點(diǎn)為育才書(shū)香苑21號(hào)樓1單元702室，面積70.22平方米。21號(hào)樓1單元704室，面積84.35平方米。8號(hào)樓地下出庫(kù)一個(gè)，面積21平方米?；剡w總面積175.57平方米。安置時(shí)間為18個(gè)月，合同簽訂后被告至今沒(méi)有按合同履行。被告于2015年7月2日已欺騙手段與原告簽訂了新協(xié)議，將原回遷的21號(hào)樓變更到22號(hào)樓，當(dāng)原告要入住時(shí)才得知后簽訂的協(xié)議房屋是被法院查封的財(cái)產(chǎn)，原告根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)入住。訴訟請(qǐng)求為：一、要求解除與被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《育才書(shū)香苑小區(qū)回遷安置明細(xì)表（合同）》。二、要求被告按拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議給付原告回遷住宅154.57平方米價(jià)款470047.37元（被告銷售樓房?jī)r(jià)每平方米3041元）、車庫(kù)21平方米價(jià)款108408元（被告銷售車庫(kù)價(jià)每平方米5166元），共計(jì)578527.37元；并要求被告另行支付前述房屋價(jià)款一倍的價(jià)款578527.37元，支付臨時(shí)安置費(fèi)14793元。以上價(jià)款1171847.74元，要求返還簽訂該合同時(shí)交納的3597元費(fèi)用。
被告辯稱
被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：被告已經(jīng)給原告回遷完畢，原合同已經(jīng)收回，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份。原被告雙方拆遷事實(shí)存在，原告全面履行了合同，被告已經(jīng)將原告的房屋拆遷完畢，建成了新樓，合同內(nèi)容實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告安置原告的回遷房屋地點(diǎn)為育才書(shū)香苑21號(hào)樓1單元702室，面積70.22平方米。21號(hào)樓1單元704室，面積84.35平方米。8號(hào)樓地下出庫(kù)一個(gè)，面積21平方米?；剡w總面積175.57平方米。安置時(shí)間為18個(gè)月，合同簽訂后被告至今沒(méi)有按合同履行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：合同的真實(shí)和合同的內(nèi)容都有異議，原合同已經(jīng)收回，雙方2015年1月9日已經(jīng)達(dá)成新的回遷協(xié)議，原告并按新的協(xié)議繳納了各項(xiàng)費(fèi)用3597元。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)是被告黑龍江省豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)同江市育才書(shū)香苑小區(qū)與原告李孝坤簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，雙方約定了回遷樓房特定的位置、面積、安置時(shí)間，有原告李孝坤簽字、被告的法定代表人宿法禮的印章，是雙方的真實(shí)意思表示，該證據(jù)能證明原告想要證明的問(wèn)題，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告質(zhì)證將原合同收回的意見(jiàn)不成立，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。
證據(jù)二、育才書(shū)香苑回遷安置明細(xì)表一份。證明一、該明細(xì)表是在2015年7月2日原被告雙方簽訂的，并不是2015年1月9日，當(dāng)初簽訂安置明細(xì)表時(shí)間向前提，是被告提出要在法院查封之前簽訂。2015年6月16日至2015年7月2日回遷了大批回遷戶。目的是要規(guī)避法院的查封。二、該房屋不是原合同約定的房屋，此房屋已經(jīng)被佳木斯市中院查封。因此不可實(shí)現(xiàn)，被告明知該房屋已經(jīng)被佳木斯市中院查封，采取欺詐行為，由于原告簽訂了本協(xié)議，原告當(dāng)庭提出解除合同。要求返還簽訂該合同時(shí)交納的3597元費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：真實(shí)性沒(méi)有異議，證明的問(wèn)題有異議，證明雙方已經(jīng)達(dá)成了新的安置協(xié)議，是對(duì)原合同的變更，簽訂的日期也是真實(shí)的，收取的費(fèi)用是垃圾清理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)返還。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)是被告單位經(jīng)法定代表人宿法禮與原告李孝坤蓋章簽字的《育才書(shū)香苑小區(qū)回遷安置明細(xì)表（合同）》，該明細(xì)表載明“應(yīng)安置面積部分明細(xì)、貨幣補(bǔ)償部分明細(xì)、實(shí)際安置面積部分明細(xì)”三部分，該證據(jù)中約定的以上三部分內(nèi)容均是“部分”，而不是原合同中約定內(nèi)容的“全部”，該證據(jù)中并沒(méi)有注明對(duì)原合同的否定條款，也沒(méi)有約定原合同不再履行。經(jīng)審查該合同約定的安置樓房是對(duì)原合同約定安置樓房位置的調(diào)換，但并沒(méi)有約定調(diào)換后房屋位置的差價(jià)處理方法，該證據(jù)中只是對(duì)原合同安置位置的重新約定，其他條款并沒(méi)有解除，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、佳木斯市中院查封房屋清單一份。證明原、被告雙方簽訂的回遷安置明細(xì)表，即證據(jù)二中的房屋是在回遷安置明細(xì)表之前查封的，該房屋已經(jīng)被法院查封，原告無(wú)法入住。本案事實(shí)是眾所周知的事情，只要法院查封的原告有理由認(rèn)為該房屋不能實(shí)現(xiàn)。按照法律規(guī)定，人民法院查封的財(cái)產(chǎn)任何人都不可侵犯，原告有理由提出不要此房屋，而主張雙倍賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：真實(shí)性和證明的問(wèn)題都有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)上沒(méi)有查封的日期，而且原、被告雙方簽訂回遷安置明細(xì)表在先，且查封權(quán)利人的債權(quán)不一定大于查封所有的樓房，該樓房也可能有剩余。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)是司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性措施的證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、樓房銷售價(jià)格表一份。證明被告銷售樓房的價(jià)格，原告主張應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：真實(shí)性沒(méi)有異議，證明的問(wèn)題有異議，該價(jià)格表中的價(jià)格是被告方擬定的價(jià)格，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)時(shí)可以講價(jià)，該價(jià)格不是最終的成交價(jià)格。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)是被告單位經(jīng)法定代表人宿法禮簽發(fā)的“育才書(shū)香苑樓盤(pán)價(jià)格表”，是向社會(huì)公布的，具有廣告的性質(zhì)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為支持其抗辯主張，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)一份。證明該協(xié)議書(shū)是原告交回的原件，是雙方在2015年1月9日從新達(dá)成的回遷安置明細(xì)表時(shí)，原告交回的，證明雙方在履行過(guò)程中已經(jīng)變更該協(xié)議書(shū)的履行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：該協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，證明的內(nèi)容有異議。該協(xié)議證明了被告沒(méi)有履行協(xié)議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)和原告提供的證據(jù)一均有當(dāng)事人雙方的蓋章和簽字，證據(jù)第九條載明該協(xié)議一式三份，并非該協(xié)議只有一份。被告證明的問(wèn)題不成立，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)被告證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二、育才書(shū)香苑回遷安置明細(xì)表和回遷安置結(jié)算單各一份。證明雙方已經(jīng)達(dá)成新的回遷協(xié)議，原告已經(jīng)按協(xié)議的內(nèi)容交付了各項(xiàng)費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：這份協(xié)議原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該房屋已經(jīng)被佳木斯市法院查封，因?yàn)楹炗唴f(xié)議時(shí)間是2015年7月2日。原告要入住時(shí)發(fā)現(xiàn)被查封，原告對(duì)于法院查封的房屋，不敢進(jìn)入，進(jìn)入就會(huì)受到法律的制裁。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，結(jié)合原告提供的證據(jù)三，該房屋已經(jīng)被法院查封，對(duì)被告證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下：
2012年7月20日，原告與被告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被告將原告位于同江市通江街西區(qū)住宅樓房拆遷開(kāi)發(fā)建設(shè)育才書(shū)香苑小區(qū)，拆遷房屋面積124平方米。協(xié)議約定被告安置原告的回遷房屋地點(diǎn)為育才書(shū)香苑21號(hào)樓1單元702室，面積70.22平方米。21號(hào)樓1單元704室，面積84.35平方米。8號(hào)樓地下出庫(kù)一個(gè)，面積21平方米?；剡w總面積175.57平方米。安置時(shí)間為18個(gè)月，合同簽訂后被告沒(méi)有按合同履行。被告與原告又于2015年7月2日簽訂了《育才書(shū)香苑小區(qū)回遷安置明細(xì)表（合同）》，將原回遷的21號(hào)樓住宅位置變更到22號(hào)樓1503室，面積63.16平方米，1504室，97.07平方米，原告回遷時(shí)發(fā)現(xiàn)該兩套住宅被佳木斯市中級(jí)人民法院于2015年5月30日查封，原告不能實(shí)現(xiàn)回遷目的，至原告訴訟時(shí)該房屋還在查封狀態(tài)。，
本院認(rèn)為：合同在平等自愿，協(xié)商一致，符合法律規(guī)定的情況下簽訂生效后，對(duì)合同雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按著合同的約定履行義務(wù)，享受權(quán)利。本案中四原告李孝坤與被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年7月20日簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定了置換樓房的位置、面積、回遷時(shí)間等內(nèi)容，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)。又因法院查封的緣故使重新簽訂的《育才書(shū)香苑小區(qū)回遷安置明細(xì)表（合同）》內(nèi)容不能履行，責(zé)任在被告，原告提出解除合同，由被告支付回遷樓房面積價(jià)款的訴訟主張應(yīng)當(dāng)支持。原告請(qǐng)求被告按回遷樓房?jī)r(jià)款承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任的主張不應(yīng)支持，其理由是，法釋（2003）7號(hào)第八條規(guī)定按“已付購(gòu)房款”返還，并承擔(dān)不超過(guò)“已付購(gòu)房款”一倍的賠償責(zé)任，本案中李孝坤未向被告支付購(gòu)房款，向被告投入的是被拆遷的房屋，應(yīng)當(dāng)按被拆遷房屋價(jià)值的一倍予以主張權(quán)利。鑒于被告安置給原告現(xiàn)在樓房面積的樓房?jī)r(jià)值比原告投入的房屋價(jià)值升高，且面積有所增加，安置給原告的樓房面積價(jià)值可以抵償被拆遷房屋價(jià)值及其損失。應(yīng)當(dāng)支持原告主張被告給付安置樓房、車庫(kù)面積的樓房款，樓房?jī)r(jià)格應(yīng)當(dāng)按被告法定代表人宿法禮簽發(fā)對(duì)外公布的“育才書(shū)香苑樓盤(pán)價(jià)格表”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告按協(xié)議約定搬出被拆遷的房屋，被告應(yīng)當(dāng)按照安置明細(xì)表中確定的價(jià)格支付原告安置費(fèi)用14793元。
被告收取原告物業(yè)費(fèi)3597元，業(yè)主入住小區(qū)享受物業(yè)服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)費(fèi)，但本案中被告未將置換的樓房交付原告，原告沒(méi)有在小區(qū)入住享受物業(yè)服務(wù)，沒(méi)有交付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，被告提前收取的物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還給原告，原告要求被告返還物業(yè)費(fèi)3597元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除原告李孝坤與被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《育才書(shū)香苑小區(qū)回遷安置明細(xì)表（合同）》；
二、被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決三日內(nèi)給付原告李孝坤回遷樓房款446398.16元（2888元×70.22㎡＋2888元×84.35㎡）及車庫(kù)價(jià)款96600元（4600元×21㎡）；
三、被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決三日內(nèi)支付原告李孝坤搬遷安置費(fèi)14793元（123.28元×18個(gè)月×4元＋123.28元×6個(gè)月×8元）；
四、被告黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決三日內(nèi)返還原告李孝坤搬遷安置費(fèi)3597元；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15347元由被告黑龍江省豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)7367元，原告李孝坤承擔(dān)7980元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員：張文濤
裁判日期
二〇一五年十月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員：孫海星
