審理法院：高邑縣人民法院
案號(hào)：（2015）高民一初字第76號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-30
審理經(jīng)過(guò)
原告王書(shū)田與被告河北斯托房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下稱(chēng)斯托房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉朝陽(yáng)、被告委托代理人楊獻(xiàn)東、婁廣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告王書(shū)田訴稱(chēng)，2014年3月27日被告以開(kāi)發(fā)原告所在的鳳中路平安里小區(qū)為由，與原告簽訂了《房屋拆遷安置合同》，并收走了原告的土地使用證書(shū)。被告拆除原告房屋后，遲遲不能動(dòng)工開(kāi)發(fā)，后經(jīng)了解被告根本沒(méi)有取得開(kāi)發(fā)原告所在小區(qū)的任何手續(xù)，原、被告所簽的《房屋拆遷安置合同》是違法的，屬無(wú)效合同?，F(xiàn)原告房屋已被拆除，小區(qū)開(kāi)發(fā)遙遙無(wú)期，為維護(hù)原告的合法權(quán)利，依法提起訴訟。要求判決原、被告所簽訂的《房屋拆遷安置合同》無(wú)效；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，或恢復(fù)被拆原告房屋；判令被告返還原告土地使用證書(shū)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告河北斯托房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，被答辯人為改善居住條件，經(jīng)和答辯人充分協(xié)商，在自愿基礎(chǔ)上簽訂了《房屋拆遷安置合同》。該合同名為拆遷安置合同，但其實(shí)質(zhì)是合作合同，簽訂合同的目的是被答辯人同意將房屋交給答辯人，由答辯人按共同商定的條件去辦理相關(guān)手續(xù)，在政府批準(zhǔn)后予以建設(shè)并將約定的房屋交給被答辯人。首先，該合同性質(zhì)為平等主體間的民事合同。雙方不是為了公共利益需要而是為了各自的利益從而決定將房屋進(jìn)行拆除并建設(shè)。其次，被答辯人同意將房屋予以拆除，是對(duì)個(gè)人物權(quán)的處分，且不損害其他人利益和公共利益，不違反法律規(guī)定。再次，答辯人在政府審批通過(guò)后再進(jìn)行建設(shè)，將約定的房屋交給被答辯人，這也不違反法律規(guī)定。該合同合法有效，雙方都應(yīng)按合同履行，被答辯人要求賠償損失的請(qǐng)求也無(wú)依據(jù)。應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年3月27日，被告斯托房地產(chǎn)公司【甲方（拆遷人）】與原告王書(shū)田【乙方（被拆遷人）】簽訂了《房屋拆遷安置合同》一份，合同載有“甲乙雙方根據(jù)房屋拆遷安置法規(guī)及相關(guān)政策，在平等、自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就高邑縣鳳中路平安里（縣社家屬院）改造項(xiàng)目順利實(shí)施，雙方本著互惠互利的原則，簽訂房屋拆遷及安置的相關(guān)事項(xiàng)簽訂以下協(xié)議，共同遵守執(zhí)行”，合同對(duì)待拆除房屋及附屬設(shè)施基本情況、房屋拆遷的相關(guān)事項(xiàng)、房屋的拆遷安置、房屋拆遷安置方式、乙方搬遷騰房期限、拆遷安置款的支付、回遷房交房標(biāo)準(zhǔn)、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、不可抗力、爭(zhēng)議的解決等做了約定，合同第12條約定，本合同自甲乙雙方簽字蓋章之日生效。合同訂立后，原告王書(shū)田將其土地使用權(quán)證書(shū)【高國(guó)用（籍）字第990468號(hào)】交于被告并支取搬家補(bǔ)償款3500元，被告已將原告王書(shū)田上述房屋拆除。以上事實(shí)，雙方均認(rèn)可，并有《房屋拆遷安置合同》、收款收據(jù)及當(dāng)事人陳述證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告王書(shū)田與被告斯托房地產(chǎn)公司訂立《房屋拆遷安置合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，遵循了平等和自愿原則。雙方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議。但原告訴稱(chēng)認(rèn)為，合同中雙方所約定的待拆除房屋所占用的土地使用權(quán)性質(zhì)為國(guó)有，被告在縣級(jí)人民政府未作出房屋征收決定、未取得房屋征收部門(mén)委托授權(quán)的前提下，便私自承建該房屋的拆遷，違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。該合同自始無(wú)效。本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條規(guī)定，為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣人民政府作出房屋征收決定。本案原、被告之間訂立合同時(shí)明顯非出于上述考慮。故該合同的訂立沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。原告所訴合同簽訂后，原告已履行了主要義務(wù)，而被告的拆遷工作卻進(jìn)展遲緩，相關(guān)審批手續(xù)均沒(méi)有辦理，存在嚴(yán)重的欺詐行為等理由，不能作為判定合同效力的前提。對(duì)原告主張合同無(wú)效的意見(jiàn)，本院不予采信。原告其他主張，應(yīng)另案處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第四十四條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告王書(shū)田與被告河北斯托房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置合同》有效。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)郭建朝
人民陪審員梅茜茜
人民陪審員郭永輝
裁判日期
二〇一五年七月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員賈真
