審理法院：柳州市城中區(qū)人民法院
案號：（2015）城中民一初字第3005號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-01-13
審理經(jīng)過
原告韋良臣訴被告廣西柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后，依法組成合議庭，并于2016年1月7日公開開庭進行了審理。原告韋良臣，被告廣西柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司的委托代理人韋劍軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2009年2月12日，原告與被告廣西柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司就拆遷原告坐落在濱江東路XX棟XX號房屋，以及回遷置換過度安置等相關(guān)事項簽了一份《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》。在協(xié)議簽字前，原告已經(jīng)先期按照被告的抽簽選房流程要求，在被告編印分發(fā)給原告的《柳州市文惠橋北端東側(cè)、東臺路以南土地一級開發(fā)整理項目選房方案》所列示的回遷安置房住宅戶中，選擇了C9住宅戶型作為產(chǎn)權(quán)置換安置房的戶型。該戶型陽臺計算面積為17.68平方米，但實際被告交房時，陽臺面積僅為4.68平方米，陽臺面積少了13.06平方米。但房屋總面積反而增加了4.01平方米，原告被要求支付了增加面積的購房款16541.12元。2013年9月12日被告通過報紙公告宣布交房后，即刻停止支付過度安置費。原告在驗收回遷安置房的過程中，發(fā)現(xiàn)了大門被消防箱頂住、墻面大面積空鼓等設(shè)計和施工質(zhì)量問題。原告要求新海成物業(yè)公司（被告指定的負責物業(yè)管理機構(gòu)）相關(guān)人員在驗收列表上列明上述需要整改的事項。新成海物業(yè)公司承諾負責聯(lián)系和安排人員整改。但至2013年12月1日原告再次驗房時，發(fā)現(xiàn)大門依舊被頂住，由個35度角的打開局限。由于被告從2013年9月12日起已停止支付過度安置費，迫于住房經(jīng)濟壓力，原告不得不先行接收預(yù)期與實物落差巨大的房子，安排裝修入住。故為維護自身合法權(quán)益，原告訴請法院判令：1、判令被告賠償被修改掉的13.06平方米陽臺的價值111898.08元，增加賠償損失5萬元。2、判令被告消除其施工、設(shè)置的消防箱對原告正常使用大門的妨礙。3、判令被告退還房屋建筑總面積增多部分的購房款16541.12元。4、判令被告支付延后交房期間，以及回遷安置房合理的裝修期間安置過渡費合計10957.12元。5、本案訴訟費用全部由被告承擔。
被告辯稱
被告廣西柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司辯稱，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。一、關(guān)于陽臺面積以及結(jié)構(gòu)的變更，屬于房屋戶型變更，參照《商品房銷售管理辦法》的規(guī)定，買受方有權(quán)對變更戶型的房屋請求退房。原告接受了該房屋，就應(yīng)當是接受了戶型的變更，所以不存在賠償。二、關(guān)于陽臺面積增加和減少，雙方在交房協(xié)議書中對整個房屋的面積差進行了處理，達成了協(xié)議，所以不存在有面積差異要求賠償或者是取消超面積款項的事情，這個是原告違約的行為。關(guān)于取消超面積款的請求是不成立的，不能作為訴訟請求來審理。三、對于過渡費，原告與被告雙方并沒有約定。原告要求再支付過渡費沒有事實和法律依據(jù)。四、原告要求賠償?shù)臄?shù)額的計算方式和標準是沒有法律依據(jù)的。另外，要求增加5萬元的賠償?shù)脑撛V請是沒有事實和法律依據(jù)的，請求予以駁回。關(guān)于消防箱的妨害的問題，這個是事實，但妨害的影響不是很大，通過和施工單位以及設(shè)計單位協(xié)調(diào)的溝通，該問題沒有辦法更改，所以請求駁回該項訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明，2009年2月12日，被告作為拆遷方與作為被拆遷方的原告及受委托拆遷單位簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，協(xié)議約定原告被拆遷的房屋為柳州市濱江東路17棟1-8-2號，面積為84.68平方米，按1：1.2進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，合計調(diào)換的安置房建筑面積為101.62平方米；原告選定的安置房為12棟604號，建筑面積為100.53平方米（房型、面積最終以相關(guān)部門核定、測繪為準）。同時，協(xié)議附具的戶型圖用文字介紹該戶型為270度景觀凸窗，雙景觀露臺，并注明“以上戶型方案面積供參考，最終以相關(guān)部門核定為準”。2013年11月27日，金沙角項目12#樓通過相關(guān)單位的驗收，涉案房屋的實際建筑面積為104.54平方米，超出原約定面積4.01平方米。為此，雙方于2013年10月18日簽訂《安置房交房協(xié)議書》約定原告向被告補足超面積款16541.25元，原告依約補交了該款。原告在辦理房屋驗收手續(xù)過程中，發(fā)現(xiàn)房屋存在待整改的問題，未接收房屋，直到問題整改完成后，最終于2013年12月1日實際收房。原告認為被告交付的房屋與原圖紙存在不同，主要體現(xiàn)于取消了270度的環(huán)形陽臺和消防箱的設(shè)置妨礙大門使用釀成訴訟。
另查明，《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》第七條約定了過渡方式、過渡期限和費用發(fā)放事宜：一、原告同意選擇自行過渡，自交房之日起發(fā)放過渡費。過渡期自該項目拆遷工程完畢之日計算（具體以市房屋拆遷監(jiān)督管理辦公室開出的完工證明及公告為準），期限為三年。在過渡期內(nèi)安置房提前交付的，自房屋交付之日起被告停止支付過渡費，因被告原因造成過渡期延長的按相關(guān)法規(guī)規(guī)定支付過渡費。二、過渡期間的臨時安置補助費按月按產(chǎn)權(quán)住宅建筑面積12元／平方米計算，即1005.24元／月。原告領(lǐng)取的過渡費截止于2013年9月12日。
以上事實，有當事人的陳述、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議、戶型圖、交房通知書、照片、建設(shè)工程質(zhì)量竣工驗收意見、安置房交房協(xié)議書等證據(jù)材料在案佐證，足以認定。
本院認為
本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。關(guān)于原告就被告取消環(huán)形陽臺事實要求賠償?shù)脑V請?！斗课莶疬w產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》第六條第1點和所附具的戶型圖均明確注明：房型、面積僅供參考，最終以相關(guān)部門的核定、測繪為準。說明被拆遷方在簽訂安置協(xié)議時所選的房型及面積并不一定是最終確定的房型及面積，對此原告應(yīng)當是明知的。并且，被告實際交付的安置房是通過相關(guān)部門的驗收和初始登記的核準，并沒有違反協(xié)議約定的交付條件。故原告以被告交付的房屋房型及面積不符合戶型標準圖為由認為建投公司擅自改變房屋結(jié)構(gòu)并要求建投公司承擔違約責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
關(guān)于消除消防箱對原告大門正常使用的妨礙問題，原告要求將消防箱的放置位置向墻體內(nèi)再凹入一點。由于建設(shè)工程的消防設(shè)計、施工必須符合國家工程建設(shè)消防技術(shù)標準，經(jīng)公安機關(guān)消防機構(gòu)審核并最終驗收備案，原告要求改動消防箱的放置位置，沒有提供公安機關(guān)消防機構(gòu)的審核意見的，本院依法予以駁回。
關(guān)于原告要求退還補交的超面積款16541.25元的問題。涉案安置房存在實際建筑面積超出原約定面積的事實，雙方根據(jù)該事實簽訂《安置房交房協(xié)議書》合法有效，被告有權(quán)收取原告補交的房款16541.25元。在原告不同意解除《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》或者退房的情形下，原告要求退還該項款項的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
關(guān)于原告要求被告支付延后交房期間及合理裝修期間過渡費的問題。首先，由于房屋存在待整改問題導(dǎo)致原告最終于2013年12月1日收房，根據(jù)雙方約定，自房屋交付之日起被告停止支付過渡費，被告應(yīng)當向原告支付過渡費至2013年12月1日，原告只領(lǐng)取了截止于2013年9月13日的過渡費，則原告要求被告支付2013年9月14日至2013年12月1日期間的過渡費的訴請本院支持。根據(jù)雙方約定的每月1005.24元的標準計算，被告應(yīng)當向原告支付的過渡費為2513.1元（1005.24元×2.5個月。其次，雙方在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》中約定，過渡期自該項目拆遷工程完畢之日計算（具體以市房屋拆遷監(jiān)督管理辦公室開出的完工證明及公告為準），期限為三年，因被告原因造成過渡期延長的按相關(guān)法規(guī)規(guī)定支付過渡費。即三年過渡期的起算時間應(yīng)當是該項目拆遷工程完畢之日，而不是原告主張的其將被拆遷房屋交付之日。原告未提交市房屋拆遷監(jiān)督管理辦公室開出的完工證明及公告作為證據(jù)，未能證實存在過渡期延長的事實，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。再次，由于雙方在協(xié)議中對過渡方式有具體約定，原告選擇的過渡方式是自行過渡，該方式約定的過渡費自房屋交付之日起停止發(fā)放，該約定沒有違反法律強制性規(guī)定，對雙方均有約束力。原告要求被告支付交房后三個月裝修期間過渡費，既沒有合同約定也沒有法律規(guī)定。綜上，被告應(yīng)當向原告支付過渡費2513.1元。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告廣西柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司向原告韋良臣支付過渡費2513.1元。
二、駁回原告韋良臣的其他訴訟請求。
本案訴訟費4088元（原告已預(yù)交），由被告廣西柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司承擔88元，原告韋良臣承擔4000元。
上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院。
審判人員
審判長傅馨慧
人民陪審員汪奕孜
人民陪審員藍苗
裁判日期
二〇一六年一月十三日
書記員
代書記員黃蕾
