審理法院：邵陽市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）邵中民三終字第27號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-28
審理經(jīng)過
上訴人湖南國(guó)湘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)湘公司）與被上訴人趙永強(qiáng)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院于二○一五年六月二十三日作出（2014）雙民初字第981號(hào)民事判決，國(guó)湘公司不服，向本院提出上訴。本院于2015年9月6日立案后，依法組成合議庭于2015年10月12日對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理，上訴人國(guó)湘公司的法定代表人曾祥華及其委托代理人粟海波、被上訴人趙永強(qiáng)的委托代理人周曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告趙永強(qiáng)訴稱：原告及趙新國(guó)、趙春香、趙新美于1997年11月11日與被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書：約定原告將自己所有的房屋交由被告拆遷，房屋竣工后雙方按照實(shí)際建筑面積結(jié)算。同年11月21日原告與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定29#門面為原告所有，包括墻體寬度為3.3米，進(jìn)深為5.25米。11月23日，原告單獨(dú)與被告簽訂一份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定被告拆遷原告東風(fēng)路16號(hào)附5號(hào)2層24.99平方米的門面，以廣場(chǎng)社會(huì)停車場(chǎng)商貿(mào)大廈第2層第28#門面安置被告（建筑面積24.99平方米，公攤面積40%）；拆遷原告趙永強(qiáng)與趙新國(guó)、趙春香、趙新美共有的東風(fēng)路16號(hào)附5號(hào)第2層99.8平方米的房屋，以廣場(chǎng)社會(huì)停車場(chǎng)商貿(mào)大廈第2層的門面一間（15平方米，不包括公攤面積）安置原告。2003年3月19日，被告申請(qǐng)房產(chǎn)登記，在登記表中填寫的套內(nèi)面積為17.85平方米+17.33平方米，公攤15平方米。2014年3月27日，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處向原告頒發(fā)房屋所有權(quán)證書，該證書只登記了房屋的套內(nèi)建筑面積35.18平方米，未登記建筑面積。因未登記建筑面積，原告向房屋產(chǎn)權(quán)登記部門反映，房屋登記部門經(jīng)實(shí)地測(cè)量，結(jié)論為原告安置的房屋實(shí)際分?jǐn)偯娣e為26.85%，并被告知房屋登記需要登記建筑面積，但是需要被告陪同辦理，原告因此請(qǐng)求被告協(xié)助登記建筑面積，但被告拒絕，故請(qǐng)求法院判決：1、依法確認(rèn)原告房屋的建筑面積；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
原審被告國(guó)湘公司辯稱，原告要求確認(rèn)面積的訴訟請(qǐng)求與被告沒有關(guān)系。
一審法院查明
原審法院審理查明，1997年11月11日，原告與被告國(guó)湘公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：被告拆除原告原東風(fēng)路16號(hào)附5號(hào)磚木結(jié)構(gòu)貳層房屋，被告安置原告廣場(chǎng)社會(huì)停車場(chǎng)國(guó)湘商貿(mào)大廈第貳層第28#間，安置面積24.99平方米（包括公用分?jǐn)?0%面積在內(nèi)）。1997年11月21日，原告與被告達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定29#門面為趙永強(qiáng)所有，包括墻體寬度為3.3米，進(jìn)深5.25米。2003年3月19日，被告向邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處申請(qǐng)辦理該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并提交了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表，其中關(guān)于轉(zhuǎn)讓范圍及面積一欄中注明為“套內(nèi)17.85平方米，公用17.33平方米”，申請(qǐng)表提交后，被告未配合辦理相關(guān)手續(xù)，原告未能辦理過戶登記。2014年3月27日，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處就該房為原告辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并頒發(fā)了邵房權(quán)證字第R0087970號(hào)產(chǎn)權(quán)證書，該產(chǎn)權(quán)證書登記套內(nèi)建筑面積為35.18平方米，對(duì)建筑面積未做登記。原告就建筑面積與被告協(xié)商未果，故釀成本案糾紛。另查明，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處于2015年6月15日復(fù)函原審法院確認(rèn)原告趙永強(qiáng)房號(hào)0002026、0002029的房屋建筑面積為50.18平方米，分?jǐn)偯娣e15.00平方米，套內(nèi)面積35.18平方米。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原告于1999年12月19日與被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行。原告請(qǐng)求確認(rèn)房屋的建筑面積，因房屋建筑面積的確定需由相關(guān)部門測(cè)繪，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處核實(shí)原告趙永強(qiáng)的房屋建筑面積為50.18平方米。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決：原告趙永強(qiáng)房號(hào)0002026、0002029的房屋建筑面積為50.18平方米。
上訴人訴稱
國(guó)湘公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、原審訴訟主體錯(cuò)誤，上訴人不是本案的適格被告。本案為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)房號(hào)為0002026與0002029號(hào)房屋的建筑面積，那么發(fā)證單位才是適格的被告，國(guó)湘公司只能列為第三人。本案若以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為案由進(jìn)行處理，則法院在確認(rèn)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)判決國(guó)湘公司安置給被上訴人的房號(hào)為0002026號(hào)房屋的建筑面積為24.99平方米及房號(hào)為0002029號(hào)房屋的建筑面積為17.33平方米合法有效。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)。雙方當(dāng)事人約定了房號(hào)為0002026與0002029號(hào)房屋的建筑面積分別為24.99平方米、17.33平方米（含分?jǐn)偅?，并在新舊房屋異動(dòng)情況表中簽字確認(rèn)，該約定未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且被上訴人也認(rèn)可該一協(xié)議，原審法院也確認(rèn)了該協(xié)議合法有效。那么，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》的附件《成套的房屋的建筑面積和共有共用面積分?jǐn)偂稡2.2a的有關(guān)規(guī)定，國(guó)湘公司安置給被上訴人的房號(hào)為0002026與0002029號(hào)房屋的建筑面積應(yīng)分別為24.99平方米、17.33平方米，產(chǎn)權(quán)面積分別為24.99平方米、17.33平方米。一審法院未按照雙方的協(xié)議約定，判決被上訴人房號(hào)為0002026與0002029號(hào)房屋的建筑面積為50.18平方米，系認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤，侵犯了國(guó)湘公司的利益。綜上，一審判決審理程序違法，實(shí)體處理錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或撤銷原判。
被上訴人辯稱
趙永強(qiáng)辯稱：一、本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬并無爭(zhēng)議，故不是確認(rèn)之訴，因此應(yīng)按照房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議來確定訴訟主體資格，故國(guó)湘公司是本案的適格被告。二、按照雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議的約定，被上訴人28#房屋的建筑面積為24.99平方米，公攤面積40%，29#房屋的墻體寬度3.3米，進(jìn)深5.25米。在邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表中，國(guó)湘公司在轉(zhuǎn)讓情況欄中寫到套內(nèi)面積35.18平方米，公用15平方米。雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》與國(guó)湘公司單方出具的邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表應(yīng)均為合法有效的。而根據(jù)邵陽市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處的復(fù)函，確認(rèn)了被上訴人的房屋建筑面積為50.18平方米，分?jǐn)偯娣e為15平方米，套內(nèi)面積為35.18平方米。任何房屋都應(yīng)當(dāng)有建筑面積、分?jǐn)偯娣e、套內(nèi)面積，原審法院對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、補(bǔ)充協(xié)議、邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表等證據(jù)予以認(rèn)真審查，并要求邵陽市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處復(fù)函確認(rèn)了被上訴人房屋的建筑面積、分?jǐn)偯娣e、套內(nèi)面積。綜上，原審確定訴訟主體正確，并無遺漏，且認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
在二審中，本院對(duì)邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處以邵陽市房產(chǎn)測(cè)繪大隊(duì)名義回復(fù)原審法院的《關(guān)于國(guó)湘大廈面積函》進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證。上訴人對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證，且認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容與雙方約定不符，故對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，被上訴人對(duì)該份證據(jù)沒有異議。經(jīng)審查，該份證據(jù)符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性要求，可以作為本案的定案依據(jù)。
本院查明
二審審理查明，被上訴人申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表》中，轉(zhuǎn)讓范圍及面積一欄中注明為“套內(nèi)17.85+17.33平方米，公用15平方米”，本院二審審理查明的其他事實(shí)與證據(jù)采信和一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。根據(jù)上訴人與被上訴人1997年12月13日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及其附件《新舊房屋異動(dòng)情況表》、1997年11月11日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及同年11月21日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定了國(guó)湘公司安置給被上訴人的28#房屋的建筑面積為24.99平方米，其中公攤面積為建筑面積的40%，而對(duì)29#房屋，在補(bǔ)充協(xié)議中僅約定了套內(nèi)面積為17.33平方米。而在申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表》中，國(guó)湘公司又將安置房的建筑面積變更為套內(nèi)面積17.85+17.33平方米，公用15平方米，合計(jì)50.18平方米。雖國(guó)湘公司稱該申請(qǐng)表上的公司簽章為趙永強(qiáng)私自加蓋，曾祥華簽名系偽造的，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，也未申請(qǐng)對(duì)曾祥華的簽名進(jìn)行司法鑒定。因此，涉案《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表》應(yīng)為合法有效，該表與《新舊房屋異動(dòng)情況表》及補(bǔ)充協(xié)議上的被上訴人安置房的建筑面積差異，應(yīng)視為雙方變更了原拆遷協(xié)議約定。經(jīng)邵陽市房產(chǎn)測(cè)繪大隊(duì)依照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表》，測(cè)繪核實(shí)，被上訴人的安置房屋建筑面積為50.18平方米，因此，原判依照該測(cè)繪核實(shí)結(jié)果認(rèn)定被上訴人安置房的建筑面積為50.18平方米并無不當(dāng)。
上訴人稱其不是本案的適格被告，原審確定的訴訟主體錯(cuò)誤。因雙方對(duì)被上訴人的安置房建筑面積有異議，且房產(chǎn)證上只登記了套內(nèi)面積，涉案安置房的建筑面積權(quán)屬并未確定，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償引起的糾紛，故原審法院將上訴人列為本案被告并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不妥，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人湖南國(guó)湘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李玉芳
審判員李盛剛
審判員莫佩華
裁判日期
二〇一五年十月二十八日
書記員
書記員王巾英
