審理法院：淄博市中級人民法院
案號：（2016）魯03民終696號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-27
審理經(jīng)過
上訴人山東淄博博山齊日綠色食品發(fā)展有限公司（以下簡稱齊日公司）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服淄博市博山區(qū)人民法院（2015）博民初字第2193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人齊日公司的委托代理人梁麗娟，被上訴人曹慶玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定：2011年4月底，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂合作建房協(xié)議書一份，約定被告負責拆除原告房屋并置換給原告新建房屋一套，雙方對臨時安置費的支付標準、期間以及新建房屋的質(zhì)量、面積、房款支付及結(jié)算等事宜亦做出了明確約定。其中第五條約定：A、甲方按規(guī)定對乙方支付500.00元/月臨時安置費和一次性300.00元的搬遷補助費，待全體搬遷戶搬遷完畢后，一次性支付半年的臨時安置費3000.00元，搬遷補助費300.00元，剩余的臨時安置費作為超面積房款坐支。（臨時安置費最長不超過18個月，超過18個月的時間，按雙倍支付補償臨時安置費。計算臨時安置費的時間，以最后一戶搬遷完畢為準）；B、乙方應(yīng)按規(guī)定分三期支付完畢超面積購房款：樓房建至一層時付50%，樓房建至六層時付40%，樓房交房時雙方結(jié)清。第七條第二款約定：置換房屋達到使用條件后，甲方通知乙方辦理交接手續(xù)，雙方進行驗收交接時，簽署房屋驗收單。協(xié)議還注明了搬遷時間自簽字之日起15日內(nèi)，但未注明協(xié)議簽訂具體時間。
2011年4月30日，被告同吉光公司簽訂了關(guān)于包括原告在內(nèi)60戶居民搬遷的吉光社區(qū)南宿舍合作建房協(xié)議書一份。其中第五條約定：搬遷住戶在整體拆除回遷過程中，給予臨時安置補貼；在搬遷完畢、交房驗收無誤、發(fā)放拆遷房屋驗收證明后，按每月500.00元/戶標準，預(yù)先支付6個月的臨時安置費即
3000.00元/戶，按每戶300.00元標準支付一次性搬遷補助費，兩項合計每戶3300.00元，由齊日公司負責支付給該宿舍60戶居民；剩余的臨時安置費可作為超面積房款坐支；臨時安置費最長不超過18個月，超過18個月的時間，臨時安置費每月由齊日公司按雙倍標準支付給搬遷戶，直至完成居民回遷；計算臨時安置費的時間，從2011年5月16日起開始計算。
上述協(xié)議簽訂后，各搬遷戶開始搬遷。2011年5月中旬，原告搬遷完畢。2013年8月初，被告分期分批通知被拆遷人辦理交房手續(xù)，同年8月26日，原告交付剩余房款及儲藏室、水電開戶等費用并領(lǐng)取房屋鑰匙。2013年11月份及2014年4月份，原告等多名拆遷戶就涉案協(xié)議履行情況、房屋質(zhì)量等問題多次向有關(guān)政府部門反映均未得到解決，遂訴至法院。
一審法院認為
原審法院認為，雙方爭議的焦點問題是臨時安置期的起始時間應(yīng)如何確定。對此，原告主張應(yīng)自2011年5月16日開始計算。理由是：一、雙方簽訂的合作建房協(xié)議書中第五條“計算臨時安置費的時間，以最后一戶搬遷完畢為準”的內(nèi)容屬于格式條款，且加重原告責任、免除被告責任，應(yīng)當屬于無效條款；二是被告與吉光公司簽訂的協(xié)議書已明確約定計算臨時安置費的時間為2011年5月16日。被告則主張應(yīng)自最后一戶搬遷完畢的時間開始計算，理由是：一、以最后一戶搬遷時間為準計算臨時安置費系雙方真實意思表示，合法有效；二、被告與吉光公司簽訂的協(xié)議書對原告沒有約束力，原告不能據(jù)此主張權(quán)利。對此，原審法院認為，計算臨時安置期的起始時間應(yīng)自2011年5月16日開始按月計算，但如果實際搬遷完畢的時間晚于該時間15日以上的，則臨時安置期起算時間應(yīng)相應(yīng)順延。理由如下：一、原、被告簽訂的合作建房協(xié)議書系由被告打印提供并重復(fù)使用，屬格式合同，爭議條款屬于格式條款；二、本案被告系實行期房補償，由原告自行解決過渡用房。而臨時安置費是因拆遷而由拆遷人依法補償給被拆遷人的臨時安置費用。如原告搬遷時間越早，則越有利于被告拆遷建房，但如臨時安置費自最后一戶搬遷之日開始計算，則原告搬遷時間越早，自身利益受損越大，明顯不公平。因此，被告沒有遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)；三、該條款沒有采取合理方式提請原告注意；四、如按照該條款的約定計算臨時安置費，則排除了原告請求被告支付自其實際搬遷之日至最后一戶搬遷之日期間的安置費的權(quán)利，免除被告支付逾期安置費的責任。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效；五、原告雖然并非被告與吉光物業(yè)公司簽訂的協(xié)議書主體，但其屬于協(xié)議中的搬遷戶，協(xié)議第五條的約定內(nèi)容對原告有利，也明確約定支付臨時安置費的主體為本案被告，因此，該協(xié)議屬于利他合同，原告作為協(xié)議中的第三人，據(jù)此主張權(quán)利并無不當。
關(guān)于原告實際搬遷時間的問題。原告在庭審中雖未提交房屋搬遷驗收證，但是根據(jù)雙方在2011年4月底簽訂的合作建房協(xié)議約定，原告應(yīng)當在簽訂協(xié)議后十五內(nèi)搬遷。在被告無相反證據(jù)的情況下，綜合本案情況，應(yīng)視為原告按約履行，于2011年5月中旬搬遷完畢。
關(guān)于被告是否應(yīng)當支付逾期臨時安置費的問題。根據(jù)合作建房協(xié)議書第七條第二款的約定，在置換房屋達到使用條件后，被告負有通知原告辦理交接手續(xù)的義務(wù)，且雙方在驗收交接時簽署房屋驗收單。庭審中，原告主張交房手續(xù)系被告分期分批通知各拆遷戶，支付剩余房款和領(lǐng)取房屋鑰匙同時進行。被告以具體經(jīng)辦人員身體原因為由表示目前無法核實。原審法院指定被告在庭后七日內(nèi)提交書面核實材料，但被告亦未提交。綜合考慮原告搬遷完畢時間、支付剩余房款時間以及辦理交房手續(xù)確需分批分期辦理的客觀情況，原審法院確定安置房屋于2013年8月初具備回遷安置條件。據(jù)此計算安置期間為2011年5月中旬至2013年8月初共計27個月，已超過雙方約定的18個月臨時安置期，故被告存在逾期安置情形。根據(jù)雙方協(xié)議約定的支付標準計算，臨時安置期在18個月以內(nèi)的，按照500.00元/月標準；超過18個月的，按照雙倍支付。因此，被告應(yīng)當支付原告逾期臨時安置費9000.00元。被告辯稱逾期臨時安置費在原告支付剩余房款時已經(jīng)一并結(jié)清，無證據(jù)證實，不予支持。
關(guān)于原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效的問題。原告雖系于2015年9月29日向本院起訴，但因雙方并未約定逾期臨時安置費的支付時間，且原告等人亦多次向政府有關(guān)部門主張權(quán)利，因此原告起訴并未超過訴訟時效。被告辯稱原告起訴已超訴訟時效，無事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告主張的利息問題。雙方對逾期臨時安置費的計算期間存有爭議且在建房協(xié)議中亦未約定逾期臨時安置費的支付時間，因此原告該項主張無事實依據(jù)，不予支持。
綜上，對原告請求被告支付逾期臨時安置費9000.00元的訴訟請求，予以支持，對原告請求被告支付利息的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條、第六十條、第六十四條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決：一、被告山東淄博博山齊日綠色食品發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹慶玉逾期臨時安置費9000.00元；二、駁回原告曹慶玉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27.00元，由原告曹慶玉負擔2.00元，被告山東淄博博山齊日綠色食品發(fā)展有限公司負擔25.00元。
山東淄博博山齊日綠色食品發(fā)展有限公不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原判，依法公正判決。事實與理由：原審法院認定“計算臨時安置期的起始時間應(yīng)自2011年5月16日開始按月計算，但如果實際搬遷完畢的時間晚于該時間15日以上的，則臨時安置期起算時間應(yīng)相應(yīng)順延”，該認定是錯誤的。理由如下：一、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議約定以最后一戶搬遷時間為準計算臨時安置費系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容合法有效，根據(jù)我國法律規(guī)定，民事權(quán)利可以放棄，提前搬出的住戶自愿放棄自其實際搬遷之日至最后一戶搬遷之日期間的安置費權(quán)利，法律并不禁止，而且上訴人也未從該約定中得到任何利益，該條款應(yīng)當認定為合法有效的約定。二、該協(xié)議雖然由上訴人打印提供，但僅于原山東建筑機械廠南宿舍的搬遷戶使用，并不是任意重復(fù)使用的格式合同，爭議條款并不屬于格式條款。三、不是被上訴人搬遷時間越早越有利于上訴人拆遷建房，因為上訴人是對被上訴人居住的舊社區(qū)整體拆遷改造，并不是對每一戶分別拆遷改造。部分住戶搬遷后，上訴人并不能對這部分房屋進行拆遷建房，雙方約定超過18個月的時間，按雙倍支付補償臨時安置費，這項雙倍支付的罰則，應(yīng)當是在上訴人有過錯的情況下才能啟動執(zhí)行，而住戶什么時間搬遷并不是上訴人能決定的，只要有一戶不搬走，上訴人無法進行建設(shè)也就無法實施拆遷安置計劃。正是基于搬遷時間的不同，雙方協(xié)議約定計算臨時安置費的時間，以最后一戶搬遷時間為準，只有這樣才能公平公正的保證雙方利益實現(xiàn)。因部分住戶拖延時間搬遷，最后一戶的搬遷時間是2012年12月1日，這是導(dǎo)致上訴人沒有在18個月內(nèi)向提前搬遷的住戶交付房屋的原因，上訴人并無過錯。四、上訴人與吉光公司簽訂的協(xié)議書對被上訴人并無約束力，被上訴人不能據(jù)此主張權(quán)利。
被上訴人辯稱
被上訴人曹慶玉未提交書面答辯意見，庭審中辯稱：2011年5月15日辦理搬遷手續(xù)，之前我們已經(jīng)搬完了。我們搬走后，沒有耽誤上訴人施工和工期安排，不可能因為我們沒有搬遷耽誤上訴人的工期。上訴人陳述不屬實，最后一戶雖然沒有搬完，但沒有影響上訴人工期，應(yīng)按我們搬遷時間認定。上訴人也沒有告知我們按照最后一戶搬遷才開始計算期限，也沒有通知我們拆遷進度。一審判決正確。請求：駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審查明的事實與原審判決認定事實一致，予以確認。
以上事實，有合作建房協(xié)議書、房屋搬遷驗收證、收據(jù)、吉光公司協(xié)議書以及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為
本院認為，關(guān)于本案臨時安置期的起始時間問題。上訴人與被上訴人簽訂的合作建房協(xié)議書第五條A項中雖然有“計算臨時安置費的時間，以最后一戶搬遷完畢為準”的約定，但該合同（協(xié)議書）系上訴人單方打印制作、提供的制式合同，相應(yīng)約定明顯加重了被拆遷人（被上訴人）的責任、減輕拆遷人（上訴人）的責任，該約定不符合民法通則規(guī)定的民事行為應(yīng)當遵循的公平原則，原審法院據(jù)此認定該約定無效，符合法律規(guī)定；且該約定并沒有以明顯的方式向合同的相對方進行明示，使合同相對方對己方可能存在的權(quán)利的受損、義務(wù)的加重有明確的認知；同時，在整個合同履行期間，上訴人并未根據(jù)該項約定及時通知合同相對人（被上訴人）涉案拆遷工程的拆遷進度、最后一戶拆遷行為的進展等情況，即作為拆遷人的上訴人在實際拆遷工作中，并未履行該項約定；在實際的拆遷工作中，被拆遷人（本案被上訴人）的搬遷時間都是具體的、明確的，臨時安置費的記取也相應(yīng)的是具體而明確的，但本案中的該條款，所約定的搬遷時間是不具體、不明確的，根據(jù)法律規(guī)定，此種約定屬于約定不明的情形，鑒于上訴人與案外人吉光公司簽訂的吉光社區(qū)南宿舍合作建房協(xié)議書所約定的事項完全涵蓋本案拆遷事項，其中對于臨時安置費的約定中，明確約定了“從2011年5月16日起開始計算”，在上訴人與被上訴人、吉光公司三方均系合作建房一方當事人的前提下、在上訴人與被上訴人對臨時安置費起算時間約定不明的情況下，根據(jù)被上訴人在簽訂合作建房協(xié)議書時及時按照合同約定自行搬遷的實際狀況，原審法院參照上訴人與吉光公司合同中約定的臨時安置費起算時間作為上訴人與被上訴人之間臨時安置費的起算時間，符合本案實際，并無不當，數(shù)額計算準確。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人山東淄博博山齊日綠色食品發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李興民
審判員徐連宏
代理審判員張婷娟
裁判日期
二〇一六年四月二十七日
書記員
書記員劉敏
