審理法院：蕪湖市三山區(qū)人民法院
案號：（2013）三民一初字第00463號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-08-14
審理經(jīng)過
原告蕪湖市協(xié)成動遷有限公司與被告胡柱林、劉翠華房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2013年7月8日立案受理。依法由審判員張圣飛于同年7月26日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蕪湖市協(xié)成動遷有限公司委托代理人古立平、徐進，被告胡柱林、劉翠華及其共同委托代理人錢廣富、胡旗保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2010年，蕪湖市三山區(qū)人民政府啟動龍湖街道窯廠片土地征收儲備工作。2012年11月29日，原告蕪湖市協(xié)成動遷有限公司與被告胡柱林就拆遷坐落于龍湖固堤村的二層混合結(jié)構(gòu)房屋簽訂《三山區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定原告支付被告房屋拆遷補償款880000元，以及安置龍湖安置小區(qū)二期房屋一套（建筑面積為104.65平方米）。但是，由于拆遷工作人員在計算應付被告房屋拆遷補償款數(shù)額的過程中，錯誤地按國有土地商業(yè)經(jīng)營和國有土地住宅用房拆遷補償標準，而不是按農(nóng)村集體土地上房屋拆遷補償標準進行計算，導致累計多支付被告房屋拆遷補償款525978.55元。本案中原告重大誤解和顯失公平，請求法院對協(xié)議約定的補償款進行變更，被告應當將不當?shù)美颠€給原告。請求判令：1、被告立即向原告返還多支付的房屋拆遷補償款525978.55元；2、被告負擔本案訴訟費用。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼，證明原告的訴訟主體資格。
2、被告的戶籍證明，證明各被告的主體信息。
3、房屋拆遷補償安置協(xié)議書、原先補償計算清單（簽訂協(xié)議書時附在安置協(xié)議書之后）、房屋測量現(xiàn)場調(diào)查表、收條，證明原告實際支付被告補償款880000元，原告的訴訟主體適格，原告對被告是按照國有土地商業(yè)經(jīng)營和國有土地住宅用房標準進行補償。
4、應補償安置清單（按照集體土地房屋拆遷標準），證明：1、原告應付被告補償款354021.45元，但被告實際領(lǐng)取880000元，被告多領(lǐng)取了525978.55元；2、集體土地房屋拆遷補償安置在成新差價、樓層差價、區(qū)位差價等計算方面，與國有土地房屋存在差異，本案地塊屬于集體土地性質(zhì)，應按照集體土地房屋拆遷標準進行計算。
5、拆遷公告（照片）、拆遷移交協(xié)議，證明原告系合法的受委托拆遷人，具備與被告簽訂補償安置協(xié)議的資格，也是本案適格的原告。
6、蕪湖市國土資源局三山分局出具的證明及房屋位置示意圖，證明被告房屋所在土地屬于集體土地，應該按照集體土地住宅房屋進行補償安置。
7、委托拆遷協(xié)議，證明原告是涉案地塊的拆遷實施主體，具有訴訟主體資格。
被告辯稱
二被告共同辯稱：一、案件事實方面的問題：1、拆遷補償安置協(xié)議書不是由原告與被告簽訂的，而是由龍湖街道辦事處與被告簽訂的，拆遷補償款是從龍湖街道辦事處領(lǐng)取的。2、拆遷的過程是龍湖街道辦事處拆遷辦與被告長達兩年時間磋商最終達成了協(xié)議，原告陳述由于在拆遷過程中計算錯誤導致多付補償款不符合事實。3、被告房屋所在土地在2006年行政區(qū)劃調(diào)整后屬于城市土地，所以轉(zhuǎn)化為國有土地，拆遷人對被告的補償既不是按照集體土地房屋進行補償，也不是按照國有土地房屋進行補償，而是按照兩者之間（準國有）的標準進行補償?shù)摹?、沒有證據(jù)證明被告多拿了補償款，反而是拆遷人至少不應在補償款中扣除土地出讓金164253.36元（實際是少付了補償款），被告不應將部分拆遷補償款進行退還。二、程序方面的問題：1、本案原告的訴訟主體不適格。2、本案不屬于不當?shù)美景笇儆诓疬w補償合同糾紛，應當裁定駁回原告的起訴。三、法律適用方面的問題：1、本案是平等主體之間的合同糾紛，建議按照平等、自由、誠信等合同法原則來處理糾紛。2、2011年中央紀委、監(jiān)察部發(fā)出通知，集體土地上房屋拆遷應當參照《國有土地上房屋征收與補償條例》精神執(zhí)行，拆遷人與被告之間達成的協(xié)議，即使違反蕪湖市拆遷補償安置地方性規(guī)范文件，也不影響合同效力。本案拆遷補償安置協(xié)議沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，符合拆遷的政策，因此對方不應反悔。3、本案的拆遷補償安置協(xié)議是一份有效的合同，而且已經(jīng)履行完畢，涉案房屋已經(jīng)被拆除，無任何導致該協(xié)議無效、部分無效或可撤銷的法定或約定事由。
二被告為證明其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、房屋所有權(quán)證復印件（右上角注明為營業(yè)住宅），證明涉案房屋系被告合法財產(chǎn)及營業(yè)住宅。
2、（案外人）個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（租用涉案房屋），證明被告房屋系營業(yè)住宅。
3、房屋及拆遷公告照片，證明被告房屋所處位置系商業(yè)區(qū)，同地段其他房屋拆遷是按國有土地房屋標準進行補償。
根據(jù)二被告申請，本院依法調(diào)查收集以下證據(jù)材料：
1、《蕪湖市房屋拆遷補償安置相關(guān)規(guī)定》。
2、《蕪湖市2010年度房屋拆遷補償標準》。
3、《三山區(qū)龍湖街道S321公路擴寬和窯廠片房屋拆遷補償安置方案》。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料：
婚姻登記記錄證明，證明涉案房屋在拆遷補償安置過程中，兩被告系夫妻關(guān)系的事實。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，對當事人提交的證據(jù)材料，本院作如下分析及認定：
本院查明
對原告提交的證據(jù)1，2，3（房屋拆遷補償安置協(xié)議書、房屋測量現(xiàn)場調(diào)查表、收條），5，6，經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，本院經(jīng)審查認為，被告未提交充分證據(jù)證明其主張，故對該組證據(jù)予以認定。
對原告提交的證據(jù)3（原先補償計算清單），4，7，經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議。本院經(jīng)審查認為，被告未提交充分證據(jù)證明其主張，故對該組證據(jù)予以認定。
對被告提交的所有證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
本院依法調(diào)查收集的所有證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，本院對該組證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明：2010年10月14日，蕪湖市國土資源局發(fā)出拆遷公告，對三山區(qū)龍湖街道窯廠片土地開展征收儲備工作。拆遷人蕪湖市三山區(qū)人民政府及龍湖街道辦事處與原告簽訂委托拆遷協(xié)議，協(xié)議約定：原告作為涉案地塊房屋拆遷工作的實施主體，逐戶簽訂補償安置協(xié)議，負責補償款的確定、結(jié)算付款（由龍湖街道辦事處代為發(fā)放）和安置房的分配工作，完成動遷和拆除工作，負責提起房屋拆遷補償糾紛引發(fā)的訴訟。2012年11月29日，原告與被告胡柱林戶就拆遷坐落于龍湖街道固堤村的二層混合結(jié)構(gòu)房屋簽訂《三山區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，并給付被告拆遷補償款880000元。被告未領(lǐng)取涉案地塊的國有土地使用權(quán)證，涉案地塊為集體所有土地，但原告工作人員在計算金額時卻誤按國有土地商業(yè)經(jīng)營和國有土地住宅用房標準給予被告補償安置，由此導致協(xié)議中約定原告支付被告房屋拆遷補償款880000元，以及安置龍湖安置小區(qū)二期房屋一套（建筑面積為104.65平方米）。但原告只應支付給被告補償款354021.45元，導致原告多支付被告525978.55元。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院請求被告返還多給付的補償款。
本院認為
本院認為：一、訴訟主體資格問題。拆遷人蕪湖市三山區(qū)人民政府及龍湖街道辦事處與原告簽訂委托拆遷協(xié)議，協(xié)議約定：原告作為涉案地塊房屋拆遷工作的實施主體，逐戶簽訂補償安置協(xié)議，負責補償款的確定、結(jié)算付款（由龍湖街道辦事處代為發(fā)放）和安置房的分配工作，完成動遷和拆除工作，負責提起房屋拆遷補償糾紛引發(fā)的訴訟，且原告作為補償安置協(xié)議的一方當事人，據(jù)此，原告具有訴訟主體資格。二、本案補償安置協(xié)議是否為可變更合同。因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院變更，本案中被告未領(lǐng)取涉案地塊的國有土地使用權(quán)證，涉案地塊為集體所有土地，但原告工作人員在計算補償金額時卻誤按國有土地商業(yè)經(jīng)營和國有土地住宅用房標準給予被告補償安置，并由此導致在協(xié)議中約定原告支付被告房屋拆遷補償款為880000元，而實際原告只應支付給被告補償款354021.45元，故雙方簽訂的補償安置協(xié)議為可變更合同，本院應將協(xié)議中的補償款變更為354021.45元。三、是否構(gòu)成不當?shù)美?。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中被告沒有合法根據(jù)取得525978.55元補償款，應將該多領(lǐng)取的補償款返還給原告，故對原告要求被告返還多支付的房屋拆遷補償款525978.55元之訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告胡柱林、劉翠華于本判決生效后十日內(nèi)連帶返還原告蕪湖市協(xié)成動遷有限公司房屋拆遷補償款人民幣525978.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4530元、保全費3420元，共計人民幣7950元，由被告胡柱林、劉翠華共同負擔（原告已墊付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于蕪湖市中級人民法院。
審判人員
審判員張圣飛
裁判日期
二〇一三年八月十四日
書記員
書記員趙雅云
