審理法院：天津市第二中級人民法院
案號：（2015）二中民四終字第1413號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-02-29
審理經(jīng)過
上訴人天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司因與被上訴人孫寶連征地房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院作出的（2015）濱塘民重字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開開庭進行審理，上訴人天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司的委托代理人陳寶玉，被上訴人孫寶連的委托代理人袁媛到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，原告原為天津市濱海新區(qū)塘沽胡家園街陳圈村村民，原住本村建華東里2-3號，房屋一處兩戶87.33平方米，戶主分別為原告和其母劉秀田。2009年5月28日，原、被告簽訂《征地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定被告作為拆遷人，原告作為被拆遷人，被告對原告進行拆遷安置。按照協(xié)議約定，被告每月支付的過渡安置費為2200元。補償安置方式為，被告最終向原告提供三套還遷房，總面積為225平方米，還遷房的面積分別為兩套90平方米（還遷房所有權(quán)人為原告）和一套45平方米（還遷房所有權(quán)人為劉秀田）。還遷房坐落地點為西部新城起步區(qū)一期還遷區(qū)內(nèi)，還遷房交房日期為2011年9月30日前，具體日期以被告公告通知時間為準。被告支付原告臨時安置過渡費直至還遷房交付后三個月為止。協(xié)議書還就其他權(quán)利義務進行了約定。安置協(xié)議書簽訂后，原告將原房屋交付被告拆除。
2011年11月19日，被告發(fā)放居民還遷房入住告知書，告知還遷居民辦理房屋入住手續(xù)截止期限為2012年4月30日，在此之前辦理房屋入住手續(xù)的，被告免除原告2011至2012年度冬季采暖費。入住手續(xù)辦理后，按照規(guī)定的過渡周轉(zhuǎn)費標準，再增發(fā)三個月過渡周轉(zhuǎn)費。
2011年11月23日，原、被告簽訂兩試點村居民《征地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》房屋安置補充協(xié)議，約定被告向原告提供西部新城起步區(qū)一期還遷區(qū)內(nèi)2套安置房屋，總建筑面積為180平方米。原告根據(jù)《辦法》相關(guān)規(guī)定，在提供的房源中自行選擇安置房屋，選擇的安置房屋所有權(quán)人均為原告，地址分別為覺康園16-1-101和16-1-102號房屋。辦理房屋入住手續(xù)截止期限為2012年4月30日，在此之前辦理房屋入住手續(xù)的，被告免除原告2011至2012年度冬季采暖費。此外，協(xié)議還就其他事項進行了約定。
另查，原告共計收到補償款161330元，其中地上物補償款87330元，獎勵費15000元，搬遷補助費2000元，空調(diào)費400元，自2009年10月15日至2011年10月過渡費共計52800元，最后一次收到2011年11月過渡費3300元和采暖費500元共計3800元。
2000年1月1日，本案原告和案外人孫勝軍曾與原天津市塘沽區(qū)胡家園街道辦事處陳圈村民委員會簽訂“承包合同”，期限自2000年1月1日至2027年12月31日止。上述“承包合同”履行期間，陳圈村作為試點村，進行農(nóng)村城市化工作。因上述承包地的拆遷補償問題，原、被告未能達成一致意見，導致被告未為原告辦理還遷房屋的還遷手續(xù)，原告一直在外居住至今。
原告訴訟請求：一、判令被告向原告履行交付房屋之義務（將坐落于天津市塘沽西部新城覺康園16號樓1門101、102號房屋交付給原告）；二、判令被告向原告支付2011年4月至2012年3月臨時過渡安置費26400元，并自2012年4月至生效判決確定的給付之日按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息；三、判令被告向原告支付租金損失360000元，并按中國人民銀行同期貸款利率分別自2012年1月5日、2012年2月25日至生效判決確定的給付之日向原告支付利息；四、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。
一審法院認為
原審認為，原、被告簽訂的《征地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及“兩試點村居民《征地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》房屋安置補充協(xié)議”均系當事人真實意思表示，合法有效。協(xié)議書簽訂后，雙方均應依協(xié)議約定，履行各自權(quán)利義務。原告依約將被拆遷房屋交付被告，被告依約給付原告地上物補償款等費用共計161330元，其中根據(jù)“兩試點村居民《征地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》房屋安置補充協(xié)議”的約定，給付原告最后一次過渡費3300元和采暖費500元系給付至2011年11月。根據(jù)上述協(xié)議約定被告應為原告辦理還遷房的入住手續(xù)，向原告交付房屋。被告以本案原告和案外人孫勝軍與原天津市塘沽區(qū)胡家園街道辦事處陳圈村民委員會簽訂的“承包合同”中承包地的拆遷補償問題未能與被告達成一致意見為由，未為原告辦理還遷房屋的還遷手續(xù)，系被告違約，承包地的拆遷補償問題可另行解決。根據(jù)約定，被告在原告入住手續(xù)辦理后，應再行增發(fā)三個月過渡周轉(zhuǎn)費共計6600元給原告。由于被告原因，未為原告辦理還遷房入住手續(xù)，導致原告另覓他處居住，被告應按照還遷房所在的胡家園地區(qū)的租金指導價格支付原告租金損失。原告要求的租金過高，對超過部分，不予支持。因雙方約定的交房日的最后一日為2012年4月30日，由于被告原因未能交房，被告應自2012年5月1日起至被告實際交付原告還遷房之日止給付原告租金損失，參照還遷房所在的胡家園地區(qū)的租金指導價格按照每月每建筑平方米19元共計180平方米支付原告租金損失為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告孫寶連交付坐落于天津市濱海新區(qū)西部新城覺康園16-1-101號房屋和16-1-102號房屋；二、被告天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司于上述第一項履行完畢后，向原告孫寶連支付臨時過渡費6600元；三、被告天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告孫寶連支付租金損失，按照每月3420元（每建筑平方米19元，共計180平方米計算），自2012年5月1日起支付至上述第一項履行之日止；四、駁回原告孫寶連的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7096元，由原告負擔3548元，由被告負擔3548元。
一審宣判后天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人孫寶連在原審的全部訴訟請求。主要理由是：本案涉及的拆遷是天津濱海新區(qū)農(nóng)村城市化試點項目，涉及到的行政區(qū)域土地全部被征收，同時改變戶籍性質(zhì)，給被拆遷人辦理醫(yī)療、養(yǎng)老保險，簽訂安置補償協(xié)議交付宅基地、承包土地及地上建筑物、構(gòu)筑物。依據(jù)《天津市塘沽區(qū)農(nóng)村城市化征地拆遷補償安置協(xié)議書》，被上訴人不僅僅交付房屋，還應交付承包土地。上訴人全面履行了義務，支付了土地補償款、拆遷安置補償費、蓋好了還遷房、支付了醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險金，農(nóng)轉(zhuǎn)非的工作也已完成，但被上訴人未將承包土地交付上訴人。被上訴人要求交付房屋和支付費用的訴訟請求，因上訴人享有同時履行抗辯權(quán)，該訴訟請求應當依法被駁回。
被上訴人辯稱
被上訴人孫寶連辯稱，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，按協(xié)議約定，僅解決宅基地房屋補償問題，其它問題另行解決。上訴人未按協(xié)議約定向被上訴人交付房屋系違約。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)本院審理，查明的案件事實與原審相同。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的拆遷安置協(xié)議及其補充協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性、禁止性規(guī)定，合法有效。雙方約定拆除被上訴人位于建華東里2-3號，房屋一處兩戶87.33平方米的宅基地房屋，安置被上訴人全家二處住房，總面積225平方米。此外被上訴人還享有與拆遷相關(guān)的其他權(quán)利。被上訴人已按約向上訴人交付了宅基地房屋，上訴人應按約定向被上訴人交付還遷房屋。
上訴人主張，被上訴人未交付其承包的28畝土地，上訴人有權(quán)拒絕交付還遷房屋。被上訴人認為，雙方之間的拆遷協(xié)議及補充協(xié)議未就28畝承包地的問題進行約定，雙方應另行解決。對此本院認為，首先，被上訴人與案外人孫勝軍作為共同的承包人，與陳圈村村委會簽訂了28畝土地承包合同，從合同形式上看，權(quán)利人非被上訴人一人，涉及案外人的利益。其次，上訴人在原審提供的證據(jù)以及在一審庭審的陳述，均認可被上訴人在承包土地上有地上物，并測算了地上物的補償款為1241829元，稱已將該款支付給拆遷公司，被上訴人拒絕簽訂地上物補償協(xié)議，領(lǐng)取補償款。被上訴人不認可上訴人測算的數(shù)額，稱地上物的價值遠遠大于1241829元，所以不同意簽訂地上物補償協(xié)議。這說明雙方除簽訂拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議之外，還應就承包土地的地上物補償問題簽訂協(xié)議。再次，被上訴人已經(jīng)領(lǐng)取的土地補償款，不是承包土地地上物的補償款，是陳圈村村民均享有的集體土地補償款，與承包土地地上物的補償沒有關(guān)系。最后，上訴人提出陳圈村張會田與被上訴人的情況相同，張會田未交付承包土地，起訴請求上訴人交付還遷房屋，法院駁回了張會田的訴訟請求。經(jīng)查，張會田與上訴人除簽訂拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議，還另行簽訂了《農(nóng)用地林果青苗及地上物拆遷補償協(xié)議書》，而張會田未按該協(xié)議書約定向上訴人交付承包土地，故原審法院和本院駁回張會田要求交付還遷房的訴訟請求。兩案案情不同。綜合以上分析，可以認定上訴人與被上訴人簽訂的拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議，未涉及承包土地地上物的拆遷補償問題。同時，因雙方未就承包土地地上物拆遷補償問題達成一致，被上訴人并未領(lǐng)取承包土地地上物的補償款，故上訴人以被上訴人未交付承包土地為由，拒絕為被上訴人安置還遷房屋，依據(jù)不足，不予支持。原審判令上訴人向被上訴人交付還遷房屋及相關(guān)補償，并無不妥，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7096元，由上訴人天津濱海新塘建設(shè)發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳健
審判員楊寶華
審判員安麗霞
裁判日期
二〇一六年二月二十九日
書記員
書記員李珊珊
