審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）沈中民二終字第693號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人洪海潤(rùn)因與被上訴人沈陽(yáng)市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱新立屯村委會(huì)）、沈陽(yáng)百福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百福公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2014）沈和民二初字第02045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成由審判員李妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員單立、代理審判員李大鵬參加評(píng)議的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人洪海潤(rùn)代理人李吉松，被上訴人沈陽(yáng)市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村民委員會(huì)法定代表人金正峰及其委托代理人金昌烈，沈陽(yáng)百福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人岳永春、胡立軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
洪海潤(rùn)一審訴稱，2006年9月25日，洪海潤(rùn)與新立屯村委會(huì)一份動(dòng)遷協(xié)議書(shū)，協(xié)議中確定洪海潤(rùn)的回遷安置房屋號(hào)碼為A區(qū)8號(hào)樓1-3-1號(hào)，面積為68.22平方米，洪海潤(rùn)也交清進(jìn)樓的各項(xiàng)費(fèi)用，但是直到今天百福房地產(chǎn)公司依舊沒(méi)有在此安置洪海潤(rùn)回遷，同時(shí)協(xié)議還約定了洪海潤(rùn)該享受的住房補(bǔ)償費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算方法，初步統(tǒng)計(jì)是106，400元，故洪海潤(rùn)訴至法院。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)沈陽(yáng)百福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于沈陽(yáng)市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村馨麗康城A區(qū)8號(hào)樓1-3-1住房（面積68.22平方米）為洪海潤(rùn)所有并在此安置洪海潤(rùn)回遷；2、判令沈陽(yáng)市和平區(qū)渾河站西街道辦事處新立屯村民委員會(huì)、沈陽(yáng)百福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付洪海潤(rùn)住房補(bǔ)償費(fèi)106，400元；3、訴訟費(fèi)由沈陽(yáng)百福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。庭審中洪海潤(rùn)變更住房補(bǔ)償費(fèi)金額為97，000元。
一審被告辯稱
新立屯村委會(huì)一審辯稱，回遷安置補(bǔ)償費(fèi)是針對(duì)本村村民在動(dòng)遷期間無(wú)房居住進(jìn)行的補(bǔ)償，洪海潤(rùn)不是我村村民，是以資金買(mǎi)的本村村民的剩余動(dòng)遷回遷面積，所以不存在回遷安置補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題。關(guān)于洪海潤(rùn)主張的確認(rèn)馨麗康城A區(qū)8號(hào)樓131住房為其所有，我方?jīng)]有異議。村里是協(xié)助開(kāi)發(fā)商回遷安置工作的。
百福公司一審辯稱，洪海潤(rùn)不是新立屯村村民，且我公司與洪海潤(rùn)沒(méi)有協(xié)議，洪海潤(rùn)的面積是東拼西湊的買(mǎi)的是新立屯村村民的剩余面積，現(xiàn)在我方的意見(jiàn)是看看洪海潤(rùn)買(mǎi)的面積是否準(zhǔn)確，可退款。退款是退給與我們簽動(dòng)遷協(xié)議的村民，也不是給洪海潤(rùn)，洪海潤(rùn)可以找與其簽協(xié)議的村民要錢(qián)。洪海潤(rùn)主張的A8號(hào)樓是商品房，不在動(dòng)遷回遷范圍。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，洪海潤(rùn)并非新立屯村村集體組織成員，2006年9月25日，洪海潤(rùn)（乙方）與新立屯村委會(huì)（甲方）簽訂動(dòng)遷協(xié)議。該動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)容為“為改造新立屯村，提高住房水平，改善生活環(huán)境。經(jīng)計(jì)經(jīng)委、土地局、規(guī)劃局、開(kāi)發(fā)區(qū)黨委的同意，村委會(huì)研究決定，動(dòng)遷新立屯村規(guī)劃內(nèi)的舊房屋集資建設(shè)新住宅樓。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：動(dòng)遷安置一、動(dòng)遷所賠有房證的住房1，500元／㎡，有房證的倉(cāng)房750元／㎡，無(wú)房證的房屋500／550元／㎡，圍墻每六延長(zhǎng)米為1，500元。廁所、菜窖500元／㎡……三、應(yīng)動(dòng)遷戶搬完家后，及時(shí)向甲方送交該動(dòng)遷戶的房證和宅基地證，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，發(fā)給該動(dòng)遷戶一年住房補(bǔ)助費(fèi)12個(gè)月6，000元人民幣。四、動(dòng)遷時(shí)間，在規(guī)劃內(nèi)的動(dòng)遷戶在2005年11月20日前搬遷結(jié)束?；剡w安置，一、回遷時(shí)間在2006年11月30日遷安置結(jié)束。二、回遷樓層造價(jià)3、4、5層樓，1，550元／㎡，2層樓1，500元／㎡，1層樓1，450元／㎡，六層樓1，400元／㎡……四、動(dòng)遷戶確認(rèn)樓層樓號(hào)后，和甲方結(jié)算樓層差價(jià)和平米差價(jià)，交清進(jìn)住樓的各項(xiàng)費(fèi)用，甲方負(fù)責(zé)辦理進(jìn)住手續(xù)和住房鑰匙。五、因甲方不能在2006年11月30日前安置回遷，每月每戶賠補(bǔ)動(dòng)遷戶1，000元住房補(bǔ)助費(fèi)，至進(jìn)住新樓為止。計(jì)算時(shí)間從2006年12月1日起。六、因乙方不能正常按期回遷，所造成的一切責(zé)任和經(jīng)濟(jì)后果由乙方自行負(fù)責(zé)”。協(xié)議尾部載明該戶購(gòu)買(mǎi)回遷戶金昌烈剩余房A3（2層）68㎡，享受回遷樓待遇”。
原審法院另查，2005年11月1日，新立屯村委會(huì)（甲方）與百福公司（乙方）簽訂《沈陽(yáng)市東陵區(qū)渾河站西街道新立村村屯改造協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定依據(jù)街道辦事處總體規(guī)劃，新立屯村與百福公司共同協(xié)商對(duì)新立屯村進(jìn)行棚戶區(qū)改造建設(shè)。協(xié)議對(duì)規(guī)劃概況、小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配套項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)劃建設(shè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體約定。其中第三條第4款約定，動(dòng)遷補(bǔ)償采取實(shí)物安置與貨幣安置村民自愿的原則，實(shí)物安置按村民住宅產(chǎn)權(quán)面積“1平方米還1平方米”的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，貨幣安置按產(chǎn)權(quán)面積住宅房屋1，500／平方米，倉(cāng)庫(kù)面積750元／平方米，臨時(shí)房屋500－550元／平方米，圍墻6延長(zhǎng)米回一平方米標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第5款約定，動(dòng)遷期間對(duì)要求實(shí)物安置的動(dòng)遷戶乙方支付房租費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)是500元／月／戶，一次性支付12個(gè)月，如按期不能完成，每月每戶補(bǔ)償1，000元人民幣，補(bǔ)償安置到回遷上樓為止。第6款約定，動(dòng)遷時(shí)間從2005年11月1日至11月30日，竣工時(shí)間為2006年11月30日。第7款約定，拆遷工作由乙方負(fù)責(zé)。第9款約定，村委會(huì)利潤(rùn)按每平方米建筑面積80元人民幣標(biāo)準(zhǔn)乙方向新立屯村委會(huì)支付（商品房對(duì)外銷售部分），于2007年5月30日前支付完畢，逾期不交，甲方有權(quán)終止合同。協(xié)議第四款雙方的權(quán)利義務(wù)中甲方第3款約定，甲方在政策規(guī)定范圍內(nèi)協(xié)助乙方處理動(dòng)遷過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。乙方第2款約定，動(dòng)遷費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
兩份協(xié)議簽訂后，新立屯村委會(huì)協(xié)助百福公司按協(xié)議完成了動(dòng)遷工作，洪海潤(rùn)與新立屯村委會(huì)均確認(rèn)洪海潤(rùn)回遷樓層樓號(hào)為馨麗康城A8＃樓1-3-1號(hào)房屋（建筑面積68.22平方米），百福公司對(duì)上述回遷不予認(rèn)可，故洪海潤(rùn)來(lái)院訴訟。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，新立屯村委會(huì)與被告百福公司簽訂的《沈陽(yáng)市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格履行。根據(jù)該協(xié)議書(shū)約定，本案案涉房產(chǎn)的性質(zhì)為村民回遷房屋而非商品房，合法享有回遷安置權(quán)利，享受住房補(bǔ)助費(fèi)的主體應(yīng)為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，即本村村民。洪海潤(rùn)并非該村村民，并不享有上述村民享有的請(qǐng)求安置權(quán)、獲得住房補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利，且百福公司亦不同意為外村人安置回遷房。故洪海潤(rùn)要求新立屯村委，百福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給予安置回遷房、給付住房補(bǔ)助費(fèi)因無(wú)法律依據(jù)，原審法院不予支持。至于洪海潤(rùn)與新立屯村委會(huì)之間的糾紛及洪海潤(rùn)與出售回遷房面積的村民之間的糾紛可另行解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回原告洪海潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)4428元，由原告洪海潤(rùn)負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人洪海潤(rùn)不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；二、支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求：三、判決被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。理由如下：一、事實(shí)部分錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《沈陽(yáng)市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書(shū)》約定，本案涉及的房產(chǎn)性質(zhì)為村民回遷房屋并非商品房。這是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，協(xié)議書(shū)沒(méi)有這項(xiàng)約定。同時(shí)上訴人認(rèn)為房產(chǎn)性質(zhì)劃分為回遷房和商品房，于法無(wú)據(jù)。原審法院認(rèn)為，上訴人非新立屯村村民不應(yīng)享有回遷安置權(quán)，于法無(wú)據(jù)，因?yàn)榘仓脵?quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)不是身份權(quán)。有很多非該村村民，在與村里簽訂《拆遷協(xié)議》后，協(xié)議得到了履行，得到了妥善安置。這種情況原審未給予事實(shí)調(diào)查和法律認(rèn)定。二、證據(jù)部分問(wèn)題。原審法院對(duì)拆遷協(xié)議書(shū)效力未作出法律認(rèn)定。三、適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
被上訴人新立屯村委會(huì)辯稱：同意一審判決。
被上訴人百福公司辯稱：同意一審判決。
本院查明
本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及其提供的《沈陽(yáng)市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書(shū)》、動(dòng)遷協(xié)議等證據(jù)材料在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人主張確認(rèn)案涉房屋為其所有并要求百福公司在此回遷安置的訴請(qǐng)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一方面，通過(guò)《沈陽(yáng)市東陵區(qū)渾河站西街道新立屯村村屯改造協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容可知，本案案涉房產(chǎn)的性質(zhì)為村民回遷房屋而非商品房，合法享有回遷安置權(quán)利，享受住房補(bǔ)助費(fèi)的主體應(yīng)為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，即本村村民。而上訴人并非該村村民，不享有上述村民享有的請(qǐng)求安置權(quán)、獲得住房補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利；另一方面，上訴人及被上訴人新立屯村委會(huì)簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，但雙方所簽訂的《動(dòng)遷協(xié)議》上并未明確約定被上訴人同意將案涉房屋回遷安置給上訴人，且被上訴人百福公司亦不同意為外村人安置回遷房。故原審法院以上訴人的訴求無(wú)法律依據(jù)為由，判令駁回上訴人的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人提出的住房補(bǔ)償費(fèi)的上訴問(wèn)題，本院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人百福公司與新立屯村委會(huì)簽訂的村屯改造協(xié)議書(shū)的約定，住房補(bǔ)助費(fèi)系對(duì)新立屯村本村村民在動(dòng)遷期間無(wú)房居住進(jìn)行的補(bǔ)償，享受補(bǔ)償費(fèi)的主體應(yīng)為新立屯村被拆遷的村民，上訴人并非新立屯村民，因此其無(wú)權(quán)要求被上訴人百福公司向其支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)。針對(duì)上訴人與新立屯村委會(huì)之間的糾紛及其與出售回遷房面積村民的糾紛，上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4428元，由上訴人洪海潤(rùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李妍
代理審判員單立
代理審判員李大鵬
裁判日期
二〇一五年四月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員張磊
