審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第475號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-23
審理經(jīng)過
原告金明賢訴被告上海金橋（集團）有限公司（以下簡稱金橋集團公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后由審判員楊澄宇獨任審判。2015年11月18日公開開庭進行了審理。原告金明賢的委托代理人邱玉華，被告金橋集團公司的委托代理人楊曉、沈琦到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告金明賢訴稱，原告原住房位于上海市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)陸行村西金隊（以下簡稱被拆遷房屋）。1994年5月28日，原、被告雙方簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權安置協(xié)議》（以下簡稱被訴協(xié)議）。原告認為，原、被告簽訂的協(xié)議違反了國務院令（91）第78號《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：國務院令第78號）第二十條，違反《中華人民共和國憲法》第五、十三、四十一條、違反《中華人民共和國民法通則》第三、四、五、五十八、五十九、六十一、七十五、九十二條的規(guī)定。被告篡改、曲解拆遷補償政策，竭盡欺詐、威逼之能事，未按照“拆一還一”的標準給予安置，被訴協(xié)議不公平、不公正、不自愿，嚴重侵犯了原告戶的合法權益，故請求確認被訴協(xié)議無效，判令被告按國務院令第78號第二十條之規(guī)定對原告重新補償安置。
被告辯稱
被告金橋集團公司辯稱，其依法取得房屋拆遷許可證實施拆遷。被訴協(xié)議是雙方真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，且已經(jīng)履行完畢，不存在法定的無效情形。請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：1994年3月25日，被告金橋集團公司（原上海市金橋出口加工區(qū)開發(fā)公司）取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內(nèi)。1994年5月28日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了被訴協(xié)議，約定由被告拆除原告戶被拆遷房屋，拆遷雙方同意互換房屋產(chǎn)權，按互換房屋面積、質量結算差價。被告提供原告戶安置房屋現(xiàn)地址為浦東新區(qū)凌河路XXX弄XXX號XXX室。原告戶被拆遷房屋的貨幣補償款與安置房的價款進行了結算。雙方還約定了搬家補助費、獎勵費等。被訴協(xié)議已全部履行完畢。
另查明，1997年11月28日，經(jīng)工商管理部門核準，上海市金橋出口加工區(qū)開發(fā)公司名稱變更為金橋集團公司。
以上事實，由房屋拆遷許可證、上海市房屋估價單、私房拆遷互換產(chǎn)權結算單、被訴協(xié)議等證據(jù)并結合雙方當事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為：1991年國務院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。被告與原告戶雙方在簽訂安置協(xié)議時，被告已取得了房屋拆遷許可證，原告戶的房屋在拆遷范圍內(nèi)。原、被告雙方協(xié)商后，按照當時房屋拆遷政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內(nèi)容，并無合同無效的情形，也不存在被告以欺詐手段騙取簽約的情形。現(xiàn)原告因拆遷政策的變化，認為被告應按照“拆一還一”的標準給予安置補償缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告金明賢的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元（原告已預繳），減半收取40元，由原告金明賢負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員楊澄宇
裁判日期
二〇一五年十一月二十三日
書記員
書記員鄭運華
