審理法院：哈爾濱市中級人民法院
案號：（2015）哈民一民終字第263號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-20
審理經(jīng)過
上訴人哈爾濱市通達綜合商場（以下簡稱通達商場）因與被上訴人黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司（以下簡稱城鎮(zhèn)開發(fā)公司）、原審第三人哈爾濱市龍城物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡稱龍城物業(yè)公司）拆遷安置補償合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第695號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人通達商場的委托代理人張春光、被上訴人城鎮(zhèn)開發(fā)公司的委托代理人周忠欣、原審第三人龍城物業(yè)公司的委托代理人趙洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
通達商場在原審起訴稱，通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司于1992年6月24日簽訂了《動遷安置協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，城鎮(zhèn)開發(fā)公司交付給通達商場橋南街門市建筑面積287.57
平方米。后經(jīng)多次協(xié)商，城鎮(zhèn)開發(fā)公司給通達商場撫順小區(qū)8樓住宅兩處，城鎮(zhèn)開發(fā)公司應給通達商場正規(guī)90平方米地下室門市，實際給的是地下人防工程。城鎮(zhèn)開發(fā)公司尚欠通達商場兩個車庫，雙方簽訂了補充協(xié)議。城鎮(zhèn)開發(fā)公司后來將位于撫順小區(qū)安心街118號的車庫一個給付通達商場。但是于2013年11月份被龍城物業(yè)公司強行搶占。通達商場依法訴請法院：一、判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行動遷安置協(xié)議書，協(xié)助通達商場將城鎮(zhèn)開發(fā)公司已經(jīng)給付的房產(chǎn)辦理產(chǎn)權證，房產(chǎn)包括哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號橋南小區(qū)大3號樓1層1、2號、道里區(qū)撫順街341號撫順小區(qū)10棟5單元802室和803室、南崗區(qū)橋南小區(qū)2號樓7單元地下1層101室、道里區(qū)安心街118號撫順小區(qū)4棟5號小區(qū)車庫一個；二、判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司及龍城物業(yè)公司協(xié)助通達商場將其已得到的安置房更名；三、訴訟費由城鎮(zhèn)開發(fā)公司承擔。
一審被告辯稱
城鎮(zhèn)開發(fā)公司辯稱，通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司是拆遷安置補償糾紛，通達商場與龍城物業(yè)公司根據(jù)最高人民法院民事案由規(guī)定應是返還原物糾紛或者侵權糾紛，本案是兩個不同的法律關系而產(chǎn)生的糾紛，不能合并審理。而且從給城鎮(zhèn)開發(fā)公司送達的相關法律文書看本案應該是合同糾紛，因此
請法庭將兩個不同類型的訴訟分開審理。通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司簽訂的是《動遷安置協(xié)議書》，城鎮(zhèn)開發(fā)公司已經(jīng)履行完協(xié)議約定的義務，而且是超面積安置，雙方協(xié)議約定的在橋南小區(qū)安置面積是510.27平方米，而實際安置了854.63平方米，同時通達商場在自己的訴狀中也自認了地下室安置面積大于90平方米。通達商場的請求與事實理由自相矛盾，
在其請求中要求城鎮(zhèn)開發(fā)公司辦理安置房屋的產(chǎn)權證，而在事實理由部分又說地下室根本辦不了產(chǎn)權證。雙方協(xié)議中只是約定了在橋南小區(qū)進行動遷安置，協(xié)議中沒有約定任何地點在其他小區(qū)進行安置房屋，城鎮(zhèn)開發(fā)公司也從來沒有對通達商場在除橋南小區(qū)以外的其他地點對通達商場安置過房屋，因此通達商場要求城鎮(zhèn)開發(fā)公司履行其他地點安置與城鎮(zhèn)開發(fā)公司沒有任何關系，城鎮(zhèn)開發(fā)公司也沒有因此辦理產(chǎn)權證的相關義務，既沒有合同依據(jù)，更沒有法律依據(jù)。
龍城物業(yè)公司辯稱，我方不應當是本案的第三人，通達商場起訴城鎮(zhèn)開發(fā)公司是履行動遷安置協(xié)議糾紛，而起訴龍城物業(yè)公司是遷讓返還財產(chǎn)糾紛。兩個不同的糾紛不能合并一起審理，如果通達商場認為龍城物業(yè)公司侵權了，通達商場應當另行起訴，而且應當?shù)降览锓ㄔ浩鹪V，侵權糾紛的房產(chǎn)在道里區(qū)，南崗區(qū)法院沒有管轄權，南崗區(qū)法院不能在一個案件中審理合同糾紛又審理侵權糾紛。通達商場沒有任何證據(jù)證明其位于道里區(qū)安心街118號房產(chǎn)擁有所有權或使用權，無權請求返還該爭議房產(chǎn)，龍城物業(yè)公司收回不屬于通達商場的房產(chǎn)沒有任何侵權行為，通達商場無權起訴龍城物業(yè)公司，如果通達商場認為龍城物業(yè)公司侵權了應拿出證據(jù)證明對該房產(chǎn)擁有所有權，龍城物業(yè)公司不存在返還財產(chǎn)問題。
一審法院查明
原審判決認定，通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司于1992年6月24日簽訂了《動遷安置協(xié)議書》，協(xié)議書約定甲方（即城鎮(zhèn)開發(fā)公司）根據(jù)小區(qū)規(guī)劃要求，在橋南臨街首層安置用房建筑面積510.27平方米，其中地上安置建筑而積420.27平方米，含兩個車庫眼，地下安置建筑面積90平方米。新房建成后，產(chǎn)權歸乙方（即通達商場）所有，甲乙雙方不再發(fā)生任何差價補償費用。因城鎮(zhèn)開發(fā)公司尚有兩個車庫未兌現(xiàn)給通達商場，故于1994年12月17日通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司簽訂一份補充協(xié)議書，約定自1994年12月起，甲方為乙方租車庫二個（兩臺車），乙方自租也可，直至甲方兌現(xiàn)原協(xié)議為止。截止1995年，城鎮(zhèn)開發(fā)公司為通達商場安置了兩處房產(chǎn)，一處位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號橋南小區(qū)3號樓1層1、2號；一處位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號橋南小區(qū)2號樓7單元地下一層101室。安置房屋后城鎮(zhèn)開發(fā)公司一直未協(xié)助通達商場辦理產(chǎn)權。哈爾濱市道里區(qū)安心街118號院內(nèi)撫順小區(qū)4棟5號車庫現(xiàn)由龍城物業(yè)公司占有使用。
一審法院認為
原審判決認為，通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司之間簽訂的《動遷安置協(xié)議書》及其補充協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。城鎮(zhèn)開發(fā)公司當庭認可為通達商場安置了位于橋南小區(qū)的兩處房產(chǎn)，故通達商場關于要求城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助辦理橋南小區(qū)兩處房產(chǎn)產(chǎn)權證的訴請于法有據(jù)，予以支持。通達商場訴稱的位于撫順小區(qū)的兩處房產(chǎn)，因其提交的證據(jù)無法證明系城鎮(zhèn)開發(fā)公司為其安置的房產(chǎn)，故不予采信。關于橋南小區(qū)地上、地下兩處房產(chǎn)面積與安置協(xié)議中約定面積是否一致問題，因安置之后測量時是在雙方同時
在場的情況下進行的，通達商場當時未提出異議，且已經(jīng)過了近20年時間，故通達商場提出再次測量的請求不予采納。關于車庫問題，因安置協(xié)議中未明確約定車庫地址，且通達商場未提供充足證據(jù)證明其訴請的撫順小區(qū)4棟5號車庫系城鎮(zhèn)開發(fā)公司依據(jù)安置協(xié)議為其安置的，故通達商場要求城鎮(zhèn)開發(fā)公司及龍城物業(yè)公司返還撫順小區(qū)車庫并協(xié)助其辦理產(chǎn)權的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省城鎮(zhèn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告哈爾濱市通達綜合商場辦理位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南小區(qū)2號樓7單元地下l層101室、哈爾濱市南崗區(qū)橋南小區(qū)大3號樓l層1、2號房屋房屋所有權證；二、駁回原告哈爾濱市通達綜合商場其他訴訟請求。案件受理費人民幣100元，由被告黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司承擔50元，由哈爾濱市通達綜合商場自行承擔50元。
上訴人訴稱
通達商場不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決雖認定《動遷安置協(xié)議書》及《補充協(xié)議》合法有效，受法律保護，但沒有判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行上述協(xié)議，且沒有將本是依據(jù)上述協(xié)議安置的房屋、繼續(xù)補足安置面積等列為雙方履行合同的內(nèi)容，系認定事實不清。根據(jù)1992年6月24日簽訂的《動遷安置協(xié)議書》，城鎮(zhèn)開發(fā)公司應給通達商場安置橋南小區(qū)臨街門市建筑面積應為510.27平方米，其中地上建筑面積為420.27平方米（含兩個車庫），地下安置建筑面積為90平方米；而實際上，城鎮(zhèn)開發(fā)公司只給通達商場安置了地上面積349.49平方米（包括橋南小區(qū)大3號樓1層1、2號門市287.57平方米，異地安置的同樣由城鎮(zhèn)開發(fā)公司開發(fā)的撫順街341號撫順小區(qū)10棟5單元802室和803室共61.92平方米），地上安置建筑面積還差70.78平方米；地下安置的建筑面積雖然超出了90平方米，但其給通達商場安置的并不是協(xié)議約定的臨街門市的地下建筑，而是小區(qū)樓群居民院內(nèi)沒窗戶、沒暖氣的地下人防工程，它與正規(guī)的臨街門市地下室有著本質(zhì)的價值區(qū)別，系城鎮(zhèn)開發(fā)公司未按照協(xié)議約定履行義務的違約行為。根據(jù)1994年12月17日簽訂的《補充協(xié)議》，城鎮(zhèn)開發(fā)公司承認還有兩個車庫沒有兌現(xiàn)給通達商場，并承諾自1994午12月起，城鎮(zhèn)開發(fā)公司在其給通達商場兌現(xiàn)兩個車庫前，為通達商場租兩個車庫，或通達商場自租，城鎮(zhèn)開發(fā)公司支付租金，并且支付了1994年12月至1995年5月的兩個車庫的租金計人民幣10800元整；隨后城鎮(zhèn)開發(fā)公司將其開發(fā)的撫順小區(qū)4棟5號車庫交付給通達商場使用，通達商場使用20余年，取暖費及其它費均是由通達商場來繳納；2013年11月21日，該車庫被龍城物業(yè)公司強行占有。城鎮(zhèn)開發(fā)公司至今還欠通達商場兩個車庫沒有給予安置。該行為也是城鎮(zhèn)開發(fā)公司未按照協(xié)議約定履行義務的違約行為。一審判決雖然認定了上述協(xié)議的合法有效性，且判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助通達商場辦理橋南小區(qū)大3號樓1層1、2號門市的房屋所有權證，而卻以與本案無關聯(lián)性為由，駁回了通達商場要求城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助辦理撫順街341號撫順小區(qū)lO棟5單元802室和803室、撫順小區(qū)4棟5號車庫的房屋所有權證的請求，割裂了基于同一協(xié)議的安置行為，屬于事實認定不清，應當予以糾正。二、一審判決沒有判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行《動遷安置協(xié)議》的內(nèi)容，屬于認定事實錯誤。一審法院既然認定《動遷安置協(xié)議》及《補充協(xié)議》合法有效，受法律保護，那么就應當審查協(xié)議雙方是否完全履行了各自的合同義務；通達商場的訴訟請求第一項就是請求人民法院判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行合同義務，即履行其未完成的合同義務；而一審法院僅僅就通達商場明確的第二項訴訟請求進行了審理，且在確認《動遷安置協(xié)議》及《補充協(xié)議》合法有效的情形下，僅僅判令城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助通達商場辦理其中一處安置房產(chǎn)的產(chǎn)權證照，而將其他安置內(nèi)容予以駁回，而沒有就城鎮(zhèn)開發(fā)公司是否應當繼續(xù)履行合同進行審理和查明，遺漏了通達商場的訴訟請求，導致事實認定錯誤。上訴請求：一、撤銷（2014）南民一初字第695號的第二項判決；二、城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行《動遷安置協(xié)議書》，補足未安置地上建筑面積；三、城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助辦理撫順街341號撫順小區(qū)10棟5單元802室和803室的房屋所有權證；四、城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助辦理安心街118號撫順小區(qū)4棟5號車庫的產(chǎn)權證；五、一審、二審全部訴訟費用由城鎮(zhèn)開發(fā)公司承擔。
城鎮(zhèn)開發(fā)公司和龍城物業(yè)公司均同意原審判決，請求維持原判。
本院二審審理期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明
二審與一審認定事實一致。
本院認為
本院認為，通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司于1992年6月24日簽訂的《動遷安置協(xié)議書》及1994年12月17日簽訂的《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，協(xié)議有效，雙方均應按協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后，城鎮(zhèn)開發(fā)公司為通達商場安置了位于哈爾濱市南崗區(qū)橋南街5號橋南小區(qū)3號樓1層1、2號和2號樓7單元地下一層101室房產(chǎn)。因此，城鎮(zhèn)開發(fā)公司應當按照協(xié)議的約定協(xié)助通達商場辦理上述房產(chǎn)的產(chǎn)權證書。對此，原審判決正確，本院予以維持。
關于通達商場請求城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助其辦理撫順街341號撫順小區(qū)lO棟5單元802室和803室房屋產(chǎn)權證的問題。通達商場主張上述房產(chǎn)已由城鎮(zhèn)開發(fā)公司向其安置，并在一審舉示了二張住所地為哈爾濱市道里區(qū)撫順街341號撫順小區(qū)lO棟5單元802室和803室的居民身份證復印件。但因居住該地的上述兩人并未出庭證實其與通達商場的關系及上述房產(chǎn)來源，故通達商場不能證明其現(xiàn)為上述兩處房產(chǎn)的權利人。且上述房產(chǎn)未在通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司簽訂的安置協(xié)議范圍內(nèi)，城鎮(zhèn)開發(fā)公司亦否認該房產(chǎn)由其安置給通達商場。故通達商場的上述主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關于通達商場請求城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助辦理哈爾濱市道里區(qū)安心街118號撫順小區(qū)4棟5號車庫的產(chǎn)權證的問題。根據(jù)通達商場與城鎮(zhèn)開發(fā)公司1994年12月17日簽訂的補充協(xié)議，城鎮(zhèn)開發(fā)公司承認尚欠通達商場兩個車庫未予安置。同時雙方約定，在城鎮(zhèn)開發(fā)公司兌現(xiàn)該協(xié)議前，由城鎮(zhèn)開發(fā)公司負責為通達商場租賃車庫二個，并由城鎮(zhèn)開發(fā)公司承擔租金。此后，通達商場于1997年起使用城鎮(zhèn)開發(fā)公司位于哈爾濱市道里區(qū)安心街118號撫順小區(qū)4棟5號車庫至2013年被城鎮(zhèn)開發(fā)公司和龍城物業(yè)公司收回?，F(xiàn)城鎮(zhèn)開發(fā)公司否認該車庫系其安置給通達商場，并收回另行使用；通達商場亦不能提供證據(jù)證實該車庫即為城鎮(zhèn)開發(fā)公司為其所安置，也不能證實其使用該車庫的性質(zhì)是源于租賃還是所有。故通達商場請求城鎮(zhèn)開發(fā)公司協(xié)助辦理哈爾濱市道里區(qū)安心街118號撫順小區(qū)4棟5號車庫的產(chǎn)權證證據(jù)不足。對該項糾紛其可憑雙方協(xié)議向城鎮(zhèn)開發(fā)公司另行主張權利。
關于通達商場主張城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行《動遷安置協(xié)議書》，為其補足未安置地上建筑面積的問題。雖然城鎮(zhèn)開發(fā)公司為通達商場在橋南小區(qū)地上安置面積未達協(xié)議約定的420.27平方米，但地下安置面積已遠遠超出協(xié)議約定的90平方米。且通達商場自認城鎮(zhèn)開發(fā)公司還為其安置了雙方尚有糾紛的哈爾濱市道里區(qū)撫順街341號撫順小區(qū)10棟5單元802室、803室的房屋和道里區(qū)安心街118號撫順小區(qū)4棟5號車庫。回遷安置已近20年之久，雙方對此始終未提出異議，因此，原審判決不予采納通達商場再次測量的請求并無不得。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱市通達綜合商場負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長焦崇升
審判員柳波
代理審判員崔寧
裁判日期
二〇一五年十一月二十日
書記員
書記員于凱華
