審理法院：平頂山市中級人民法院
案號：（2015）平民三終字第537號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-06
審理經(jīng)過
上訴人河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鼎和公司）與被上訴人孟慶堯房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，孟慶堯于2015年2月3日向舞鋼市人民法院提起訴訟，要求判令鼎和公司支付地下室超出面積補(bǔ)償款及利息共計(jì)4616.1元。舞鋼市人民法院審理后作出（2015）舞民初字第206號民事判決，鼎和公司不服原判提起上訴，本院2015年7月3日受理后，依法組成合議庭于2015年7月13日公開開庭審理了本案，上訴人鼎和公司的委托代理人鄭凱歌、孫東升，被上訴人孟慶堯的委托代理人曹耀增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，一、2009年6月26日孟慶堯與鼎和公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，約定鼎和公司對孟慶堯所在的寺坡村進(jìn)城中村改造，對村民房屋進(jìn)行拆遷并給予補(bǔ)償。其中第二條第6項(xiàng)顯示：“對乙方地下室超占部分的補(bǔ)償：甲方對乙方地下室超占部分按￥450元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施現(xiàn)金補(bǔ)償，經(jīng)甲乙雙方共同測得乙方地下室超占面積----／---㎡（以《地下室、閣樓面積測量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)），共補(bǔ)償乙方￥----／---元（大寫人民幣￥----／---）?，F(xiàn)鼎和公司已對包括孟慶堯房屋在內(nèi)的寺坡村進(jìn)城中村改造完畢，并分?jǐn)?shù)次支付了被拆遷村民的補(bǔ)償款。二、庭審中孟慶堯出示了一份《地下室、閣樓面積測量登記單》以證明孟慶堯地下室超出面積7.187平方米；該份證據(jù)顯示孟慶堯地下室多余面積7.187平方米，該登記單有產(chǎn)權(quán)人孟慶堯、寺坡村村民委員會劉花萍、測量人李靜、劉曉晨簽字。鼎和公司對此證據(jù)的意見為：自己無此測量登記單，且沒有加蓋鼎和公司的印章，不予認(rèn)可。孟慶堯出示的寺坡村委證明顯示李靜、劉曉晨系鼎和公司參與測量的工作人員，鼎和公司稱該證據(jù)不能證明李靜、劉曉晨系鼎和公司工作人員，公司現(xiàn)無此工作人員。經(jīng)庭審詢問鼎和公司未提供其參與測量的人員名稱。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，《地下室、閣樓面積測量登記單》中的測量人李靜、李曉晨有寺坡村委予以證明其系舞鋼鼎和地產(chǎn)有限公司的工作人員書面證明，另舞鋼鼎和地產(chǎn)有限公司為合法注冊的盈利性法人單位，其工作人員應(yīng)有完備的勞務(wù)管理手續(xù)和相關(guān)的社保繳納憑證，李靜、李曉晨是否為其工作人員的證據(jù)應(yīng)該在舞鋼鼎和地產(chǎn)有限公司的控制之下，法院責(zé)令舞鋼鼎和地產(chǎn)有限公司提交相關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交，法院認(rèn)定孟慶堯主張的李靜、李曉晨為舞鋼鼎和地產(chǎn)有限公司參與測量的工作人員為事實(shí)。即說明《地下室、閣樓面積測量登記單》系舞鋼鼎和地產(chǎn)有限公司測量確認(rèn)后向孟慶堯出具的其地下室多余面積為7.187平方米的有效憑證。
孟慶堯與鼎和公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效，雙方應(yīng)按照誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。該合同是鼎和公司提供的格式合同，內(nèi)容顯示甲方（鼎和公司）對乙方（孟慶堯）地下室超占部分按￥450元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施現(xiàn)金補(bǔ)償，經(jīng)甲乙雙方共同測得乙方地下室超占面積----／---㎡（以《地下室、閣樓面積測量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)），共補(bǔ)償乙方￥----／---元（大寫人民幣￥----／---）。此約定中雖把面積的具體數(shù)字、補(bǔ)償金額具體數(shù)字劃去，但其后又在括號內(nèi)特別注明：“以《地下室、閣樓面積測量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”，而孟慶堯提供的《地下室、閣樓面積測量登記單》顯示孟慶堯地下室多余面積7.187平方米，該《地下室、閣樓面積測量登記單》系《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的附件，是主合同《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的組成部分，起著解釋主合同《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的重要作用。因此雙方應(yīng)按合同中的特別約定履行合同，即河南鼎和地產(chǎn)有限責(zé)任公司應(yīng)對孟慶堯地下室多余面積7.187平方米按每平方米450元計(jì)算支付孟慶堯補(bǔ)償款3234.1元。利息部分因雙方未進(jìn)行約定，法院不予支持。
原審法院判決，一、河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付孟慶堯現(xiàn)金3234.1元。二、駁回孟慶堯其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)35元，孟慶堯負(fù)擔(dān)15元。
上訴人訴稱
鼎和公司不服原判提起上訴，其主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，孟慶堯的訴訟請求不應(yīng)得到支持；上訴人已按照《房屋拆遷補(bǔ)償合同》約定支付了拆遷補(bǔ)償款，雙方的權(quán)利、義務(wù)已終止，一審判決讓上訴人支付拆遷款無任何法律依據(jù)，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
孟慶堯答辯稱，我們雙方約定地下室面積按450元／平方米補(bǔ)償，但我的地下室超出7.187平方米，應(yīng)得補(bǔ)償款3234.1元一直沒有支付，我及村干部一直找鼎和公司追討，故該案不超訴訟時(shí)效。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。另查明，一審中鼎和公司承認(rèn)參與測量地下室的李靜、劉曉晨系其公司工作人員。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，鼎和公司與孟慶堯簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。孟慶堯在得知地下室少量面積后多次經(jīng)村委會找鼎和公司協(xié)商未果，故其訴請不超過法定訴訟時(shí)效。因雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是鼎和公司提供的格式合同，合同中雖然把面積的具體數(shù)字、補(bǔ)償金額具體數(shù)字劃去，但其后又在括號內(nèi)特別注明“以《地下室、閣樓面積測量登記單》中登記數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”，該登記單系主合同《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的組成部分，起著解釋《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的重要作用。而孟慶堯提供的《地下室、閣樓面積測量登記單》顯示其地下室多出面積7.187平方米，該登記單有鼎和公司工作人員李靜、劉曉晨簽字認(rèn)可，故鼎和公司應(yīng)對孟慶堯地下室多出面積支付補(bǔ)償款3234.1元。此案原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，鼎和公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由河南鼎和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳亞超
審判員胡全智
審判員石天旭
裁判日期
二〇一五年八月六日
書記員
書記員張占雷
