審理法院：廣州市海珠區(qū)人民法院
案號：（2015）穗海法民三初字第537號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-11
審理經(jīng)過
廣州市和聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，第三人黎錦華、黎玉蘭、黎玉珍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員施海文獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎玉芬及其委托代理人梁曉媚、梁曉燕，被告一黎偉強(qiáng)及其委托代理人黎子瑜，被告二的委托代理人張雪蘋，第三人黎錦華、黎玉蘭均到庭參加了訴訟。第三人黎玉珍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：原座落在廣州市海珠區(qū)革新路54號的房屋（以下簡稱“涉案房屋”）是由倫好（原告母親）獨(dú)自購得并持有屋契，母親倫好育有五名子女，除原告外，還有被告一及本案的三個第三人。后政府實(shí)行房產(chǎn)證登記管理，被告一在房產(chǎn)證登記時增加其名字且占有房屋產(chǎn)權(quán)份額20%，母親倫好占有房屋產(chǎn)權(quán)份額80%。倫好于1994年1月6日死亡，原告、被告一及第三人于2005年11月18日辦理了繼承公證，原告對涉案房屋的繼承份額是16%。1999年4月8日，被告一未經(jīng)授權(quán)獨(dú)自與
廣東省南方工業(yè)發(fā)展總公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》和《廣州市房屋拆遷安置協(xié)議》，約定被拆遷人將涉案房屋交給拆遷人拆遷，每月獲得臨遷補(bǔ)助費(fèi)4183元，上述項(xiàng)目因拆遷人的原因處于爛尾狀態(tài)，后被告二承接所有權(quán)利義務(wù)。2009年12月7日原告、被告一、第三人與被告二簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》和《廣州市房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，確定被拆遷人放棄延期回遷拆遷人應(yīng)付的法律經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但拆遷人需按期每月支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)4183元，并承諾應(yīng)于2011年12月31日回遷，臨遷費(fèi)劃入被告一銀行賬戶。被告一承諾開發(fā)商通知回遷就將該筆臨遷費(fèi)本息進(jìn)行分配。原告作為繼承人之一，被告二支付了臨遷費(fèi)給被告一，被告一應(yīng)當(dāng)將原告應(yīng)得的份額支付給原告。臨遷補(bǔ)助費(fèi)屬于倫好遺產(chǎn)的一部分，原告除繼承獲得16%涉案房屋產(chǎn)權(quán)外，應(yīng)按房屋份額取得涉案房屋臨遷補(bǔ)助費(fèi)的16%。經(jīng)過計算，臨遷補(bǔ)助費(fèi)本金為700044元，本息總額為820238元，故原告應(yīng)獲得820238元*16%即131238元。故起訴要求：1、判令被告一支付原告自1999年5月1日截至2013年4月30日的臨遷補(bǔ)助本息131238元及利息12249元，合計143487元（按照臨遷補(bǔ)助費(fèi)本息總額820238元乘以原告的繼承份額16%的標(biāo)準(zhǔn)計算原告應(yīng)得的臨遷費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)；臨遷補(bǔ)助費(fèi)的利息按照
中國人民銀行的同期貸款利率5.6%計算，自2013年5月1日起被告應(yīng)按照前述逾期支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的利息計算標(biāo)準(zhǔn)支付給原告）；2、判令被告一承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)；3、判令被告二負(fù)連帶責(zé)任。
被告辯稱
被告一辨稱：同意臨遷費(fèi)本金按16%的標(biāo)準(zhǔn)的向原告支付臨遷費(fèi)，但對原告主張臨遷費(fèi)的本金數(shù)額有異議，不同意支付原告主張的存款利息和貸款利息；涉案房屋分別由三間公司承租，因此拆遷都要對此作臨遷補(bǔ)償，包括有霖霖發(fā)廊、天利商店、科達(dá)電子技術(shù)服務(wù)部，三份拆遷安置協(xié)議是拆遷公司與三個個體工商戶簽訂的，臨遷費(fèi)是給工商戶，而不是給房屋產(chǎn)權(quán)人的，該部分臨遷費(fèi)不應(yīng)拿出來分配，應(yīng)屬于工商戶所有，不應(yīng)分配的金額是411849元，同意分配的金額是283800元；涉案房屋是其與倫好共有，而不是由倫好獨(dú)自購得。
被告二辯稱：原告第一項(xiàng)訴訟請求中已過訴訟時效不應(yīng)支付，其司已將所有的費(fèi)用按照協(xié)議約定支付到了指定的帳戶，支付至2013年3月31日，且在（2015）穗海法民三初字第95號案民事判決書中有確認(rèn)我方已將臨遷費(fèi)支付到指定帳戶了，訴訟費(fèi)我方不同意支付，該案的糾紛與我方無關(guān)，不應(yīng)由我司支付。
第三人黎錦華、黎玉蘭述稱：與被告一的答辯意見一致，同意對臨遷費(fèi)進(jìn)行分配，同意原告占16%的份額。
第三人黎玉珍述稱：本案同意被告一所述事實(shí)和證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，1999年4月8日，被告一、倫好（已故）（被拆遷人、乙方）與
廣東省南方工業(yè)發(fā)展總公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司（拆遷人、甲方）簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定乙方同意甲方拆除座落在海珠區(qū)革新路54號房屋，建筑面積48.70平方米；甲方將自有的座落在革新路原拆遷地段回遷大樓第十七層、位置東北向、建筑面積86.05平方米的房屋用作拆除乙方原址房屋后的產(chǎn)權(quán)調(diào)換；乙方應(yīng)在本協(xié)議鑒定生效后的5天內(nèi)，將其上述房屋交由甲方拆除，如其上述房屋由他人使用的，甲方應(yīng)在安置了房屋使用人后方予拆除，甲方應(yīng)在2003年7月30日將自有房屋交付給乙方；乙方原址房屋為非住宅，甲方安置乙方回遷住宅，并無償遞增50%面積計入產(chǎn)權(quán)，乙方按1700元/㎡購買13㎡用于樓梯分?jǐn)?；由于甲方的?zé)任，不能在2003年7月30日前安排乙方回遷的，從逾期之日起，即從2003年7月30日起，甲方向乙方支付每月2383元×300%=7149元的臨遷補(bǔ)助費(fèi)；臨遷補(bǔ)助費(fèi)每3個月發(fā)放一次，在2003年7月30日前甲方不能每三個月發(fā)放一次臨遷費(fèi)，從逾期之日起，每日增加2383元×3%=71.49元的支付補(bǔ)償金，2003年7月30日后，甲方不能每三個月發(fā)放一次臨遷費(fèi)，從逾期之日起，每日增加7149元×3%=214.47元的支付補(bǔ)償金；等。
1999年4月8日，被告一、海珠區(qū)天利商店（以下簡稱“天利商店”）（被拆遷人、乙方）與
廣東省南方工業(yè)發(fā)展總公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司（拆遷人、甲方）簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定甲方拆除革新路54號房屋，乙方是該房屋的使用人，建筑面積8.7㎡；乙方愿意自行解決臨時搬遷，甲方發(fā)放給乙方臨時搬遷補(bǔ)助費(fèi)，按原建筑面積每月每平方米90元計算，合計每月補(bǔ)助783元；該項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放，從乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回遷之月止；等。
1999年4月8日，被告一、
廣州市海珠區(qū)科達(dá)電子技術(shù)服務(wù)部（以下簡稱“科達(dá)服務(wù)部”）（被拆遷人、乙方）與
廣東省南方工業(yè)發(fā)展總公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司（拆遷人、甲方）簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定甲方拆除革新路54號房屋，乙方是該房屋的使用人，建筑面積20㎡；乙方愿意自行解決臨時搬遷，甲方發(fā)放給乙方臨時搬遷補(bǔ)助費(fèi)，按原建筑面積每月每平方米80元計算，合計每月補(bǔ)助1600元；該項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放，從乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回遷之月止；等。
1999年6月10日，霖霖發(fā)廊、法人代表夏浩霖（被拆遷人、乙方）與
廣東省南方工業(yè)發(fā)展總公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司（拆遷人、甲方）簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定甲方拆除革新路54號房屋，乙方是該房屋的使用人，建筑面積20㎡；乙方愿意自行解決臨時搬遷，甲方發(fā)放給乙方臨時搬遷補(bǔ)助費(fèi)，按原建筑面積每月每平方米90元計算，合計每月補(bǔ)助壹仟捌佰元；該項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放，從乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回遷之月止；乙方原出租房屋的租金為1500元/月，臨遷期間，該款項(xiàng)由甲方在乙方臨遷費(fèi)中扣除后支付給業(yè)權(quán)人，即乙方實(shí)際領(lǐng)取300元/月臨遷費(fèi)；乙方原承租建筑面積20㎡，乙方同意回遷后與業(yè)權(quán)人解除租賃關(guān)系，甲方不再安置乙方回遷，由甲方安置乙方業(yè)權(quán)人；乙方臨遷費(fèi)由乙方搬出原屋交鎖匙給甲方至甲方通知乙方業(yè)權(quán)人回遷，業(yè)權(quán)人收樓之日止；臨遷費(fèi)每叁月發(fā)放一次（一九九九年六月至2003年7月止）；等。
2005年11月18日，廣州市海珠區(qū)公證處出具（2005）穗海證民字第8779號《公證書》，載明原告、被告一及第三人于2005年10月31日向該處申請辦理繼承權(quán)公證，坐落在廣州市海珠區(qū)革新路54號房屋是以倫好、黎偉強(qiáng)名義共同登記的，繼承后上述房屋應(yīng)由黎偉強(qiáng)占有上述房屋的二十五分之九的份額，黎玉芬、黎錦華、黎玉蘭、黎玉珍各占有上述房屋的二十五分之四份額；等。
2009年12月7日，原告、被告一及第三人（乙方、被拆遷人）與被告二（拆遷人、甲方）簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方承認(rèn)乙方與南方分公司達(dá)成的《房屋拆遷安置協(xié)議》、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，除本協(xié)議所作的變更之外，繼續(xù)有效并執(zhí)行；甲、乙雙方同意延期回遷安置，甲方應(yīng)在2011年12月31日前按協(xié)議安排乙方回遷；甲方每月按時向乙方發(fā)放臨遷費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)4183元，直至甲方通知乙方回遷之月止；乙方同意放棄因延期回遷而依據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)政策追究甲方應(yīng)負(fù)的一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的權(quán)利，該權(quán)利包括但不限于延期補(bǔ)助費(fèi)、補(bǔ)償金等；乙方臨遷費(fèi)賬戶：賬號：10×××01戶名：黎偉強(qiáng)；等。同日，原告、被告一及第三人（乙方、被拆遷人）與被告二（拆遷人、甲方）簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方承認(rèn)乙方與南方分公司達(dá)成的《房屋拆遷安置協(xié)議》、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，除2009年12月7日乙方與甲方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》及本補(bǔ)充協(xié)議所作的變更之外，繼續(xù)有效并執(zhí)行；甲方將座落于海珠區(qū)革新路原地段北塔（門牌號：#26-6）20層樓04房、東北向，建筑面積為96.209㎡的房屋用作拆除乙方原址房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋建筑面積最終以房管部門實(shí)測面積為準(zhǔn)，與96.209㎡對比，如相差正負(fù)3平方米以內(nèi)（含3平方米）的不作價結(jié)算，如相差正負(fù)3平方米以外則以公開發(fā)售市場價結(jié)算；等。
據(jù)2015年4月1日廣州市工商行政管理局海珠分局《商事登記信息》顯示，
廣州市海珠區(qū)科達(dá)電子技術(shù)服務(wù)部業(yè)戶地址為廣州市革新路54號二樓，法定代表人為被告一，商事主體類型為集團(tuán)所有制，于1998年11月30日注銷，營業(yè)期限從1994年1月8日至2000年12月31日。上述
廣州市海珠區(qū)科達(dá)電子技術(shù)服務(wù)部領(lǐng)有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。廣州市海珠區(qū)天利商店的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個體工商戶（個人經(jīng)營），負(fù)責(zé)人為被告一，地址為廣州市革新路54號，上述廣州市海珠區(qū)天利商店領(lǐng)有《營業(yè)執(zhí)照》。
原告為證明其主張，還提供了如下證據(jù)：1、臨遷補(bǔ)助費(fèi)本金利息計算表，證明臨遷補(bǔ)助費(fèi)的計算方法；2、廣州市房地產(chǎn)管理局房屋拆遷裁決書，證明劉某戶三人與科達(dá)部，與天利商店都屬于被安置對象，故原告應(yīng)獲得安置補(bǔ)償；3、戶口本，證明原告的戶口在涉案房屋；4、協(xié)議書，證明產(chǎn)權(quán)人與科達(dá)公司是租賃關(guān)系，科達(dá)公司沒有交租金給產(chǎn)權(quán)人，所以簽安置協(xié)議時候的違約條款寫在給產(chǎn)權(quán)人的補(bǔ)償協(xié)議，以及2003年后的安置補(bǔ)償協(xié)議都是所有產(chǎn)權(quán)人簽名確認(rèn)，證明了2003年之后的臨遷費(fèi)是支付給所有產(chǎn)權(quán)人的。被告一的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的計算表有異議，不同意原告主張的金額，具體金額以其提供的證據(jù)為準(zhǔn)；對證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)3確認(rèn)原告的戶口在涉案房屋；對證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。被告二的質(zhì)證意見：對證據(jù)1不認(rèn)可；對證據(jù)2、3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證據(jù)4不確認(rèn)。第三人黎錦華、黎玉蘭的質(zhì)證意見：與被告一一致。第三人黎玉珍沒有對原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
訴訟中，原告、兩被告、第三人黎錦華、黎玉蘭確認(rèn)以下事實(shí)：涉案臨遷費(fèi)進(jìn)入被告一的賬戶，涉案房屋臨遷費(fèi)本金總額為695649元；臨遷費(fèi)的支付時間如下：天利商店、科達(dá)服務(wù)部從1999年5月15日至2013年3月31日，霖霖發(fā)廊從1999年6月1日至2013年3月31日。原告、被告一、第三人黎錦華、黎玉蘭確認(rèn)以下事實(shí)：涉案房屋為非住宅，分了三個商鋪在使用，原告的戶口在涉案房屋，原告沒有在涉案房屋居住。兩被告與第三人黎錦華、黎玉蘭確認(rèn)以下事實(shí)：涉案《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》中約定的臨遷費(fèi)4183元針對的是三份《房屋拆遷安置協(xié)議》，金額加起來正好是4183元。兩被告確認(rèn)關(guān)于《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》被告二沒有給過被告一任何款項(xiàng)，被告二表示上述兩份協(xié)議針對的是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，所以就該協(xié)議不需要支付任何費(fèi)用。被告一表示涉案霖霖發(fā)廊《房屋拆遷安置協(xié)議》中其作為業(yè)權(quán)人實(shí)際獲得283800元，而天利商店和科達(dá)服務(wù)部《房屋拆遷安置協(xié)議》的臨遷費(fèi)是給法人的，并不是給業(yè)權(quán)人，故其同意分配的臨遷費(fèi)金額為283800元。對此，原告認(rèn)為所得的臨遷費(fèi)總額695649元都要分配。
另，原告明確其訴訟請求中要求被告支付的臨遷費(fèi)本息中息的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為同期同類存款利率（從收到該筆臨遷費(fèi)之日起計算至向其返還款項(xiàng)之日止），上述本息的利息標(biāo)準(zhǔn)為同期貸款利率（從2013年4月1日至實(shí)際返還之日止），因臨遷費(fèi)只支付到2013年3月，故其要求分配的臨遷費(fèi)從1999年5月1日到2013年3月31日止。
原告于2015年2月13日提起本案訴訟。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案《房屋拆遷安置協(xié)議》、《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》、《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》、《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》符合拆遷的政策法規(guī)，是有效的合同。
原告、兩被告、第三人黎錦華、黎玉蘭確認(rèn)以下事實(shí)：涉案臨遷費(fèi)進(jìn)入被告一的賬戶，涉案房屋臨遷費(fèi)本金總額為695649元；臨遷費(fèi)的支付時間如下：天利商店、科達(dá)服務(wù)部從1999年5月15日至2013年3月31日，霖霖發(fā)廊從1999年6月1日至2013年3月31日。對于以上事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
至于分配的臨遷費(fèi)本金問題。原告認(rèn)為臨遷費(fèi)本金總額695649元均應(yīng)分配，其戶口在涉案房屋，屬于被安置對象，故其應(yīng)獲得安置補(bǔ)償。原告、被告一、第三人黎錦華、黎玉蘭均確認(rèn)涉案房屋為非住宅，分了三個商鋪在使用，原告的戶口在涉案房屋，原告沒有在涉案房屋居住。根據(jù)《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十六條：“房屋拆遷公告發(fā)布前，在拆遷范圍內(nèi)具有正式戶口并實(shí)際居住在被拆除房屋的公民、持有營業(yè)執(zhí)照或者作為正式住所的法人和組織，拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例給予安置。原屬被拆除房屋的使用人，因服兵役、入學(xué)、入托以及勞教、服刑（被注銷本市戶口的除外）已遷出房屋拆遷范圍的，仍屬安置對象”，原告雖然戶口在涉案房屋，但并未在涉案房屋實(shí)際居住，故原告不屬于安置對象。鑒此，涉案《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》中安置科達(dá)服務(wù)部、天利商店、霖霖發(fā)廊的臨遷補(bǔ)助費(fèi)原告無權(quán)主張。原告認(rèn)為臨遷費(fèi)是支付給所有產(chǎn)權(quán)人的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。兩被告與第三人黎錦華、黎玉蘭亦確認(rèn)涉案《房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》中約定的臨遷費(fèi)4183元針對的是三份《房屋拆遷安置協(xié)議》，金額加起來正好是4183元。
現(xiàn)原告以其為涉案房屋的繼承人之一，要求被告一按16%的比例向其支付涉案房屋臨遷費(fèi)，對此被告一、第三人黎錦華、黎玉蘭均表示同意按16%的比例分配臨遷費(fèi)給原告。根據(jù)1999年6月10日霖霖發(fā)廊與拆遷人簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》約定，臨遷費(fèi)每月補(bǔ)助壹仟捌佰元；臨遷期間，該款項(xiàng)由拆遷人在霖霖發(fā)廊臨遷費(fèi)中扣除后支付給業(yè)權(quán)人，即霖霖發(fā)廊實(shí)際領(lǐng)取300元/月臨遷費(fèi)；臨遷費(fèi)每叁月發(fā)放一次（一九九九年六月至2003年7月止），當(dāng)事人確認(rèn)霖霖發(fā)廊的臨遷費(fèi)發(fā)放從1999年6月1日至2013年3月31日止，故此期間被告一就上述霖霖發(fā)廊簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》中獲得的金額為（1800元-300元）×50個月（1999年6月-2013年7月）+1800元×116個月（2003年8月-2013年3月）=283800元。被告一亦自認(rèn)涉案霖霖發(fā)廊《房屋拆遷安置協(xié)議》中其作為業(yè)權(quán)人實(shí)際獲得283800元，其同意分配的臨遷費(fèi)金額為283800元，鑒此，原告可獲得283800元×16%=45408元，被告一亦同意按16%的比例向原告支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)，故對此本院予以支持。
至于原告要求被告一按同期同類存款利率的標(biāo)準(zhǔn)向其支付從收到臨遷費(fèi)之日起計算至向其返還款項(xiàng)之日止的利息的請求無理，本院不予支持。至于原告要求被告一按同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付從2013年4月1日至實(shí)際返還之日止臨遷費(fèi)本息的利息的請求，被告應(yīng)就向原告支付的臨遷費(fèi)45408元從原告起訴之日即2015年2月13日起至實(shí)際支付之日止按
中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息，原告其余的訴訟請求本院予以駁回。至于原告要求被告二對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求無理，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告一黎偉強(qiáng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黎玉芬支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)45408元及利息（從2015年2月13日起至實(shí)際支付之日止按
中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1585元，由原告負(fù)擔(dān)1037元，由被告一負(fù)擔(dān)548元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。
當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)向廣州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員施海文
裁判日期
二〇一五年五月十一日
書記員
書記員徐石
