云南省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）云民終1182號(hào)
上訴人昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣德茂公司）與上訴人昆明盤通屋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盤通公司）、被上訴人昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱房拆公司）、被上訴人盤龍房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盤房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，廣德茂公司、盤通公司均不服云南省昆明市中級(jí)人民法院（2018）云01民初855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月10日對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人廣德茂公司的委托訴訟代理人洪素恒、李毅翔，上訴人盤通公司的委托訴訟代理人王雅麗、張勤，被上訴人盤房公司的委托訴訟代理人趙燕到庭參加訴訟，被上訴人房拆公司經(jīng)本院依法公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣德茂公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判：三被上訴人共同向上訴人支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的過(guò)渡費(fèi)24430251元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判:三被上訴人共同賠償上訴人因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失20148524元；3.撒銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判:三被上訴人共同向上訴人支付自2016年11月26日起至三被上訴人履行前述第二項(xiàng)判決之日止的拆遷過(guò)渡費(fèi)（按照建筑面積500.5㎡、300元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算拆遷過(guò)渡費(fèi)）；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1.一審判決認(rèn)定應(yīng)按照150元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)支付自2001年9月26日起的拆遷過(guò)渡費(fèi)有誤。首先，2000年1月4日，昆明市房產(chǎn)管理局作出《會(huì)議紀(jì)要》，會(huì)議決定:自2000年2月25日起，針對(duì)不需要臨時(shí)過(guò)渡房過(guò)渡的被拆遷戶，按150元／㎡／月發(fā)放過(guò)渡費(fèi)，直到安置，超期安置過(guò)渡費(fèi)由盤通公司、盤房公司共同承擔(dān)?！稌?huì)議紀(jì)要》作出后，基于《南屏街拆遷及安置包干合同》,房拆公司與盤房公司于2000年4月3日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第二、三條明確約定，自2000年2月25日起至2001年9月30日止按150元／㎡／月發(fā)放過(guò)渡費(fèi)；提供安置房的最晚時(shí)間為2001年9月30日，超過(guò)該時(shí)間，按300元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過(guò)渡費(fèi)。因未能按約在2001年9月30日前提供安置房屋，房拆公司、盤房公司、盤通公司應(yīng)當(dāng)按照300元／㎡／月標(biāo)準(zhǔn)支付自2001年9月26日起的過(guò)渡費(fèi)。其次，《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂主體為盤房公司與房拆公司。廣德茂公司并非該協(xié)議的當(dāng)事人，自然無(wú)該證據(jù)的原件可以提交。但《補(bǔ)充協(xié)議》并非孤證，協(xié)議內(nèi)容不僅承接《會(huì)議紀(jì)要》，也與自2000年2月25日起至2001年9月35日止拆遷過(guò)渡費(fèi)的實(shí)際支付情況一致。且在多起類似案件中，多名被拆遷人都提交了該份《補(bǔ)充協(xié)議》。因此，一審法院應(yīng)綜合全案證據(jù)、事實(shí)，對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力作出認(rèn)定，而不能僅憑廣德茂公司未提交原件即否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。此外，《補(bǔ)充協(xié)議》系處于盤房公司、房拆公司的控制之下的書證，提交該份協(xié)議明顯對(duì)其不利，因而，盤房公司、房拆公司在本案中故意不提交該份協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條的規(guī)定:“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的。承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！标P(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一審法院應(yīng)責(zé)令盤房公司、房拆公司提交該份協(xié)議原件，在盤房公司、房拆公司拒不提交時(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議為真實(shí)，推定上訴人的主張成立。2.一審判決認(rèn)定因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失僅為14070166元，事實(shí)認(rèn)定不清。首先，本案系未按約履行《拆遷協(xié)議書》所引發(fā)的損害賠償糾紛，即在未按約賠還安置房屋,且安置回遷房屋不能的情況下，盤通公司、盤房公司、房拆公司應(yīng)根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，賠償廣德茂公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中,法院依法委托了評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)擬安置回遷房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了鑒定。因在慶云街片區(qū)無(wú)類似房屋可供參考，為保證評(píng)估結(jié)果的公平，評(píng)估機(jī)構(gòu)采取了原址回遷的評(píng)估方式。第一次評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告）》【（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307號(hào)】，評(píng)估結(jié)果為：廣德茂公司被拆遷房屋的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值為20148524元，即擬安置回遷房屋的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值為20148524元，廣德茂公司也根據(jù)該評(píng)估結(jié)果增加了訴訟請(qǐng)求。后因該房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告出具后，盤通公司、盤房公司提出異議，一審法院組織了第二次評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)的第二評(píng)估結(jié)果為擬安置回遷房屋的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值為14070166元。因此，本案中，評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)共出具過(guò)兩份評(píng)估報(bào)告，且該兩份評(píng)估報(bào)告均合法有效。其次，損害賠償以填補(bǔ)損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。評(píng)估機(jī)構(gòu)的第一次評(píng)估結(jié)果恰恰符合此項(xiàng)原則，符合被拆遷區(qū)域的社會(huì)生活實(shí)況，也與上訴人自己委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《房地產(chǎn)價(jià)值咨詢報(bào)告【昆隆策房估咨字［2018］第0001號(hào)】的評(píng)估結(jié)果接近。二十年前，盤通公司、盤房公司拆除的便是廣德茂公司所有的位于南屏街最佳位置的商業(yè)用房，如今也應(yīng)該按照相同地理位置、相同面積、相同樓層上房屋市場(chǎng)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)給予廣德茂公司賠償。也只有這樣，才能填補(bǔ)廣德茂公司的全部損害。但一審法院裁判時(shí)，卻沒(méi)有遵守?fù)p害填補(bǔ)的基本原則，忽略了被拆遷房屋的實(shí)際情況，直接采用第二次評(píng)估結(jié)果對(duì)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失作出認(rèn)定，且對(duì)第一次評(píng)估結(jié)果只字未提。上訴人認(rèn)為，該項(xiàng)認(rèn)定不符合拆遷安置的基本事實(shí)，不符合案件審理情況，對(duì)廣德茂公司不公平，也變相減免了盤通公司、盤房公司、房拆公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)不清。
盤房公司辯稱，1.對(duì)于廣德茂公司主張的300元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。每月300元的過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系盤房公司和房拆公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容，廣德茂公司并未與盤房公司之間達(dá)成支付每月300元過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合意。2.對(duì)于鑒定報(bào)告，本案不存在兩份評(píng)估報(bào)告版本的說(shuō)法，第二份鑒定結(jié)論是各方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)之后，對(duì)第一份鑒定結(jié)論存在偏差進(jìn)行的調(diào)整后作出的。
盤通公司辯稱，1.盤通公司是世紀(jì)廣場(chǎng)項(xiàng)目的最終開(kāi)發(fā)人，但并非該項(xiàng)目地塊的拆遷人，盤通公司至始至終沒(méi)有取得該地塊上的拆遷許可證，盤通公司依法不應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體。2.盤通公司20年前就已經(jīng)依照與盤房公司的合營(yíng)合同、委托合同實(shí)際支付履行了拆遷安置款項(xiàng)的義務(wù)，現(xiàn)如今不應(yīng)再為其他人的過(guò)錯(cuò)買單，否則即在一次拆遷中承擔(dān)了兩次賠償責(zé)任，違反公平原則。3.盤通公司實(shí)際支付的拆遷安置款在當(dāng)時(shí)足以應(yīng)對(duì)涉案地塊上所有被拆遷人的拆遷、過(guò)渡、安置事宜，沒(méi)有違約行為，廣德茂公司訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，并非盤通公司造成，應(yīng)由實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。4.房拆公司基于盤房公司的授權(quán)與廣德茂公司簽訂的拆遷協(xié)議，已嚴(yán)重超出盤房公司的授權(quán)范圍，且房拆公司與盤房公司對(duì)被拆遷人的各種承諾，盤通公司并不知情也不予認(rèn)可，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)按照“誰(shuí)承諾、誰(shuí)承擔(dān)”原則確定。4.對(duì)于廣德茂公司主張的300元的過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，盤通公司并未參與補(bǔ)充協(xié)議的簽訂。另外，一審期間的評(píng)估報(bào)告與盤通公司沒(méi)有太大關(guān)系，無(wú)論評(píng)估金額為多少，盤通公司均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
房拆公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見(jiàn)。
盤通公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、第二、第三項(xiàng)中要求盤通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判決內(nèi)容，改判盤通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.廣德茂公司、盤房公司、房拆公司承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。理由如下：第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且遺漏重要事實(shí)。首先，一審法院認(rèn)為盤通公司是本案相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任主體的事實(shí)依據(jù)，是昆明市房產(chǎn)管理局2000年1月5日主持召開(kāi)的“關(guān)于南屏街片區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置包干合同糾紛及被拆遷戶超期安置問(wèn)題的協(xié)調(diào)會(huì)”形成的《會(huì)議紀(jì)要》。盤通公司對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》在一審質(zhì)證階段對(duì)其三性及內(nèi)容均不予認(rèn)可，且庭后內(nèi)部追查并向相關(guān)主管部門查詢均未得到肯定回復(fù)，廣德茂公司也持一審法院調(diào)查令向相關(guān)部門查詢，結(jié)果并無(wú)留存登記記錄及原件，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，不能作為認(rèn)定盤通公司賠償責(zé)任主體的依據(jù)，故一審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，1998年3月，盤通公司配合盤房公司申請(qǐng)《房屋拆遷許可證》，盤房公司取得《房屋拆遷許可證》后委托房拆公司實(shí)施具體拆遷安置補(bǔ)償工作。盤通公司認(rèn)為，共同申請(qǐng)不等同于共同拆遷，更不等同于共同開(kāi)發(fā)，《房屋拆遷許可證》是行政審批的結(jié)果，主管部門只對(duì)符合條件的拆遷主體發(fā)放拆遷許可證，邏輯上推導(dǎo)不出“共同申請(qǐng)人等于共同拆遷人或共同開(kāi)發(fā)人”的事實(shí)結(jié)論。再次，1998年3月至廣德茂公司房屋被拆遷時(shí)，盤通公司尚未取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)及“世紀(jì)廣場(chǎng)”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)和相關(guān)證照，眾所周知，房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，必須取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政許可后，方可進(jìn)行包括拆遷在內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)行為。同時(shí)，1998年時(shí)盤通公司已經(jīng)成立，與建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)證照、批文、許可證等完全可以辦理至盤通公司名下，而根據(jù)本案證據(jù)反映的事實(shí)，在申請(qǐng)拆遷至實(shí)施拆遷時(shí)，C4-C5地塊上建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)的批文、許可證照均在盤房公司名下，且是由盤房公司委托房拆公司實(shí)際實(shí)施的拆遷行為，不能說(shuō)明盤通公司是拆遷人或舊城改造主體。最后，一審法院罔顧本案至關(guān)重要的事實(shí)。依據(jù)《合營(yíng)協(xié)議》、《南屏街拆遷安置委托合同》的約定，盤通公司自1997年12月開(kāi)始至2000年5月，已累計(jì)向盤房公司超額支付了39853850元的拆遷安置補(bǔ)償款，該事實(shí)在盤房公司出具的收款憑證及與盤通公司簽訂的《南屏街拆遷及安置結(jié)算協(xié)議》中已得到確認(rèn)和印證。上述款項(xiàng)在當(dāng)時(shí)是足以應(yīng)對(duì)廣德茂公司的拆遷安置及過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償，但事實(shí)是廣德茂公司并未得到安置，房拆公司也未取得盤房公司承諾的安置房，未將該筆巨款用于拆遷安置的責(zé)任主體是盤房公司，盤房公司是導(dǎo)致廣德茂公司至今未能安置的責(zé)任人。第二，一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.依據(jù)1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定，拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位或者個(gè)人。第5條規(guī)定，拆遷人必須依據(jù)本條例規(guī)定，對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償和安置。依據(jù)上述規(guī)定，本案中具體承擔(dān)拆遷補(bǔ)償安置的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位，而不應(yīng)當(dāng)是一審法院以不具有證據(jù)效力的房管局《會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定的舊城改造主體，而本案威遠(yuǎn)街片區(qū)舊城改造主體，應(yīng)當(dāng)是昆明市人民政府1997年1月2日102期、1998年3月16日18期《會(huì)議紀(jì)要》中明確的盤龍區(qū)人民政府和昆明市房管局。盤通公司在成立前后期間，均沒(méi)有參加到上述會(huì)議中，故不能認(rèn)定為是舊城改造主體，一審法院顯然將舊城改造主體與承擔(dān)補(bǔ)償安置責(zé)任拆遷主體相混淆。2.本案的拆遷人，應(yīng)根據(jù)1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第3條、第8條的規(guī)定認(rèn)定。根據(jù)條例第3條規(guī)定，作為拆遷人的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)是取得建設(shè)工程項(xiàng)目相關(guān)證照的主體，本案中，申請(qǐng)獲批《房屋拆遷許可證》時(shí)提交的批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案，簽訂《拆遷協(xié)議書》至拆遷時(shí)，取得涉案“世紀(jì)廣場(chǎng)”開(kāi)發(fā)權(quán)及建設(shè)工程規(guī)劃許可證的單位不是盤通公司，盤通公司在上述事實(shí)發(fā)生時(shí)，僅取得臨時(shí)的土地使用權(quán)證，涉及該土地上建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)資質(zhì)證書、開(kāi)發(fā)權(quán)、相關(guān)證照均未取得，直至1998年9月以后才逐步獲批取得涉案建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)證照和批文，但此時(shí)的拆遷工作已經(jīng)完成，盤通公司不可能再成為拆遷人。在此之前獲批拆遷許可、具體實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置、進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)的主體，均指向盤房公司，一審法院脫離調(diào)整拆遷人與被拆遷人法律關(guān)系的1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，將盤通公司列為賠償責(zé)任主體顯然錯(cuò)誤。第三，盤通公司無(wú)論是否是拆遷主體或建設(shè)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)人，亦或與盤房公司之間的委托是否有效，均不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。首先，即便盤通公司在本案中是拆遷人，根據(jù)申請(qǐng)房屋拆遷許可證時(shí)提交的《南屏街79-99號(hào)拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施辦法》中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，盤通公司委托盤房公司實(shí)施拆遷安置已超額支付了足以完成拆遷、安置、過(guò)渡的全部費(fèi)用，該筆費(fèi)用在當(dāng)時(shí)足以應(yīng)對(duì)南屏街79-99號(hào)被拆遷人的拆遷安置和補(bǔ)償，盤房公司未將該筆特定用途的巨款用于被拆遷人的安置補(bǔ)償，由此產(chǎn)生今日如此巨額的損失，這顯然已超出了盤房公司委托的預(yù)期和范圍，屬于盤房公司的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，由此產(chǎn)生損失不應(yīng)由盤通公司承擔(dān)。其次，且不論盤通公司與盤房公司之間的委托已違反1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第9條、《城市房屋拆遷單位管理規(guī)定》第5條規(guī)定，即便盤通公司委托盤房公司進(jìn)行拆遷的協(xié)議有效，但委托范圍僅在3824.085萬(wàn)元范圍內(nèi)，且未授權(quán)盤房公司簽訂原址回遷的相關(guān)協(xié)議，但盤房公司以4601.73萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)包房拆公司實(shí)施，并承諾自行提供安置房的事實(shí)，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，均屬于盤通公司從未認(rèn)可過(guò)的越權(quán)行為，且授權(quán)的內(nèi)容盤通公司客觀上也不能做到。而房拆公司依據(jù)盤房公司的越權(quán)授權(quán)與廣德茂公司簽訂的搬遷協(xié)議，其法律后果不應(yīng)及于盤通公司。最后，涉案地塊79-99號(hào)被拆遷人在20年前即可得到妥善安置，且在盤通公司巨額資金支持下也具備安置補(bǔ)償?shù)臈l件，但現(xiàn)如今盤通公司被拖入數(shù)個(gè)拆遷訴訟后才知曉，尚有如此多的被拆遷人未得到安置，已付出的巨額拆遷安置費(fèi)用被盤房公司挪作他用，盤房公司原本在盤通公司、房拆公司、廣德茂公司之間起到作用應(yīng)是承上啟下，但其所為卻是欺上瞞下，對(duì)上違反與盤通公司委托約定，未將收取款項(xiàng)用于被拆遷人的安置，對(duì)下違反與房拆公司的約定不提供回遷安置房屋。盤通公司20年前雖不是拆遷人，但也履行支付拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用的法律責(zé)任且沒(méi)有違約行為，20年后房?jī)r(jià)高漲的現(xiàn)在，由于盤房公司的原因?qū)е聫V德茂公司的損失擴(kuò)大數(shù)倍，故于法、于理、于情，廣德茂公司20年前后的損失，均不應(yīng)由盤通公司承擔(dān)。
廣德茂公司辯稱，雖然盤房公司、盤通公司都抗辯其不是拆遷主體，相對(duì)方才是真正的拆遷義務(wù)人。但根據(jù)盤房公司、盤通公司提交的《合資經(jīng)營(yíng)昆明盤通屋業(yè)有限公司合同》、《南屏街拆遷安置委托合同》、《南屏街拆遷及安置包干合同》、《關(guān)于南屏街拆遷安置工作的備忘》等諸多證據(jù)，可以證明盤房公司、盤通公司南屏街C4-C5地塊的共同開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，真正的拆遷補(bǔ)償?shù)呢?zé)任主體，兩者須承擔(dān)拆遷安置費(fèi)用，須向廣德茂公司提供回遷房屋，房拆公司則具體實(shí)施拆遷補(bǔ)償、安置工作。因此，一審法院根據(jù)昆明市房產(chǎn)管理局作出的《會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定房拆公司、盤房公司、盤通公司應(yīng)共同支付安置過(guò)渡費(fèi)、賠償不能安置的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確適用。
盤房公司辯稱，盤房公司并不是責(zé)任主體，盤通公司才是責(zé)任主體。盤通公司與盤房公司之間存在一系列的合同，盤通公司負(fù)責(zé)拆遷，只是委托盤房公司對(duì)外實(shí)施，委托人盤通公司應(yīng)對(duì)委托行為對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從委托關(guān)系的實(shí)際履行來(lái)看，盤通公司一方面強(qiáng)調(diào)其履行了委托合同的付款義務(wù)，又否認(rèn)其是拆遷賠償主體，其邏輯前后矛盾。
房拆公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見(jiàn)。
廣德茂公司向一審法院提起訴訟：1.房拆公司、盤房公司、盤通公司共同向廣德茂公司補(bǔ)足自2001年9月26日起至2016年11月25日止欠付的過(guò)渡費(fèi)24430251元；2.房拆公司、盤房公司、盤通公司共同賠償廣德茂公司因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失19260400元【賠償金額暫時(shí)按照昆明隆策房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《房地產(chǎn)價(jià)值咨詢報(bào)告【昆隆策房估咨字[2018]第0001號(hào)】》，計(jì)算為19260400元。最終賠償金額以司法鑒定報(bào)告為準(zhǔn)，按回遷房屋同地段現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格支付?！浚?.房拆公司、盤房公司、盤通公司共同向廣德茂公司支付自2016年11月26日起至房拆公司、盤房公司、盤通公司履行上述第二項(xiàng)義務(wù)之日止的過(guò)渡費(fèi)2702700元（回遷房屋面積500.5㎡，按300元/㎡/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)渡費(fèi)，暫計(jì)算至2018年5月25日，共計(jì)18個(gè)月，過(guò)渡費(fèi)為2702700元。）；4.房拆公司、盤房公司、盤通公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用（上述金額共計(jì)46393351元）。一審經(jīng)評(píng)估鑒定之后，廣德茂公司將訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更為：房拆公司、盤房公司、盤通公司共同賠償廣德茂公司因回遷房屋不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失20148524元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年3月，經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，盤通公司、盤房公司共同對(duì)南屏街79-99號(hào)片區(qū)進(jìn)行舊城改造，由房拆公司具體實(shí)施拆遷補(bǔ)償、安置工作。1998年4月28日，房拆公司與“南屏?xí)r裝大樓”簽訂了《搬遷協(xié)議書》。協(xié)議約定：（1）拆遷房屋位于，共七樓，上三層半屬“南屏?xí)r裝大樓”所有，建筑面積500.5㎡；（2）房拆公司拆除上述房屋，按“拆一還一”原則，賠還安置在慶云街片區(qū)，其中賠還一樓鋪面120㎡，其余房屋安置在二、三、四、五樓，以上安置房屋歸“南屏?xí)r裝大樓”所有；（3）“南屏?xí)r裝大樓”自1998年4月25日騰空房屋，自行過(guò)渡到1999年6月25日止，過(guò)渡期為14個(gè)月，過(guò)渡期內(nèi)的過(guò)渡費(fèi)按80元／㎡／月計(jì)算，屆時(shí)不能安置，從超時(shí)起，按160元／㎡／月計(jì)付過(guò)渡費(fèi)；（4）房拆公司一次性向“南屏?xí)r裝大樓”支付搬家費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)共計(jì)567060元；（5）七樓房屋的下三層半屬市房管局直公房，由房拆公司對(duì)其全部一次性小區(qū)安置，其中安置25㎡的鋪面一間，其余房屋安置辦公、生產(chǎn)用房。協(xié)議簽訂后，“南屏?xí)r裝大樓”依約交付了拆遷房屋及有關(guān)證件，房拆公司卻未按時(shí)安置回遷房屋，并拖欠過(guò)渡費(fèi)。為此，昆明市房產(chǎn)管理局于2000年1月4日召開(kāi)了關(guān)于南屏街片區(qū)房屋拆遷超期安置問(wèn)題的協(xié)調(diào)會(huì)，并作出《會(huì)議紀(jì)要》。會(huì)議決定：2000年2月25日以后按150元／㎡／月發(fā)放過(guò)渡費(fèi)，直到安置，過(guò)渡費(fèi)由盤通公司、盤房公司共同承擔(dān)。自1998年4月4日至2001年6月11日，房拆公司均按照應(yīng)付的金額向廣德茂公司支付拆遷過(guò)渡費(fèi)等費(fèi)用。此后，廣德茂公司認(rèn)為房拆公司、盤房公司、盤通公司一直未足額支付過(guò)渡費(fèi)（其中，截止2006年10月9日，均由房拆公司向廣德茂公司支付拆遷過(guò)渡費(fèi)等費(fèi)用。2007年2月15日、4月25日、10月8日、2008年1月29日系由盤房公司支付部分拆遷過(guò)渡費(fèi)，其后自2013年11月12日至2016年11月3日由盤房公司支付部分拆遷過(guò)渡費(fèi)。自1998年4月25日起至2001年9月25日止，已足額支付拆遷過(guò)渡費(fèi)2634125元），也未安置回遷房屋。
另查明，因政府主管部門要求、企業(yè)改制需要，“南屏?xí)r裝大樓”已于1999年合并入昆明服裝工業(yè)集團(tuán)公司，并于2002年改制為昆明服裝集團(tuán)公司。昆明服裝集團(tuán)公司于2007年規(guī)范完善為有限責(zé)任公司，名稱變更為廣德茂公司。南屏?xí)r裝大樓的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由廣德茂公司承擔(dān)。
在本案審理中，經(jīng)廣德茂公司申請(qǐng)，一審法院委托昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡，二、三、四樓房屋380.5㎡（辦公、倉(cāng)庫(kù)、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，2019年3月5日昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具最終的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估意見(jiàn)為昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡，二、三、四樓房屋380.5㎡（辦公、倉(cāng)庫(kù)、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值總價(jià)為14070166元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，1998年4月28日房拆公司作為具體實(shí)施拆遷安置的單位與原“南屏?xí)r裝大樓”簽訂“搬遷協(xié)議書”，直至2000年1月5日，因原地回遷房源還在建設(shè)中而未安置，昆明市房產(chǎn)管理局主持召開(kāi)“關(guān)于南屏街片區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置包干合同糾紛及被拆遷戶超期安置問(wèn)題的協(xié)調(diào)會(huì)”，在該會(huì)議中明確盤通公司、盤房公司是涉案項(xiàng)目的舊城改造主體，該會(huì)議決定仍由房拆公司負(fù)責(zé)對(duì)南屏街片區(qū)的拆遷安置工作，由盤通公司、盤房公司、房拆公司相互支持、相互配合，共同做好被拆遷戶的工作，同時(shí)明確超期安置過(guò)渡費(fèi)由盤通公司、盤房公司承擔(dān)。但直至廣德茂公司于2018年6月25日起訴至本院，仍未能解決安置回遷的問(wèn)題。因此，對(duì)于廣德茂公司主張由房拆公司、盤通公司、盤房公司共同承擔(dān)支付安置過(guò)渡費(fèi)、賠償不能安置的經(jīng)濟(jì)損失的主張，予以支持。
對(duì)于廣德茂提出的過(guò)渡安置費(fèi)的具體金額問(wèn)題，根據(jù)房拆公司與原“南屏?xí)r裝大樓”于1998年4月28日簽訂的“搬遷協(xié)議書”中所約定的過(guò)渡費(fèi)在過(guò)渡期內(nèi)按照每平方米每月80元，到期不能安置，從超時(shí)起，按照每月每平方米160元支付。在2000年1月5日的會(huì)議紀(jì)要中，對(duì)于過(guò)渡期安置費(fèi)做了調(diào)整，改為每月每平方米150元，對(duì)此，各方當(dāng)事人并無(wú)異議。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)由房拆公司、盤房公司、盤通公司共同向廣德茂公司承擔(dān)支付安置過(guò)渡費(fèi)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，自1998年4月4日至2001年6月11日，房拆公司均按照應(yīng)付的金額向廣德茂公司支付拆遷過(guò)渡費(fèi)等費(fèi)用。自2001年9月26日起至2016年11月25日止按150元／平方米／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，欠付廣德茂公司拆遷過(guò)渡費(fèi)10766601元。廣德茂公司提出盤房公司與房拆公司于2000年4月3日曾簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確自2001年9月30日止如果盤房公司未按期移交安置房給房拆公司，應(yīng)當(dāng)由盤房公司按照300元／月/平方米的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過(guò)渡費(fèi)。對(duì)此，盤房公司、盤通公司不予認(rèn)可。因廣德茂公司不能提交該協(xié)議的原件，故廣德茂公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)于廣德茂公司提出的不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具最終的評(píng)估報(bào)告，不能安置產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為14070166元，應(yīng)當(dāng)由房拆公司、盤房公司、盤通公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決：“一、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的拆遷過(guò)渡費(fèi)10766601元；二、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司支付不能安置的經(jīng)濟(jì)損失14070166元；三、被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司向原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)自2016年11月26日起至付清前述第二項(xiàng)判決的經(jīng)濟(jì)損失之日止的拆遷過(guò)渡費(fèi)（按照建筑面積500.5平方米按150元／平方米／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。案件受理費(fèi)273766元，由原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)136883元、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司承擔(dān)136883元?！?/p>
各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，均提出異議。廣德茂公司認(rèn)為遺漏以下事實(shí)：1.盤房公司與房拆公司于2000年4月3日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。2.盤房公司曾按照每月每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)向廣德茂公司實(shí)際支付過(guò)超期過(guò)渡費(fèi)。3.遺漏認(rèn)定第一次鑒定的內(nèi)容。
盤房公司認(rèn)為遺漏以下事實(shí)：1.對(duì)于已付過(guò)渡費(fèi)金額，廣德茂公司與盤房公司在一審期間進(jìn)行過(guò)對(duì)賬，并向法院提交了一份情況說(shuō)明，雙方之間過(guò)渡費(fèi)核對(duì)后存在爭(zhēng)議款項(xiàng)。2.盤通公司將案涉拆遷項(xiàng)目委托盤房公司的事實(shí)。
盤通公司提出以下異議：1.2000年1月4日的《會(huì)議紀(jì)要》，廣德茂公司并未提交原件，不應(yīng)予以確認(rèn)。2.遺漏認(rèn)定盤通公司已向盤房公司支付過(guò)3900余萬(wàn)元的拆遷安置費(fèi)用。3.遺漏認(rèn)定盤通公司授權(quán)盤房公司拆遷安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。4.遺漏認(rèn)定1998年3月，盤通公司、盤房公司申請(qǐng)拆遷許可證時(shí)形成的批文、證照上面的時(shí)間以及權(quán)利人，均為盤房公司。
除上述異議之外，對(duì)于一審判決確認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人提出異議和認(rèn)為遺漏的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)于廣德茂公司所提異議1、2，因?yàn)樯婕氨景笭?zhēng)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院在后文爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分進(jìn)行評(píng)述；對(duì)于異議3，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)的確出具過(guò)兩份評(píng)估報(bào)告書，時(shí)間分別為2018年11月26日和2019年3月5日，且兩份鑒定報(bào)告如何采信涉及廣德茂主張損失賠償，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院二審予以確認(rèn)。
對(duì)于盤房公司所提遺漏事實(shí)和盤通公司認(rèn)為遺漏事實(shí)3、4均與本案爭(zhēng)議問(wèn)題具有關(guān)聯(lián)性，本院二審予以確認(rèn)。對(duì)于盤通公司所提異議1，雖然廣德茂公司并未提交《會(huì)議紀(jì)要》的原件，但從2000年2月25日開(kāi)始，房拆公司向廣德茂公司支付過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已變更為每月150元/㎡，該事實(shí)與《會(huì)議紀(jì)要》中決定從2000年2月25日以后將延期過(guò)渡費(fèi)從160元的標(biāo)準(zhǔn)降低為150元的標(biāo)準(zhǔn)相互印證，故一審法院對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》予以采信并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于異議2，涉及盤通公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，本院均在后文爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)述。
二審另查明：1992年，經(jīng)政府有關(guān)部門審批，盤房公司取得威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊改造開(kāi)發(fā)的部分前期審批手續(xù)。1994年，盤房公司委托昆明市房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處對(duì)南屏街62-99號(hào)房屋在內(nèi)的有關(guān)房產(chǎn)進(jìn)行勘審。1997年，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，盤房公司與香港云通有限公司合資設(shè)立盤通公司，由盤通公司負(fù)責(zé)威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊的舊城改造建設(shè)項(xiàng)目。后威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊的土地使用權(quán)人由盤房公司變更為盤通公司，盤通公司于1997年8月26日分別取得了盤通公司C4、C5兩個(gè)地塊的國(guó)有土地使用證。此外，盤房公司于1995年和1998年2月分別取得過(guò)案涉地塊的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，盤通公司1998年10月取得案涉地塊的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
1997年12月26日，盤通公司（甲方）與盤房公司（乙方）簽訂《委托合同》，約定：“……經(jīng)昆明盤通屋業(yè)有限公司董事會(huì)決定，威遠(yuǎn)街南廊C4、C5地塊的拆遷工作由昆明盤通屋業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，并委托昆明市盤龍區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)此次拆遷安置工作。……。一、委托方式。甲方全權(quán)委托乙方負(fù)責(zé)此次拆遷安置工作，由甲方承擔(dān)拆遷安置中所產(chǎn)生的全部費(fèi)用，計(jì)3824.085萬(wàn)元。乙方接受此項(xiàng)委托，全權(quán)負(fù)責(zé)此項(xiàng)拆遷工作，負(fù)相關(guān)法律責(zé)任?！！薄Ｍ?，盤房公司（甲方）與房拆公司（乙方）簽訂《南屏街拆遷及安置包干合同》，將包括案涉拆遷房屋在內(nèi)的房屋委托拆遷單位房拆公司進(jìn)行拆遷。同日，盤通公司、盤房公司、房拆公司簽訂《關(guān)于南屏街拆遷安置工作的備忘》，約定：“盤通公司，委托盤房公司拆遷安置南屏街79-99號(hào)段。盤房公司將此項(xiàng)拆遷工程轉(zhuǎn)由房拆公司承包。現(xiàn)在，盤通公司已經(jīng)與盤房公司簽訂了《南屏街拆遷安置委托合同》。盤房公司與房拆公司已經(jīng)簽訂了《南屏街拆遷安置包干合同》，合同中未盡事宜，三方同意以備忘方式錄案被查。內(nèi)容如下……”。
1998年3月，原昆明市房屋拆遷管理處核發(fā)711號(hào)昆明市房屋拆遷審批表，拆遷范圍南屏街79-99號(hào)，建設(shè)單位為盤通公司、盤房公司，委托代辦單位為房拆公司。依據(jù)該申請(qǐng)，1998年3月，昆明市房屋拆遷管理處向盤房公司核發(fā)了拆遷范圍為“南屏街79-99號(hào)”的房屋拆遷許可證。
一審期間，昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司受一審法院的委托，對(duì)昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡、二、三、四、五樓房屋380.5㎡（辦公、倉(cāng)庫(kù)、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，于2018年11月26日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307號(hào)房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)為20148524元。對(duì)于該鑒定報(bào)告，一審法院組織各方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，鑒定人到庭接受質(zhì)詢后，鑒定人又于2019年3月5日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307-1號(hào)房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)減少為14070166元。
二審中，盤房公司、盤通公司、房拆公司均無(wú)證據(jù)提交，廣德茂公司提交昆明新華書店連鎖有限公司訴盤房公司、盤通公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案的最高人民法院再審裁定書，欲證明另一起類似的房屋拆遷安置補(bǔ)償案件，二審判決已認(rèn)定盤通公司系建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體，拆遷安置賠償主體，盤通公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院駁回了盤通公司的再審申請(qǐng)。
對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性，盤房公司、盤通公司均無(wú)異議，盤房公司亦對(duì)廣德茂公司的證明內(nèi)容無(wú)異議，但盤通公司認(rèn)為委托關(guān)系成立并不代表是有效的委托，且另案的文書確認(rèn)的事實(shí)不應(yīng)成為本案定案的法律依據(jù)，該證據(jù)不能推導(dǎo)出本案中盤通公司是責(zé)任主體。
本院認(rèn)為，對(duì)于廣德茂公司提交的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，兩個(gè)案件雖然都涉及到世紀(jì)廣場(chǎng)拆遷項(xiàng)目，但另案的拆遷對(duì)象并未取得相應(yīng)的拆遷許可證，這也是盤通公司上訴主張本案應(yīng)以拆遷許可證的主體來(lái)判斷責(zé)任主體的理由之一，該問(wèn)題涉及本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院在后文進(jìn)行評(píng)述。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.盤通公司是否是拆遷賠償責(zé)任主體；2.廣德茂公司主張的過(guò)渡費(fèi)如何確定；3.廣德茂公司主張的房屋不能安置的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。
一、關(guān)于盤通公司是否是拆遷賠償責(zé)任主體責(zé)任。
本院認(rèn)為，案涉拆遷項(xiàng)目早在1992年就開(kāi)始進(jìn)入前期準(zhǔn)備階段，從拆遷項(xiàng)目的準(zhǔn)備、建設(shè)項(xiàng)目選址、取得相應(yīng)土地使用權(quán)等，都是由盤房公司作為開(kāi)發(fā)建設(shè)主體完成的。1997年，盤房公司與香港云通公司合資設(shè)立了盤通公司，約定由合資設(shè)立的盤通公司進(jìn)行案涉拆遷項(xiàng)目下一步的規(guī)劃、投資和建設(shè)，并獲得相關(guān)政府部門的批準(zhǔn)。案涉項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體由盤房公司轉(zhuǎn)變成了盤通公司，開(kāi)發(fā)地塊的土地使用權(quán)也變更登記至盤通公司名下。就案涉項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，因?yàn)榇嬖谏鲜霰尘?，所以盤通公司與盤房公司簽訂了《委托合同》，約定案涉項(xiàng)目地塊的拆遷工作由盤通公司負(fù)責(zé)，并委托盤房公司負(fù)責(zé)拆遷安置工作，盤通公司承擔(dān)拆遷安置中所產(chǎn)生的全部費(fèi)用。至1998年3月，因?yàn)樾枰k理拆遷許可證，盤通公司、盤房公司作為建設(shè)單位共同向政府相關(guān)部門申請(qǐng)拆遷許可。而按照當(dāng)時(shí)適用的1991年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條以及《云南省城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（云政發(fā)〔１９９２〕１０６號(hào)）第八條的規(guī)定，拆遷人取得拆遷許可證需擁有建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可、土地使用權(quán)許可，但此時(shí)，建設(shè)用地規(guī)劃許可證尚在盤房公司名下，但土地使用權(quán)已過(guò)戶至盤通公司名下。雖然拆遷許可證只辦理在了盤房公司名下，但拆遷許可證頒發(fā)之前，項(xiàng)目不再由盤房公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)已是既定事實(shí)，盤房公司實(shí)施具體的拆遷行為實(shí)為履行和盤通公司簽訂的委托合同。此外，按照當(dāng)時(shí)的拆遷政策，盤通公司對(duì)于案涉項(xiàng)目得以正常開(kāi)發(fā)，并在拆遷地塊上建蓋起“世紀(jì)廣場(chǎng)”，完全有賴于拆除被拆遷人的房屋而獲益。對(duì)于盤通公司主張的其已經(jīng)向盤房公司支付了高額的過(guò)渡費(fèi)用，系盤房公司的原因?qū)е卤徊疬w人不能得以安置的問(wèn)題，本院認(rèn)為，對(duì)于被拆遷人來(lái)說(shuō)，其因拆遷而喪失房屋的所有權(quán)所付出的代價(jià)，只能通過(guò)補(bǔ)償安置得以平衡，但至今二十余年仍未得到安置，盤通公司雖然不是名義上的拆遷許可證主體，但其作為拆遷責(zé)任主體已在其與盤房公司的委托合同中明確進(jìn)行了約定，其之所以在委托合同中愿意承擔(dān)拆遷費(fèi)用，也正是因?yàn)椴疬w項(xiàng)目開(kāi)發(fā)已轉(zhuǎn)由盤通公司完成。至于盤通公司與盤房公司之間關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的約定，不能對(duì)抗委托關(guān)系中作為第三人的被拆遷人，被拆遷人有權(quán)向盤通公司主張權(quán)利。
二、關(guān)于廣德茂公司主張的過(guò)渡費(fèi)問(wèn)題。
廣德茂公司主張，第一，1998年4月25日到1999年6月25日，即《搬遷協(xié)議書》中約定的14個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)560560元已經(jīng)全額支付。第二，對(duì)于1999年6月25日之后的過(guò)渡費(fèi)，截止到2000年2月25日，過(guò)渡費(fèi)是按照《搬遷協(xié)議書》約定的每平米160元計(jì)算，該期間的過(guò)渡費(fèi)已經(jīng)付清。第三，2000年2月25日之后的過(guò)渡費(fèi)，因2000年1月4日昆明市房產(chǎn)管理局作出《會(huì)議紀(jì)要》，自2000年2月25日起，過(guò)渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為150元/㎡/月安置，所以房拆公司系按照150元的標(biāo)準(zhǔn)支付，截止到2001年9月25日，過(guò)渡費(fèi)已經(jīng)付清。第四，由于房拆公司與盤房公司基于2000年4月3日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定盤房公司提供安置房的最晚時(shí)間為2001年9月30日，超過(guò)該期間的按300元/㎡/月標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)過(guò)渡費(fèi)，所以從2000年2月25日截止2001年9月25日按照150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因盤房公司至2001年9月30日仍然未安置，所以2001年9月25日之后，應(yīng)按照每平方米300元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，過(guò)渡費(fèi)每月為150150元。
現(xiàn)廣德茂公司訴至法院系主張2001年9月25日之后的過(guò)渡費(fèi)，請(qǐng)求按照每月300/㎡元計(jì)算，又因2016年11月3日為廣德茂公司最后一次收到過(guò)渡費(fèi)的時(shí)間，又因?yàn)槊恳粋€(gè)過(guò)渡費(fèi)的付款周期是每月的25日，所以其分兩段來(lái)主張欠付的過(guò)渡費(fèi)，一段是從2001年9月25日計(jì)算至2016年11月25日（已支付過(guò)渡費(fèi)2897053元），一段是從2016年11月26日起計(jì)算至因不能安置而得以損失補(bǔ)償之日。
對(duì)于2001年9月26日之后的過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，廣德茂公司主張按照盤房公司與房拆公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定的每月300/㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)渡費(fèi)。本院認(rèn)為，從廣德茂公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂主體來(lái)看，是盤房公司和房拆公司，并沒(méi)有廣德茂公司，而且補(bǔ)充協(xié)議的第五條約定，房拆公司還需按照前款的規(guī)定就相關(guān)事項(xiàng)與被拆遷戶簽訂補(bǔ)充協(xié)議。但房拆公司并沒(méi)有與廣德茂公司簽訂300元/㎡延期過(guò)渡費(fèi)的相關(guān)協(xié)議，故廣德茂公司請(qǐng)求按照300元/㎡支付過(guò)渡費(fèi)的主張本院不予采信。因廣德茂公司認(rèn)可2000年2月25日之后的過(guò)渡費(fèi)都是按照150元/㎡計(jì)算，故本院確認(rèn)2001年9月26日之后的過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月150元/㎡。對(duì)于2001年9月26日-2016年11月25日的過(guò)渡費(fèi)，該期間共計(jì)182個(gè)月，應(yīng)付過(guò)渡費(fèi)為500.5㎡×150元/㎡×182個(gè)月=13663650元。
關(guān)于2001年9月26日—2016年11月25日期間過(guò)渡費(fèi)的已付金額問(wèn)題，廣德茂公司主張金額為2897053元。盤房公司一審時(shí)，與廣德茂公司進(jìn)行對(duì)賬后，對(duì)于已付款存在四筆爭(zhēng)議，差額合計(jì)為172611.5元，分別為：1.2002年6月27日，盤房公司認(rèn)為支付了112612.5元，廣德茂公司認(rèn)為支付了52613元；2.2003年7月1日，盤房公司認(rèn)為支付了112612.5元，廣德茂公司認(rèn)為支付了6萬(wàn)元；3.2005年2月1日，盤房公司認(rèn)為支付了90090元，廣德茂公司認(rèn)為支付了60090元；4.盤房公司認(rèn)為2006年1月23日支付了184684.5元，廣德茂公司認(rèn)為支付了154685元。對(duì)于雙方因何存在上述差異，盤房公司主張，2016年5月12日，廣德茂公司向盤房公司發(fā)出《要求盡快賠還安置房及拆遷過(guò)渡費(fèi)安置費(fèi)的催收通知》所附的過(guò)渡費(fèi)欠支付明細(xì)表中，載明的上訴四筆費(fèi)用并非廣德茂公司本案中主張的金額。本院認(rèn)為，廣德茂公司2016年1月23日自行制作的房拆公司已經(jīng)支付的過(guò)渡費(fèi)明細(xì)表中，2002年6月27日為112612.5元，2003年7月1日為112612.5元，2005年2月1日為90090元，2006年1月23日為184684.5元，故本院對(duì)盤房公司的主張予以采信，已付款金額應(yīng)當(dāng)增加172611.5元，即2897053元+172611.5元=3069664.5元。
綜上，2001年9月26日—2016年11月25日期間尚欠的過(guò)渡費(fèi)為：13663650元-3069664.5元=10593985.5元。
三、關(guān)于廣德茂公司主張的房屋不能安置的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。
本院認(rèn)為，昆明正信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司受一審法院的委托，對(duì)昆明市五華區(qū)南屏街、慶云街片區(qū)一樓商鋪120㎡、二、三、四、五樓房屋380.5㎡（辦公、倉(cāng)庫(kù)、生產(chǎn)用房）擬安置回遷房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，于2018年11月26日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307號(hào)房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)為20148524元。對(duì)于該鑒定報(bào)告作出后，一審法院組織各方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，鑒定人到庭接受質(zhì)詢，同時(shí)再次收集鑒定地點(diǎn)相應(yīng)租金依據(jù)，并結(jié)合詢價(jià)等評(píng)估手段，調(diào)整了鑒定結(jié)論，又于2019年3月5日作出（昆明）正信（2018）（司訴估）字第ＺＸ307-1號(hào)房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)減少為14070166元。該調(diào)整后的鑒定結(jié)論并未改變之前的估價(jià)對(duì)象和估價(jià)原則、估價(jià)方法，廣德茂公司認(rèn)為應(yīng)按20148524元確定評(píng)估價(jià)，但并未就鑒定人的估價(jià)對(duì)象、估價(jià)方法、原則等提出異議，故本院對(duì)其上訴主張不予支持，本院維持一審確認(rèn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)修改后的評(píng)估價(jià)格14070166元。
綜上所述，廣德茂公司和盤通公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審對(duì)已付過(guò)渡費(fèi)金額未進(jìn)行審查，導(dǎo)致欠付過(guò)渡費(fèi)計(jì)算有誤，本院予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持云南省昆明市中級(jí)人民法院（2018）云01民初855號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“二、由被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司支付不能安置的經(jīng)濟(jì)損失14070166元；三、被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司向原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)自2016年11月26日起至付清前述第二項(xiàng)判決的經(jīng)濟(jì)損失之日止的拆遷過(guò)渡費(fèi)（按照建筑面積500.5平方米、按150元／平方米／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）”；
二、撤銷云南省昆明市中級(jí)人民法院（2018）云01民初855號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“由被告昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的拆遷過(guò)渡費(fèi)10766601元”；
三、由昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司支付自2001年9月26日起至2016年11月25日止所欠付的拆遷過(guò)渡費(fèi)10593985.5元；
四、駁回昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)273766元，由昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)120457元，由昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司承擔(dān)153309元。二審案件受理費(fèi)273766元，由昆明廣德茂實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)120457元，由昆明房屋拆建經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司、盤龍房地產(chǎn)有限公司、昆明盤通屋業(yè)有限公司承擔(dān)153309元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馬艷玲審判員楊聰審判員張萍
二〇二〇年三月二十六日
書記員 陶紹花
