審理法院：新化縣人民法院
案號(hào)：（2014）新法民一初字第532號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-02
審理經(jīng)過(guò)
原告曾建華、陳秋梅與被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府（簡(jiǎn)稱(chēng)“孟公鎮(zhèn)人民政府”）、新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“孟公村民委員會(huì)”）、曾慶斌房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2014年4月14日起訴至本院，本院受理后，依法由審判員劉志文擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員伍萍、人民陪審員袁湘南組成合議庭，后依法變更為由審判員劉志文擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員伍萍、人民陪審員羅小樂(lè)組成合議庭，于2014年5月23日、8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告曾建華、陳秋梅、被告孟公鎮(zhèn)人民政府的委托代理人劉一兵、劉秋風(fēng)、被告孟公村民委員會(huì)的法定代理人劉育山、被告曾慶斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)，2001年，由孟公鎮(zhèn)人民政府與孟公村委會(huì)成立孟公小城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部，決定對(duì)孟公村7組和8組的老街進(jìn)行改造，與38個(gè)被拆除農(nóng)戶(hù)分別簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，原告于2001年7月31日與指揮部的法定代表人曾慶斌簽訂協(xié)議，被告于2002年9月16日趁原告不在家的時(shí)候強(qiáng)拆原告房屋及廁所豬欄。按照雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定，被告拆遷原告房屋需補(bǔ)償原告一套120平方米的住房和一個(gè)門(mén)面，但被告至今未履行協(xié)議，未安置補(bǔ)償?shù)轿弧１桓鏇](méi)有經(jīng)過(guò)原告的同意，于2004年6月把本應(yīng)安置給原告二棟11號(hào)門(mén)面，私自以7.8萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給他人。原告曾多次向有關(guān)部門(mén)反映，要求要回屬于原告自己的門(mén)面和套間，但被告均置之不理。原告現(xiàn)無(wú)家可歸，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告方在原告舊房屋屋場(chǎng)地基上新建的房屋中安置第一層門(mén)面一個(gè)和第二層套間一個(gè)，賠償原告誤工費(fèi)3萬(wàn)元，賠償丟失及損壞的家具等財(cái)產(chǎn)損失5000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告孟公鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)，孟公村老街改造是各拆遷戶(hù)自發(fā)組織、自拆自建、自籌資金并實(shí)行“五統(tǒng)一”。原告的舊房在改建范圍內(nèi)，屬拆遷對(duì)象，拆遷前國(guó)土所、村干部、鎮(zhèn)協(xié)調(diào)小組成員及所有拆遷戶(hù)一起對(duì)所有拆遷戶(hù)包括原告的舊房進(jìn)行了丈量評(píng)估作價(jià)，原告亦在2001年7月31日“改造老街第一期工程安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議”上簽了字，原告對(duì)舊房的拆遷、補(bǔ)償、安置完全是自愿的。孟公村老街改造得到了新化縣人民政府的同意和新化縣計(jì)劃委員會(huì)的同意批復(fù)，老街改造是合法的。老街改造工程指揮部與原告簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，未能履行合同是由于原告的原因造成的，老街改造指揮部先后與原告簽訂了兩份安置補(bǔ)償協(xié)議，第一份協(xié)議簽訂的時(shí)間是2001年7月31日，指揮部與原告協(xié)商，同意給原告安置一個(gè)門(mén)面和一套住房，建設(shè)門(mén)面、住房的工程造價(jià)為80050元，與舊房補(bǔ)償款4406元相抵后，需繳納75644元建設(shè)款，因原告經(jīng)濟(jì)困難，未能及時(shí)繳納建設(shè)款，經(jīng)指揮部人員多次催討，原告主動(dòng)提出不要門(mén)面，只要住房的要求，原告與指揮部又簽訂了第二份安置補(bǔ)償協(xié)議，此后，指揮部按照第二份協(xié)議的要求為原告的住房辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。至此，指揮部已完全履行了協(xié)議內(nèi)容。老街改造是以村委會(huì)為主導(dǎo)，各拆遷戶(hù)自籌資金，孟公鎮(zhèn)人民政府只是派人參與協(xié)調(diào)，沒(méi)有收取任何費(fèi)用與分配任何利益，孟公鎮(zhèn)人民政府作為協(xié)調(diào)單位，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。
被告新化縣孟公鎮(zhèn)村民委員會(huì)辯稱(chēng)，村里與原告協(xié)商過(guò)，但與村里無(wú)利害關(guān)系，原告的訴求無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告曾慶斌辯稱(chēng)，老街改造涉及的46戶(hù)均同意改造，自拆自建是基本宗旨，曾慶斌代表村里面簽了拆遷協(xié)議，保證所有拆遷戶(hù)得到應(yīng)有的安置，原告簽了協(xié)議后就不管事，也沒(méi)有繳納建設(shè)款，但還是給原告留了一套房子，原告現(xiàn)在要求房租補(bǔ)償不合理，誤工費(fèi)、精神損失無(wú)理由與依據(jù)，家具損失，在拆遷的時(shí)候沒(méi)有動(dòng)過(guò)原告的東西，是原告自己同意才重建的，房屋是按照規(guī)定來(lái)安置的，不是原告想安置在哪里就安置在哪里，另原告要60萬(wàn)元的賠償無(wú)任何依據(jù)，房屋的水電均由住戶(hù)自己安裝。曾慶斌只是一個(gè)村里的代表，且也過(guò)去十多年了，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，本院提供了以下證據(jù)：
關(guān)于雕刻孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部印章的報(bào)告，以證明孟公老街改造成立了孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部，并雕刻了印章；
2、曾建華與孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部簽訂的安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議；
3-7、劉道球、陳代勤、曾凡放、劉曉林與孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部簽訂的安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議；
8、房屋拆遷處理決定書(shū)，以證明在拆遷過(guò)程中對(duì)不配合拆遷的住戶(hù)予以強(qiáng)制拆遷；
9、孟公村老街第一期工程住戶(hù)門(mén)面住房安置表，以證明拆遷后住房安置情況；
10、孟公鎮(zhèn)孟公村老街改造新建住宅小區(qū)戶(hù)主花名冊(cè)，以證明原告原房屋面積與安置面積情況；
11、劉道球、劉基海等人的證明，以證明曾建華原有房屋的位置情況；
12、照片兩張，以證明原告原有房屋的基本狀況；
13、原劉家祠堂住戶(hù)平面圖，以證明原告原有房屋方位情況；
14、收條，以證明原告從2002年9月20日至2014年5月20日租房居住用去租金34000元；
15、房屋拆遷通知，以證明孟公鎮(zhèn)人民政府與孟公村民委員會(huì)向被拆遷戶(hù)下發(fā)拆遷通知；
16、增補(bǔ)協(xié)議；
17、關(guān)于對(duì)劉書(shū)長(zhǎng)原房屋拆遷、補(bǔ)償決定的通知；
18、孟公鎮(zhèn)村民住宅小區(qū)集體建房用地審批表，以證明孟公村老街改造工程向縣國(guó)土局申請(qǐng)集體建房用地。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，其余證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告曾慶斌質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)13，是個(gè)四合院，沒(méi)有門(mén)面的；對(duì)證據(jù)11，原告的房屋只有40多個(gè)平方；對(duì)證據(jù)14，寫(xiě)收條的是原告的弟弟；對(duì)其余證據(jù)，曾慶斌在劉家祠堂買(mǎi)的房子和門(mén)面是出了錢(qián)的，只有曾建華簽的協(xié)議與本案有關(guān)，其余與本案無(wú)關(guān)。
被告新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)同意新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府和曾慶斌的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府為支持其答辯主張，向本院提供了下列證據(jù)：
1、孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要，以證明孟公村老街改造工程經(jīng)縣各部門(mén)專(zhuān)門(mén)現(xiàn)場(chǎng)察看，召開(kāi)會(huì)議，并形成有關(guān)決議；
2、新化縣計(jì)劃委員同意孟公村改造新建街的批復(fù)，以證明孟公村改造新建街經(jīng)新化縣計(jì)劃委員會(huì)批復(fù)同意，改造資金全部自籌；
3、固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目投資許可證，以證明孟公村改造新建街的建設(shè)投資情況；
4、改造老街第一期工程安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議，以證明孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)工程指揮部與原告曾建華簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況；
5、房屋產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件），以證明為原告安置了房屋，并辦理了產(chǎn)權(quán)證；
6、曾建華土地使用權(quán)證（復(fù)印件），以證明為原告辦理了土地使用權(quán)證。
對(duì)被告孟公鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，許可證是拆房后補(bǔ)辦的；對(duì)證據(jù)5、6，證是后面辦的，時(shí)間不符合事實(shí)，辦證之后未通知原告，且安置的房子位于5樓，與原告的要求不符。
被告孟公村民委員會(huì)、曾慶斌對(duì)被告孟公鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)無(wú)異議。
被告孟公村民委員會(huì)、曾慶斌未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：證據(jù)1，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2，系原告曾建華與新化縣孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部所簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議，被告亦提交了該份協(xié)議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3、4、5、6、7、8、15、16、17，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)9、10，可認(rèn)定孟公村老街第一期改造時(shí)為原告安置的住房情況；證據(jù)11、12、13，對(duì)原告原有住房的位置情況予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)14，未提供租房合同等證據(jù)予以佐證，且證人與原告存在親戚關(guān)系，不宜予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)18，可證明孟公村老街改造曾提請(qǐng)有關(guān)單位審批。
對(duì)被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：證據(jù)1、2、3，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)4，與原告提交的證據(jù)2內(nèi)容一致，可認(rèn)定簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容；對(duì)證據(jù)5、6，原告未對(duì)真實(shí)性提出異議，可證明原告的房屋被拆遷后安置了房屋，并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件基本事實(shí)：
2001年，新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村為加快小城鎮(zhèn)建設(shè)步伐，經(jīng)新化縣有關(guān)部門(mén)及新化縣計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)，啟動(dòng)改造老街、建設(shè)村民住宅小區(qū)的工程，該工程總建筑面積15200平方米，其中居民住宅面積13200平方米，道路和綠化等面積2000平方米，總投資560萬(wàn)元，資金全部由村民自籌，為此，被告孟公村民委員會(huì)成立了新化縣孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部（簡(jiǎn)稱(chēng)“指揮部”），被告孟公鎮(zhèn)人民政府成立工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)對(duì)工程建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)。工程啟動(dòng)后，對(duì)位于改造區(qū)域范圍內(nèi)的40余戶(hù)住戶(hù)實(shí)施分期分批拆遷、安置，并簽訂了相關(guān)協(xié)議。原告曾建華、陳秋梅原所住的房屋位于老街改造第一期工程區(qū)域內(nèi)，建筑面積為53.44平方米，土地面積45.24平方米。2001年7月31日，指揮部（甲方）與曾建華（乙方）簽訂了《改造老街第一期工程安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容有：一、乙方所有住房及使用的宅基地，交給甲方統(tǒng)一規(guī)劃，由甲方按有關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償乙方；二、乙方房屋建筑面積53.44平方米，折價(jià)4006.4元，土地面積45.24平方米，折價(jià)904.8元，共計(jì)4911元，此款作為乙方住新房的抵墊資金；三、乙方需要新建門(mén)面一個(gè)（面積聽(tīng)從指揮部安排），需要交門(mén)面價(jià)款5萬(wàn)元，需要住房120平方米，交住房?jī)r(jià)款3萬(wàn)元，合計(jì)8萬(wàn)元，此款與舊房及空坪地補(bǔ)償款相抵后多退少補(bǔ)；四、乙方必須在接到拆除通知所規(guī)定的日期前搬出日用品等物；五、所有房地產(chǎn)手續(xù)由甲方負(fù)責(zé)按戶(hù)辦理好。指揮部與拆遷戶(hù)簽訂協(xié)議后，遂開(kāi)始進(jìn)行拆遷和第一期改造建設(shè)工程施工，第一期改造工程于2002年年底完成。從2003年開(kāi)始，指揮部為原告等拆遷戶(hù)按所簽訂的協(xié)議安置住房、門(mén)面。2003年11月，原告將家具等物品搬進(jìn)為其安置的第11號(hào)門(mén)面，因原告未按協(xié)議補(bǔ)交門(mén)面款與住房款，指揮部將原告所放在該門(mén)面內(nèi)的物品搬出，指揮部為原告安置了住房并辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)（位于第二棟第五層4號(hào)），該棟房屋第二層的套間均已安置給其他拆遷戶(hù)，后因原告未按協(xié)議交房屋補(bǔ)償款，指揮部遂將該門(mén)面另行出售給他人，該棟房屋的門(mén)面均已安置拆遷戶(hù)和出售。原告曾建華于2003年11月份起訴至本院，要求被告曾慶斌賠償拆除的房子和打爛丟失家具的損失，依法補(bǔ)償原告門(mén)面和住房，本院于2004年4月8日作出（2003）新民初字第1481號(hào)民事裁定，以原告房屋拆遷協(xié)議是與新化縣孟公鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部簽訂，曾慶斌在該案中無(wú)主體資格為由，駁回了原告曾建華的起訴。此后，原告多次向新化縣有關(guān)部門(mén)反映，要求在其原住房所建的房屋中安置門(mén)面與更換住房位置。原告對(duì)其誤工損失和財(cái)產(chǎn)損失的要求，未提供相關(guān)依據(jù)。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告要求在原住房位置上所建房屋中安置門(mén)面、在第二層安置套間的要求是否應(yīng)當(dāng)予以支持；2、原告要求賠償誤工費(fèi)、家具損失的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告曾建華與指揮部簽訂的安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定，指揮部拆除原告原有的房屋，指揮部有為原告安置一個(gè)門(mén)面及一套住房的義務(wù)，但原告亦應(yīng)補(bǔ)交房屋款75089元，此協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按此協(xié)議履行各自的義務(wù)。在指揮部為拆遷戶(hù)安置門(mén)面與住房過(guò)程中，原告一直未按協(xié)議和指揮部的要求繳納補(bǔ)償款，明顯違反了雙方的約定，在此情況下，指揮部為原告安置了住房，并辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且雙方對(duì)住房位置并無(wú)具體約定，故指揮部為原告安置住房的位置并無(wú)不妥，且該棟房屋第二層的住房均已安置給拆遷戶(hù)，其要求在其中安置套間已無(wú)可能；因原告一直未交房屋補(bǔ)償款，指揮部已將為原告所安置門(mén)面另行出售，且在該棟房屋中其余門(mén)面均已安置或出售，原告要求在該棟房屋中安置門(mén)面已無(wú)可能，如原告認(rèn)為被告未安置門(mén)面給其造成經(jīng)濟(jì)損失，可另行與被告方協(xié)商或通過(guò)其他合法途徑解決，綜上所述，對(duì)原告要求在原住房位置上所建房屋中安置門(mén)面和在第二層安置住房的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。對(duì)于原告要求賠償誤工損失和財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)依據(jù)，故亦不予以支持。基此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第四十四條、第一百一十條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告曾建華、陳秋梅要求被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府、新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)、曾慶斌在其原住房位置上所建房屋中安置第一層門(mén)面一個(gè)及第二層套間一個(gè)的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回原告曾建華、陳秋梅要求被告新化縣孟公鎮(zhèn)人民政府、新化縣孟公鎮(zhèn)孟公村民委員會(huì)、曾慶斌賠償誤工費(fèi)30000元、家具損失5000元的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8080元，由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省婁底市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)劉志文
審判員伍萍
人民陪審員羅小樂(lè)
裁判日期
二〇一五年四月二日
書(shū)記員
代理書(shū)記員劉春松
