審理法院：泗洪縣人民法院
案號：（2015）洪民初字第00291號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-06
審理經(jīng)過
原告宋超訴被告泗洪縣青陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱青陽鎮(zhèn)政府）、泗洪縣住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱泗洪縣住建局）、第三人宋軍撤銷房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法組成合議庭于2015年3月13日公開開庭進行了審理。原告宋超，被告青陽鎮(zhèn)政府委托代理人王松、韓利軍，被告泗洪縣住建局委托代理人高江山到庭參加訴訟。第三人宋軍經(jīng)本庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告宋超訴稱：2013年12月份，第三人在沒經(jīng)過原告的允許與被告簽訂了《拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議簽訂后2、3天，即于2013年12月29日，被告就將原告所有的位于青陽鎮(zhèn)青陽北路的合法住房及兩間門市進行強制拆除，由于賠償較低。故請求依法撤銷被告與第三人宋軍之間簽訂的房屋征收補償協(xié)議，并由被告承擔本案的訴訟費用。
原告宋超為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1，涉案房屋紅線圖以及建房審批表各一份，證明涉案房子于2003年經(jīng)青陽鎮(zhèn)政府批準建設，該房應歸原告宋超所有，宋軍沒有資格與被告簽訂《拆遷補償協(xié)議》。
被告辯稱
被告青陽鎮(zhèn)政府辯稱：原告宋超與第三人宋軍是父子關系，是涉案房屋共同生活的家庭成員，宋軍與被告簽訂的拆遷補償協(xié)議是按照法律程序進行的，不存在脅迫簽字人宋軍的事實，雙方拆遷合同實際上已經(jīng)履行了，因此，拆遷的主體和被拆遷人的簽字都是合法有效的，不存在無效的情形，也不存在可撤銷的情形，依照法律和規(guī)定駁回原告的訴訟請求。
被告青陽鎮(zhèn)政府為支持其抗辯理由，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)2、房屋評估現(xiàn)場勘察表、證明涉案房屋是依據(jù)合法程序評估。
證據(jù)3、房屋征收補償協(xié)議7份，證明拆遷補償內(nèi)容是原告兒子宋軍確認后與被告青陽鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議。
證據(jù)4、征收補償款領條，證明涉案房屋的補償款是由被告兒子宋軍領取。
證據(jù)5、出庭證人劉君證言。證人系青陽鎮(zhèn)人民政府負責拆遷涉案房屋的工作人員，證明涉案房屋測量數(shù)據(jù)是由測繪隊測算和公示，并由宋軍對測算的數(shù)據(jù)計算結果全部核實后簽訂的協(xié)議，協(xié)議是原告委托宋軍簽訂的，被告在原告和其家屬以及宋軍等人的要求下將拆遷款項支付到他兒媳婦卡，之后由老宋家屬把鑰匙交給劉君。
被告泗洪縣住建局辯稱，涉案家庭房屋均沒有產(chǎn)權證，是家庭成員共有的，宋軍系家庭財產(chǎn)共有人，宋軍簽訂了7份拆遷補償協(xié)議，并接受了補償款。本案的合同合法有效，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。
被告泗洪縣住建局未向法庭提供證據(jù)。
被告青陽鎮(zhèn)政府對原告宋超提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1沒有異議，當時建房申報的名字是宋超，但不能證明房屋所有人就是宋超，因為僅僅是申報手續(xù)，不是所有權屬，房屋應是宋軍、宋超等人家庭共有財產(chǎn)。
被告泗洪縣住建局對原告宋超提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1沒有異議，但審批表上注明人口是3人，應該包含他兒子宋軍在內(nèi)，且僅僅是申報手續(xù)，應當以登記的產(chǎn)權證為準。
原告宋超對被告青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)2、3、4的真實性無法確認，但搬家時宋軍說他已簽過拆遷協(xié)議，之后有4、5天房子就被拆掉了，拆遷賠款是在宋軍手里。對證據(jù)5的證人陳述的真實性不認可。
被告泗洪縣住建局對被告青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)沒有異議。
本院認證意見：原告提供的證據(jù)1，能夠證明原告是涉案房屋的申報建房人，但不能因此認定該房所有權僅為原告一人所有。
被告青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)2、3、4與本案具有關聯(lián)性，原告雖對其真實性不能確定，但其怠于提供自己所持有的拆遷手續(xù)給予推翻，因此，可認定該證據(jù)來源合法，應作為本案定案證據(jù)使用，可以證明青陽鎮(zhèn)政府與宋軍對涉案房屋分別簽訂了7份拆遷補償協(xié)議，簽訂時間為2013年11月30日至2013年12月13日，給付1823048元補償款時間為2013年12月13日；青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)5，證人雖然與其有利害關系，但不能僅從證人與當事人的關系上否認證據(jù)的合法性和真實性。根據(jù)原告的陳述，第三人宋軍要求將拆遷款交付與原告時，其表示自己年齡較大，要錢已無意義，拆遷款的數(shù)額實際僅與第三人宋軍存有利害關系，宋軍簽署的拆遷補償協(xié)議應是取得原告同意后簽訂的，因此，證人的陳述較為客觀，本院予以采信。
本院查明
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明：2003年6月7日，經(jīng)泗洪縣青陽鎮(zhèn)人民政府批準，原告宋超辦理了涉案房屋的建房審批表，并建設了五層商住綜合樓（五樓為閣樓），但未辦理房屋產(chǎn)權證明。2013年9月6日，泗洪縣住建局作出洪建征調(diào)字（2013）12號《房屋征收調(diào)查公告》，決定根據(jù)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃，擬對旗桿莊地塊實施舊城改造。原告宋超所有的位于泗洪縣旗桿小區(qū)一區(qū)的房屋在上述被征收調(diào)查房屋范圍內(nèi)。2013年11月30日至2013年12月13日，第三人宋軍與被告泗洪縣住建局征收辦（征收部門）、青陽鎮(zhèn)政府（征收實施單位）簽訂《泗洪縣城區(qū)國有土地上房屋征收補償協(xié)議》7份，約定被告對位于泗洪縣青陽鎮(zhèn)旗桿小區(qū)的涉案房屋進行征收，拆遷補償款為1823048元。2013年12月13日，青陽鎮(zhèn)政府依據(jù)第三人宋軍出具的收條支付了拆遷補償款1823048元。
另查明，宋超與家屬僅生育宋軍一子。
本院認為
本案爭議焦點為：1、第三人宋軍與被告青陽鎮(zhèn)政府簽訂的征收安置補償協(xié)議是否有效；2、征收安置補償協(xié)議是否能夠撤銷。
關于第一個爭議焦點，本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定，無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。本案中，第三人與被告青陽鎮(zhèn)政府雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議，是在被告泗洪縣住建局發(fā)布《房屋征收調(diào)查公告》期間，原告宋超作為利害關系人，應對房屋征收過程中的協(xié)議簽訂內(nèi)容及補償款數(shù)額極為關注。第三人宋軍將該房補償款交付與原告宋超時，其稱自己年齡較大，要錢已無意義的陳述表明，受補償?shù)膶嶋H利益人客觀上是第三人宋軍，第三人宋軍簽署協(xié)議應是接受了原告宋超的授權，并取得其同意后的處分行為，該協(xié)議的效力應及于原告宋超。此外，涉案房屋的建房審批表雖登記為宋超，但一直未辦理產(chǎn)權證明，產(chǎn)權所有人并未明確，且建設該房時第三人宋軍已成年，并一直與原告共同居住生活使用該房至拆遷，被告青陽鎮(zhèn)政府作為具體征收實施人有理由相信第三人宋軍是財產(chǎn)共有人，以及其經(jīng)家人授權有權簽訂協(xié)議人，因此，第三人宋軍與被告青陽鎮(zhèn)政府簽訂的征收安置補償協(xié)議為有效協(xié)議。
關于第二個爭議焦點，本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款及第五十五條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。本案中，被告青陽鎮(zhèn)政府與第三人宋軍簽訂為有效征收安置補償協(xié)議，被告青陽鎮(zhèn)政府根據(jù)協(xié)議已于2013年12月13日將補償款交與第三人宋軍，并同時于2013年12月29日將涉案房屋拆除完畢，原告宋超對協(xié)議簽訂的過程及內(nèi)容均應明曉。原告宋超認為協(xié)議約定補償價格較低，顯失公平，其應當在一年內(nèi)行使撤銷權，而其并未在規(guī)定期限內(nèi)行使，則撤銷權消滅，故其主張應予駁回。同時，原告宋超也未提供雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償?shù)淖C據(jù)，該協(xié)議應對雙方均具有約束力。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十四條第一款、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告宋超的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告宋超負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費80元（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，賬號：46×××80，戶名：宿遷市財政局國庫處）。
審判人員
審判長陳松
人民陪審員裴昌武
人民陪審員楊志祥
裁判日期
二〇一五年七月六日
書記員
書記員朱經(jīng)緯
