案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀10民終4140號
上訴人趙歡因與被上訴人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中鼎公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2020）冀1022民初528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙歡的委托訴訟代理人何彥周、屈新峰，被上訴人固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人鞏姝、楊振魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙歡上訴請求：1、請求依法撤銷固安縣人民法院作出的(2020)冀1022民初528號判決，并依法改判。2、請依法判決雙方簽訂的《商品房買賣合同》、《學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議》《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議(AB方案)》無效。3、請依法判決上訴人返還以購房名義支付的理財(cái)金10萬元及以10萬元為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算利息損失，自2016年12月26日計(jì)付至實(shí)際付清之日止。4、請依法判決被上訴人協(xié)助上訴人辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-703號房屋的按揭手續(xù)，并歸還從銀行套取的剩余資金。5、請依法判決被上訴人協(xié)助上訴人辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-703號房屋的網(wǎng)簽手續(xù)。6、請依法判決被上訴人返還因套取銀行貸款給上訴人造成的損失。計(jì)算方式：自第一期還款（2017年2月10日）至解除貸款手續(xù)時(shí)最后一期償還銀行的本息之“和”及產(chǎn)生的利息損失。自2017年2月10日以償還的本息之“和”為基數(shù)按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)利息損失至實(shí)際付清之日止。7、請依法判決被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院未認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)且適用法律錯(cuò)誤。本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人通過合法形式掩蓋非法目的，同時(shí)規(guī)避了國家房地產(chǎn)調(diào)控政策、金融管理制度和信貸管理制度，損害了國家利益。一審法院繞開合同的目的違法，僅以形式合法從而認(rèn)定合同、協(xié)議等合法有效顯然不妥。本案中，被上訴人通過設(shè)置理財(cái)產(chǎn)品（理財(cái)寶），出具虛假首付款手續(xù)和虛假收入證明等借用購房人資格套取銀行按揭資金數(shù)億元，達(dá)到低成本使用銀行資金、共同分紅的目的，并且設(shè)置了房屋更名、回購等退出機(jī)制使借名購房人得以解套，被上訴人得到按揭資金后拒絕回購和更名，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人利益，使上訴人背負(fù)“房奴”之債。具體理由如下：1、一審法院僅審查了系列協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)而認(rèn)定合同有效是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)審查系列協(xié)議合法形式所掩蓋的非法目的，從而認(rèn)定該系列協(xié)議無效。被上訴人推售方案A、方案B、方案C，其中上訴人選擇的方案B（房屋更名不回購，利潤分成），更名銷售價(jià)格介于20000-22999元／平米，開發(fā)商利潤分成后另補(bǔ)貼購房人3萬元。從開發(fā)商推售方案可知，雙方以購房的形式，實(shí)際上是在理財(cái)。開發(fā)商并不是真正的要把商品房賣給員工，員工不是真實(shí)的買房，是為實(shí)現(xiàn)理財(cái)收益。員工也沒有購房需求，更不具備買房的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。雙方簽訂系列協(xié)議的目的，是套取銀行資金，低成本使用，非法用于以房產(chǎn)為載體的理財(cái)產(chǎn)品上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。2、一審法院認(rèn)定被上訴人推售方案非法降低首付款門檻的福利購房政策是錯(cuò)誤的，實(shí)質(zhì)上是規(guī)避國家房地產(chǎn)調(diào)控政策，破壞了國家金融管控制度，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，損害國家利益。開發(fā)商無權(quán)“降低門檻”推售商品房，我國房產(chǎn)調(diào)控政策堅(jiān)持“房住不炒”。能夠足額交付30%首付款，是購房實(shí)力的驗(yàn)證，也是房產(chǎn)作為抵押物清償貸款的有效擔(dān)保，開發(fā)商以0首付或10萬元首付售房，違反首付比例規(guī)定，開具虛假首付款收據(jù)提交銀行，開具虛假高收入證明給銀行，其目的是制造己支付房款30%首付款比例的假象，騙取銀行貸款。員工并未享受到福利，反受其害。開發(fā)商卻實(shí)現(xiàn)了資金回籠，制造虛假的銷售業(yè)績，擾亂了房地產(chǎn)市場調(diào)控，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)。如果這種操作模式得到認(rèn)可，首付款比例規(guī)定落空，銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)控制落空，最終國家利益受到損害。3、系列協(xié)議認(rèn)定無效，恢復(fù)原狀，無損于雙方利益。雙方簽訂系列協(xié)議，目的不是真實(shí)購房，開發(fā)商在推售方案中也認(rèn)可進(jìn)行集中統(tǒng)一回購和更名，設(shè)定了退出機(jī)制，其目的是繞開國家房地產(chǎn)調(diào)政策，套取銀行貸款。由此，認(rèn)定協(xié)議無效，恢復(fù)原狀，開發(fā)商回購房另售，解除員工背負(fù)之債，符合雙方初衷，無損雙方利益，也糾正了開發(fā)商的錯(cuò)誤。系列合同無效后，上訴人的各項(xiàng)請求應(yīng)予以支持。4、開發(fā)商“假按揭”涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。上訴人除了以上推售方案外，還讓員工介紹有購房資格的人，與被訴人簽訂虛假購房合同，辦理假按揭，被上訴人給予名義購房人相應(yīng)的回報(bào)，被上訴人按月償還貸款本息，該行為已涉嫌詐騙銀行貸款罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院在審理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)有犯罪線索的應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)機(jī)關(guān)。
固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，趙歡的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。一、《學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議》、《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（AB方案）》、《學(xué)府錦園認(rèn)購、簽約信息單》、《商品房買賣合同》均是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效的合同。1、合同當(dāng)事人符合主體資格。本案雙方當(dāng)事人具備能夠以自身行為依法行使權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)的資格；2、合同當(dāng)事人表意真實(shí)；3、以上合同不違反政策、法律法規(guī)和社會公共利益。房屋買賣行為符合房地產(chǎn)政策，遵守法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會公共益，不違反社會公共道德；4、雙方于2016年12月25日簽訂的《學(xué)府錦園認(rèn)購、簽約信息單》明確標(biāo)明此房屋是“員工福利房，借款2年，分兩年還清，B方案，借款346696元”，落款有被答辯人的簽字摁印。此信息單說明正因?yàn)楸淮疝q人是公司員工，才可以有向公司借貸的優(yōu)惠條件；5、雙方于2016年12月25日簽訂《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（AB方案）》，被答辯人借款346696元，并于當(dāng)日通過刷卡繳納首付款100000元；6、雙方于2016年12月30日簽訂《商品房買賣合同》，并于2017年1月6日在房管局辦理了合同備案。被答辯人于2017年1月17日辦理了銀行貸款且正常還貸。二、答辯人為激勵員工以優(yōu)惠購房價(jià)格、延緩支付購房款等降低購房門檻形式，向包括被答辯人在內(nèi)的員工推售自行開發(fā)建設(shè)的商品房，被答辯人系答辯人公司職工，明知被答辯人售房規(guī)則及福利政策，自愿購買答辯人所售房屋并選擇相應(yīng)福利購房政策，并向答辯人交付購房首付款，并與答辯人因房屋的買賣及部分首付款的借貸協(xié)商一致先后簽訂《學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議》、《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議(AB方案)》、《商品房買賣合同》等系列合同，該系列合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)，合法均為有效，對雙方具有約束力。三、根據(jù)《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議(AB方案)》，被答辯人尚欠首付款333096元人民幣，不存在返還首付款100000元的法定理由。根據(jù)雙方2016年12月25日簽訂的《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議(AB方案)》和2016年12月30日簽訂的《商品房買賣合同》約定：首付款應(yīng)為446696元，被答辯人已于2016年12月25日交首付款100000元；剩余款項(xiàng)被答辯人應(yīng)于2017年12月25日下午五時(shí)前償還200000元、于2018年12月25日下午五時(shí)前償還200000元,其中2018年10月31日離職傭金抵扣13600元，至此，被答辯人尚有333096元首付款欠款。請貴院依法駁回被答辯人所有的上訴請求。
趙歡向一審法院請求：1、判決原、被告雙方簽訂的“商品房買賣合同”、“學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（AB方案）”無效；2、判決被告返還以購房名義支付的理財(cái)金10萬元；3、判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-703號房屋的按揭手續(xù)，并歸還從銀行套取的剩余資金；4、判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-703號房屋的網(wǎng)簽手續(xù)；5、返還被告因套取銀行貸款給原告造成的損失（計(jì)算方式：自2016年12月26日起以10萬元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至償還之時(shí)，自2017年1月17日起以103萬元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至償還之日，自第一期至解除貸款手續(xù)時(shí)最后一期償還銀行的本息之和）；6、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年間中鼎公司以降低購房門檻形式推售其開發(fā)建設(shè)的商品房，推售對象為其集團(tuán)內(nèi)部員工，推售優(yōu)惠政策方案分為三個(gè)，即方案Ａ、方案Ｂ、方案Ｃ。其中方案Ｂ（房屋更名不回購，利潤分成），以員工本人身份購房享9折優(yōu)惠，限價(jià)部分已綁定錦園地下室進(jìn)行補(bǔ)差價(jià)，每位員工僅限一個(gè)名額；員工貸款購房享受房款首付10萬元（包括2萬元定金），從簽約日期起分兩年補(bǔ)齊首付款（每年償還50%）；交易過程中公司幫助員工辦理銀行貸款發(fā)放及房管局備案更名變更，涉及相關(guān)費(fèi)用由開發(fā)商承擔(dān)；購房人辦理更名需補(bǔ)齊剩余的應(yīng)交首付房款；員工購房需簽訂借款協(xié)議，離職或被公司辭退仍須履行合同；購房人需按期配合開發(fā)商辦理簽約、按揭等手續(xù)，并提供相關(guān)材料和交納相關(guān)費(fèi)用；從簽約日期起一年內(nèi)購房人享有一次更名機(jī)會，購房人更名視當(dāng)時(shí)住宅市場價(jià)格情況收取一定費(fèi)用，按20000元／平米以上的溢價(jià)部分收取利潤分成（扣除交易費(fèi)用及成本后溢價(jià)部分的50%），20000元／平米以下不收取利潤分成；如更名銷售價(jià)格介于20000-22999元／平米開發(fā)商利潤分成后另補(bǔ)貼員工3萬元。原告趙歡系被告中鼎公司職工，2016年12月25日，原、被告簽訂“學(xué)府錦園認(rèn)購、簽約信息單”、“學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議”，原告選購上述優(yōu)惠政策中的方案Ｂ。原告趙歡向被告中鼎公司所購買的商品房系固安縣房屋，該房屋建筑面積89.97㎡，房屋成交總價(jià)格為1476696元，其中自付首付款100000元、借款346696元、貸款1040000元。當(dāng)日原告向被告交納購房首付款100000元，同時(shí)以借款方式向中鼎借款346696元用以支付剩余首付款，雙方簽訂“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借款協(xié)議（ＡＢ方案）”，該協(xié)議約定，原告趙歡為乙方、被告中鼎公司為甲方，關(guān)于借款條件與用途：乙方向甲方申請借款用于購房，不得把購房借款轉(zhuǎn)做其他用途；乙方自愿為本協(xié)議項(xiàng)下的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和甲方實(shí)現(xiàn)債券的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款金額為346696元。借款期限：2017年12月25日下午五時(shí)前乙方還款146696元；2018年12月25日下午五時(shí)前乙方還款200000元。關(guān)于借款利息：乙方借款346696元需于最后還款期限前足額還清，在最后期限前還清借款，乙方所借款無需支付利息，超出最后還款期限未還清金額按照年息20%支付。關(guān)于違約責(zé)任：乙方在本合同約定的借款期限到期前尚未償清全部借款，甲方有權(quán)拒絕將其所購上述房屋支付乙方，由此所產(chǎn)生的后果由乙方承擔(dān)，甲方有權(quán)通過法律手段追討乙方所借款項(xiàng)及違約金及未還清金額應(yīng)收罰息，由此所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！瓍f(xié)議另有其他約定。2016年12月30日，原、被告雙方就上述房屋簽訂“商品房買賣合同”，合同對房屋基本狀況、付款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間、交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)事宜、違約責(zé)任等做了明確約定。該合同以經(jīng)房管部門備案登記。后原告辦理了銀行按揭貸款手續(xù)?，F(xiàn)原告以雙方簽訂“商品房買賣合同”的目的不是實(shí)際購房需求，而真正的目的是套取銀行貸款，被告制造了虛假銷售業(yè)績，擾亂了房地產(chǎn)市場，變相收取的銀行貸款，擾亂了正常的金融秩序?yàn)橛桑V至本院，請求判準(zhǔn)所訴。以上事實(shí)有“商品房買賣合同”、“學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（ＡＢ案）”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房借款申請審批單”、“學(xué)府錦園認(rèn)購、簽約信息單”、房款收據(jù)及原被告的陳述與辯解等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告為激勵員工以優(yōu)惠購房價(jià)格、延緩支付購房款等降低購房門檻形式，向包括原告在內(nèi)的員工推售其開發(fā)建設(shè)的商品房，原告系被告職工，明知被告售房規(guī)則及福利政策，自愿購買被告所售房屋并選擇相應(yīng)福利購房政策，并向被告交付購房首付款，并與被告因房屋的買賣及部分首付款的借貸協(xié)商一致先后簽訂“學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（AB案）”及“商品房買賣合同”等系列合同，該系列合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)，合法均為有效，對雙方具有約束力。關(guān)于原告所訴判決原、被告雙方簽訂的“商品房買賣合同”、“學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（AB方案）”無效的訴訟請求，未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于判決被告返還以購房名義支付的理財(cái)金10萬元；判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-703號房屋的按揭手續(xù)，并歸還從銀行套取的剩余資金；判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-703號房屋的網(wǎng)簽手續(xù)；返還被告因套取銀行貸款給原告造成的損失的訴訟請求，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告趙歡全部訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取1150元,由原告趙歡負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人庭上提交三份證據(jù)，證據(jù)一是背戶名單表（上訴人自己命名），來源被上訴人單位的原秘書劉影手中，證明涉及到149戶通過類似的方法騙取銀行資金，這一部分人包括其中只用他們的名字承諾給付3-5萬元，用他們名字買房，用他們名字貸款，然后開發(fā)商還款，用于套取銀行資金，這個(gè)證據(jù)進(jìn)一步印證了本案中被上訴人利用他人名稱套取銀行資金。證據(jù)二是開具假收入證明、假印章登記表（上訴人自己命名），來源于被上訴人單位的原秘書劉影手中，證明被上訴人偽造了30多個(gè)其他單位的印章，開具收入證明等資料用于騙取銀行資金。證據(jù)三是學(xué)府錦園認(rèn)購、簽約信息單，來源于被上訴人單位的原秘書劉影手中，證明原審判決中認(rèn)為只是員工享有的福利，實(shí)際是對不特定的社會公眾均是采取這種方式來騙取銀行資金的。庭后補(bǔ)充提交四份證據(jù)。證據(jù)一，劉安娜收入證明，該收入證明是被上訴人偽造北京智博高科生物技術(shù)有限公司的印章后，并使用在名為劉安娜的收入證明上面，現(xiàn)原件存放于中國郵政儲蓄銀行固安支行，并且通過該文件已經(jīng)騙取了銀行資金。證據(jù)二，李建宇收入證明，該收入證明是被上訴人偽造北京北國春天美容美發(fā)店公司的印章后，并使用在名為李建宇的收入證明上面，現(xiàn)原件存放于中國郵政儲蓄銀行固安支行，并且通過該文件已經(jīng)騙取了銀行資金。證據(jù)三，李香香收入證明，該收入證明是被上訴人偽造北京華遠(yuǎn)農(nóng)副產(chǎn)品綜合批發(fā)市場有限公司的印章后，并使用在名為李香香的收入證明上面，現(xiàn)原件存放于中國郵政儲蓄銀行固安支行，并且通過該文件已經(jīng)騙取了銀行資金。證據(jù)四，印章圖片及空白蓋章紙。該照片是存放于被上訴人中鼎公司偽造的印章照片和加蓋的空白Ａ4紙照片。該部分印章主要用于被上訴人中鼎公司騙取銀行資金。被上訴人中鼎公司質(zhì)證認(rèn)為，1、上訴人出示的自命名為“背戶名單表”的名單所載內(nèi)容與本案無任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；2、上訴人出示的自命名為“開假收入證明假印章登記表”的名單所載內(nèi)容與本案無任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；3、上訴人出示的“簽約信息單、申請審批表、借貸協(xié)議”復(fù)印件均為案外人的信息，與本案無任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。針對上訴人出示的自命名為“固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌偽造印章犯罪補(bǔ)充材料”的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該四份文件所載內(nèi)容與本案無任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。1、上訴人為資深的一線地產(chǎn)營銷人員，對固安縣價(jià)有著很強(qiáng)的敏感度，對房價(jià)走向有著很高的預(yù)判能力，當(dāng)初購買我公司開發(fā)的房產(chǎn)也是寄希望于房價(jià)持續(xù)上漲；2、我公司選擇性地對達(dá)到一定資歷的公司員工提供優(yōu)惠名額，且不論Ａ／Ｂ／Ｃ那種購房方案，也不論是回購、更名、自留等方式，公司均給出了一年期限，然而直至起訴之日，一年期限早已過去，上訴人卻在房價(jià)下降的此時(shí)要求解除購房合同，違背了民法的誠實(shí)信用原則；3、至今，上訴人仍在正常還貸中。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人庭審中提交的三份證據(jù)系其自行命名制作，來源及所載內(nèi)容無法確認(rèn)其真實(shí)性，對上述證據(jù)本院不予采信。對上訴人補(bǔ)充提交的證據(jù)因系復(fù)印件，且記載內(nèi)容為案外人信息，所述材料中的印章真?zhèn)我酂o比對樣本，證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。本案中，被上訴人為激勵員工以優(yōu)惠購房價(jià)格、延緩支付購房款等降低購房門檻形式，向包括上訴人在內(nèi)的員工或家屬推售其開發(fā)建設(shè)的商品房。上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)公司即被上訴人中鼎公司的內(nèi)部員工，較普通購房者更了解購買商品房的相關(guān)知識和被上訴人的商品房銷售狀況及規(guī)則。在明知被上訴人售房的相關(guān)規(guī)則及福利政策情況下，仍選擇相應(yīng)的福利購房政策，就案涉房屋與被上訴人簽訂“學(xué)府錦園購房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購房款借貸協(xié)議（AB案）”及“商品房買賣合同”等系列合同，自愿購買被上訴人所售房屋，向被上訴人交付購房首付款，并向銀行辦理了抵押貸款，案涉房屋已在房管部門備案，上訴人持續(xù)正常償還貸款至今，可見上訴人就案涉房屋與被上訴人簽訂的一系列合同系自己的真實(shí)意思表示，且也實(shí)際履行。雙方當(dāng)事人簽訂的系列合同，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被上訴人設(shè)定理財(cái)形式銷售房屋，雖不符合常規(guī)的銷售模式，但不影響合同的效力。如認(rèn)為被上訴人的銷售模式存在違規(guī)情形，上訴人可向有關(guān)部門反映，由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人借他人名義與自身簽訂虛假購房合同，雙方不存在以合法形式所掩蓋非法目的、規(guī)避國家房地產(chǎn)調(diào)控政策、破壞國家金融管控制度、損害國家利益的情形。故，一審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，趙歡的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人趙歡承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊 帆
審 判 員 丁德松
審 判 員 汪鐵剛
二〇二〇年十一月十二日
法官助理 鄭培明
書 記 員 杜亞杰
——
