審理法院：通遼市中級人民法院
案號：（2015）通民終字第21號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-03-09
審理經(jīng)過
上訴人包木林因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗人民法院做出的（2013）左民初字第3232號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人包木林委托代理人金作峰，被上訴人李慶和到庭參加訴訟，被上訴人李慶義授權(quán)委托李慶和參加訴訟，原審被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人楊德民，原審被告孫岐山委托代理人劉再天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，2012年5月2日，原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林簽訂了《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，后雙方協(xié)商簽訂了《關(guān)于李慶和商鋪開間修改的協(xié)議》。被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是開發(fā)某某小區(qū)的建設(shè)單位，被告包木林是實際開發(fā)人。拆遷合同約定：被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司拆遷二原告所有的座落于某某鎮(zhèn)的拆遷房屋及院落，土地使用權(quán)面積1072.52平方米，回遷某某小區(qū)臨街商業(yè)樓4套，地上一、二層及地下室，每間建筑面積為4.25米×15米，南北不低于4米，以實際測繪為準，如被告回遷商品樓建筑面積小于約定面積，按每平方米6000元的價格補償。2012年7月8日，合同雙方協(xié)商將上述約定的回遷商業(yè)樓開間為4.25米×15米的4套商鋪修改為開間5.5米×15米的3套商鋪，原簽訂合同的總面積不變，面積多少按原協(xié)議執(zhí)行，其他條款不變?，F(xiàn)實際交付回遷商業(yè)樓總面積是494.04平方米。2014年4月25日，某價格認證中心作出某價認鑒字（2014）××號價格鑒定結(jié)論書，鑒定涉案商業(yè)樓房地下室單價1200元／平方米，8平方米的總價值9600元。拆遷協(xié)議中“擔保人”字樣是原告李慶和后填寫的。
一審法院認為
原審認為，依法成立的合同，受法律保護。原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林簽訂了《房屋拆遷安置補償協(xié)議》和《關(guān)于李慶和商鋪開間修改的協(xié)議》，被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司和實際開發(fā)人包木林已按合同約定履行了交付回遷商業(yè)樓房義務(wù)，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同。被告包木林借用被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的資質(zhì)建設(shè)開發(fā)涉案商業(yè)樓房，二被告應(yīng)該承擔連帶責任。被告孫岐山雖在合同中簽字，但其既不是實際開發(fā)人，也與被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)聯(lián)，且原告未提供有效證據(jù)證明被告孫岐山是擔保人，應(yīng)認定該拆遷協(xié)議對被告孫岐山不具有法律約束力。原協(xié)議中約定回遷商業(yè)樓房一、二層建筑面積為4.25米×15米×2層×4套即面積為510平方米，地下室255平方米，每間南北不低于4米即商業(yè)樓每間南北寬度不少于4米。修改協(xié)議約定由原來的4間改為3間，但原協(xié)議面積不變。實際交付的商業(yè)樓房一、二層建筑面積為494.04平方米，實際測繪每間南北寬度多于4米。按照協(xié)議約定實際交付的回遷一、二層商業(yè)樓房面積少16平方米，應(yīng)按6000元／平方米的價格補償，地下室面積少8平方米，應(yīng)按鑒定價格1200元／平方米補償。鑒定實際支出的費用無有效證據(jù)證明，不予支持。綜上，原告李慶和、李慶義主張的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林的辯解理由無事實依據(jù)，不予采納。被告孫岐山經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未答辯，視為對訴訟權(quán)利的放棄。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條、第五十二條之規(guī)定判決：一、被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林于本判決生效后給付原告李慶和、李慶義回遷商業(yè)樓面積差補款105600元（6000元／平方米×16平方米＋1200元／平方米×8平方米），二被告承擔連帶責任。二、被告孫岐山不承擔給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2380元，由被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、包木林負擔。
上訴人訴稱
上訴人包木林不服原審判決上訴的主要理由是：上訴人與被上訴人之間簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中約定南北開間不低于4米，此為彈性約定。后雙方達成《關(guān)于李慶和商鋪開間修改的協(xié)議》中約定“總面積不變”、“其他條款不變”，故上訴人實際交付494.04平方米房屋符合合同約定，不應(yīng)向被上訴人給付房屋面積差補款。
被上訴人辯稱
被上訴人李慶和、李慶義答辯表示服從原判。
原審被告科左中旗國君房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司答辯表示同意上訴人的上訴請求。
原審被告孫岐山答辯表示同意上訴人的上訴請求。
本院查明
經(jīng)本院審理查明的事實及采信的證據(jù)與原審一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，上訴人與被上訴人就涉案房屋簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中已對安置補償商業(yè)用房總面積進行明確約定。后經(jīng)雙方協(xié)商一致，對合同內(nèi)容進行變更，但仍約定：原總面積不變，故上訴人應(yīng)當按照雙方約定面積向被上訴人交付商業(yè)用房。上訴人主張《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中南北不低于4米的約定系彈性約定無事實及法律依據(jù)，且被上訴人對上訴人該項主張不予認可。故上訴人應(yīng)就其向被上訴人交付房屋的不足面積進行補償。上訴人主張其不應(yīng)向被上訴人支付房屋面積差補款的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2380.00元由上訴人包木林負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長包永春
審判員郭秀琴
審判員鄭旭然
裁判日期
二〇一五年三月九日
書記員
書記員白雪松
