審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2013）成民終字第2788號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-05-20
審理經(jīng)過
上訴人成都市自來水有限責任公司（以下簡稱自來水公司）因與被上訴人成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處（以下簡稱天回街辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服成都市金牛區(qū)人民法院（2012）金牛民初字第4725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，2008年7月15日，天回街辦（甲方）與自來水公司（乙方）簽訂《天回水廠移交協(xié)議書》（以下簡稱《移交協(xié)議書》），雙方在該協(xié)議中約定：“……第一條移交范圍……1.3水廠資產(chǎn)中，針對甲方提到的天回水廠建設(shè)時各村社投入的集體資產(chǎn)250萬元事宜，雙方同意，待在水廠拆遷時，由甲方處置水廠房屋和建筑物實物資產(chǎn)的拆遷中予以解決……第二條移交的時間，甲方于2008年7月15日按本協(xié)議第一條規(guī)定的范圍完成移交，乙方自接收之日起對天回水廠現(xiàn)服務(wù)區(qū)域進行自來水的經(jīng)營和管理；第三條供水用戶的移交管理……3.6水廠移交后，乙方從2008年7月份開始向供水用戶收取水費，其中收取的7月1日至15日水費，在扣除該期間向乙方躉購等產(chǎn)生的費用后余額全部返還甲方，為方便計算，本次參照2008年6月份水費收到及支付情況確定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，由乙方一次性支付甲方25萬元……第四條供水設(shè)備、設(shè)施資產(chǎn)的移交管理，4.1甲方按本協(xié)議第二條確定的時限將水廠供水設(shè)備、設(shè)施等實物資產(chǎn)完好地移交乙方，并提供供水設(shè)備、設(shè)施等實物資產(chǎn)清單，由雙方逐一清點、核實，乙方對其進行運營、維持管理……4.7水廠移交后，凡涉及到天回水廠集體土地征用的，與土地征用相關(guān)補償費等歸享有土地所有權(quán)的主體所得，所征土地上構(gòu)、建筑物等實物資產(chǎn)的相關(guān)補償費用，在甲方解決好本協(xié)議第1.3條所涉集體資產(chǎn)事宜后，歸乙方所得……”。
2010年8月17日，天回街辦所屬拆遷辦與自來水公司簽訂《成都自來水有限責任公司天回水廠補償協(xié)議》（以下簡稱《補償協(xié)議》），雙方在該協(xié)議中約定：拆遷人天回街辦拆遷辦應(yīng)支付自來水公司補償款、搬遷費總共為5458953.20元，協(xié)議簽訂后支付2000000元，待自來水公司交出土地及房屋后七個工作日內(nèi)天回街辦拆遷辦一次性支付自來水公司剩余款3458953.20元和獎勵45267.74元，共計3504220.94元。審理中自來水公司與天回街辦對補償款、搬遷費總共為5458953.20元中已支付2000000元、未支付余款和獎勵共計3504220.94元無異議，對是否應(yīng)當在該款中扣除2008年7月15日簽訂的《移交協(xié)議書》中約定的275萬元款項存在爭議。
自來水公司于2012年8月21日向原審法院起訴，請求：1、判令天回街辦支付拆遷補償款和獎勵共計3504220.94元及資金占用損失（從2010年8月起至欠款付清之日止），截至起訴日的資金占用損失為336405.21元，兩項共計3840626.15元；2、判令天回街辦承擔本案訴訟費用。
原審法院認定上述事實，采信了如下證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照、《移交協(xié)議書》、《補償協(xié)議》、《關(guān)于撥付天回水廠拆遷補償尾款的函》、《關(guān)于如何撥付天回水廠拆遷補償尾款的函》及當事人的當庭陳述等。
一審法院認為
原審法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，天回街辦與自來水公司于2008年7月15日簽訂的《移交協(xié)議書》、天回街辦所屬拆遷辦與自來水公司于2010年8月17日簽訂的《補償協(xié)議》均是各方真實意思表示、符合法律規(guī)定，真實有效，并受法律保護。天回街辦拆遷辦屬于天回街辦的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有法人資格，不能獨立承擔民事責任，其與自來水公司簽訂拆遷補償協(xié)議時所產(chǎn)生相應(yīng)的民事責任應(yīng)當由天回街辦承擔。雙方對補償款、搬遷費總共為5458953.20元中已支付2000000元、未支付余款和獎勵共計3504220.94元無異議，對是否應(yīng)當在該款中扣除2008年7月15日的《移交協(xié)議書》中275萬元款項存在爭議。原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十五條的規(guī)定，雙方當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，雙方在2008年7月15日的《移交協(xié)議書》明確約定：“……1.3水廠資產(chǎn)中，針對甲方提到的天回水廠建設(shè)時各村社投入的集體資產(chǎn)250萬元事宜，雙方同意，待在水廠拆遷時，由甲方處置水廠房屋和建筑物實物資產(chǎn)的拆遷中予以解決……4.7水廠移交后，凡涉及到天回水廠集體土地征用的，與土地征用相關(guān)補償費等歸享有土地所有權(quán)的主體所得，所征土地上構(gòu)、建筑物等實物資產(chǎn)的相關(guān)補償費用，在甲方解決好本協(xié)議第1.3條所涉集體資產(chǎn)事宜后，歸乙方所得……”，上述約定中的第1.3條明確了各村社投入的集體資產(chǎn)250萬元由天回街辦在處置水廠房屋和建筑物實物資產(chǎn)的拆遷中解決，雙方又在第4.7條中進一步明確了第1.3條中所涉集體資產(chǎn)事宜由天回街辦在所征土地上構(gòu)、建筑物等實物資產(chǎn)的相關(guān)補償費用中解決，對《移交協(xié)議書》中所涉250萬元的集體資產(chǎn)解決主體、時間、方式均十分清楚，因此，原審法院對天回街辦要求在拆遷補償款中扣除250萬元集體資產(chǎn)費用的主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，并結(jié)合雙方在2008年7月15日的《移交協(xié)議書》的約定：“……3.6水廠移交后，乙方從2008年7月份開始向供水用戶收取水費，其中收取的7月1日至15日水費，在扣除該期間向乙方躉購等產(chǎn)生的費用后余額全部返還甲方，為方便計算，本次參照2008年6月份水費收到及支付情況確定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，由乙方一次性支付甲方25萬元……”，雙方在《移交協(xié)議書》中第3.6條中所涉250萬元水費的支付方式與支付時間并未進行約定，因此該250萬元不符合債務(wù)抵銷的法定條件，原審法院對該部分款項可以另案進行起訴。綜上，天回街辦還應(yīng)當向自來水公司支付的拆遷補償款和獎勵1004220.94元。對自來水公司要求天回街辦支付資金占用損失的主張，原審法院認為雙方雖然在訴前對部分款項是否予以扣除存在爭議，但天回街辦客觀上占用了應(yīng)支付給自來水公司的拆遷補償款和獎勵1004220.94元，給自來水公司造成了一定的損失，因此對自來水公司的該項主張予以支持，對具體損失按銀行同期貸款利率予以確認，根據(jù)《移交協(xié)議書》與《補償協(xié)議》中約定，對支付的時間應(yīng)為2010年8月18日至實際支付之日止。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百二十五條的規(guī)定，判決：一、天回街辦于判決生效之日起十五日內(nèi)向自來水公司支付拆遷款余款和獎勵共計1004220.94元，并按銀行同期貸款利率支付2010年8月18日至實際支付之日止的資金占用損失；二、駁回自來水公司的其它訴訟請求。案件受理費37525元由自來水公司承擔26267元，天回街辦承擔11258元（該費用已由自來水公司墊付，天回街辦于判決生效之日起十五日內(nèi)一并支付給自來水公司）。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告自來水公司不服，向本院提起上訴。上訴請求為：撤銷原判，依法改判天回街辦向自來水公司支付拆遷款3504220.94元及資金占用損失（從2010年9月1日起計算至欠款實際付清之日止），并承擔本案訴訟費用。其主要上訴理由為：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院既然認定《補償協(xié)議》合法有效，自來水公司依據(jù)該補償協(xié)議所要求的550萬元拆遷補償綱就應(yīng)得到全部支持。1、2008年天回水廠根據(jù)《移交協(xié)議書》移交自來水公司后，自來水公司成為天回水廠的權(quán)利人。根據(jù)成都市人民政府78號令《成都市征地補償安置辦法》，拆遷補償系對權(quán)利人進行補償。所以《移交協(xié)議書》第1.3條的約定一定不是指在歸被拆遷人的拆遷補償款中解決，而僅是約定拆遷款的支付時間。2、《移交協(xié)議書》中關(guān)于250萬元集體投入系天回街辦單方提出的?！堆a償協(xié)議》約定自來水公司應(yīng)得的550萬元拆遷補償款，并沒有任何條件。3、《移交協(xié)議書》無論第1.3條還是第4.7條均不是約定自來水公司對天回街辦負有250萬元的債務(wù)。二、天回街辦依據(jù)《移交協(xié)議書》向自來水公司提出的275萬元的請求完全是不同法律關(guān)系，與本案無關(guān)。在天回街辦未提起反訴時，不應(yīng)與本案一并審理，一審違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
被上訴人辯稱
被上訴人天回街辦答辯稱，天回街辦認可尚余3504220.94元補償款和獎勵費未向自來水公司支付，雙方簽訂的《移交協(xié)議書》已經(jīng)約定該250萬元應(yīng)該在拆遷中解決，因此，該250萬元應(yīng)在自來水公司訴請的金額中品迭扣除，自來水公司要求付款的訴訟請求不能成立。
雙方當事人對一審法院查明的事實無異議，對此，本院予以確認。
二審補充查明，1、成都市金牛區(qū)人民政府2008年4月19日作出《關(guān)于解決天回鎮(zhèn)及銀杏園片區(qū)供水、排污問題專題協(xié)調(diào)會會議紀要》，其中載明區(qū)政府將天回鎮(zhèn)小水廠現(xiàn)有資產(chǎn)進行評估后無償移交興蓉公司（注：自來水公司系興蓉公司的下屬公司），作為區(qū)政府對此項工程的投資等。2、天回街辦確認在簽訂《移交協(xié)議書》時，未對水廠進行評估。
本院認為
本院認為，《移交協(xié)議書》和《補償協(xié)議》系當事人的真實意思表示、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。因天回街辦認可尚余3504220.94元補償款和獎勵費未向自來水公司支付，故本案的爭議焦點為該尚余款金額中應(yīng)否扣除《移交協(xié)議書》中的250萬元。《移交協(xié)議書》第1.3條約定，“水廠資產(chǎn)中，針對天回街辦提到的天回水廠建設(shè)時各村社投入的集體資產(chǎn)250萬元事宜，雙方同意，待在水廠拆遷時，由天回街辦處置水廠房屋和建筑物實物資產(chǎn)的拆遷中予以解決?！睆脑摷s定來看，該250萬元建水廠的集體投入系天回街辦單方提出的金額，在天回街辦認可簽訂《移交協(xié)議書》時并未對該水廠進行評估的情況下，建該水廠時的集體投入金額并不明確，天回街辦可另行主張該水廠的集體投入部分。根據(jù)《補償協(xié)議》的約定，天回街辦應(yīng)向自來水公司支付補償款、搬遷費和獎勵費5504220.94元，扣除天回街辦已支付的2000000元，天回街辦還應(yīng)向自來水公司支付3504220.942元補償款余款和獎勵費。一審認定天回街辦尚欠金額中應(yīng)扣除《移交協(xié)議書》的250萬元不當，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人自來水公司的上訴主張成立，本院予以支持。原審認定事實清楚，但適用法律不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持成都市金牛區(qū)人民法院（2012）金牛民初字第4725號民事判決第二項，即駁回“成都市自來水有限責任公司的其它訴訟請求”；
二、撤銷成都市金牛區(qū)人民法院（2012）金牛民初字第4725號民事判決第一項，即“成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處于判決生效之日起十五日內(nèi)向成都市自來水有限責任公司支付拆遷款余款和獎勵共計1004220.94元，并按銀行同期貸款利率支付2010年8月18日至實際支付之日止的資金占用損失”；
三、成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處于本判決生效之日起十五日內(nèi)向成都市自來水有限責任公司支付拆遷款余款和獎勵共計3504220.942元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付從2010年9月1日起至實際支付之日止的資金占用損失。
如果成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費的負擔，按原審判決確定的執(zhí)行；二審案件受理費34833元，由被上訴人成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張引千
審判員尹英
代理審判員張菲菲
裁判日期
二〇一三年五月二十日
書記員
書記員何廣智
