案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）京民終333號
上訴人北京中裝華港建筑科技展覽有限公司（以下簡稱中裝公司）因與被上訴人綠地集團(tuán)北京京坤置業(yè)有限公司（以下簡稱京坤公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2019）京03民初340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中裝公司的委托訴訟代理人宋建國、閆然，被上訴人京坤公司的委托訴訟代理人趙建英、王夢娟參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中裝公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2019）京03民初340號民事判決書；2、請求改判支持中裝公司一審全部訴訟請求，京坤公司承擔(dān)本案一審二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審判決僅排除了個(gè)別因素就斷言涉訴房屋“并不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案房屋不能辦理轉(zhuǎn)移登記是客觀事實(shí)，京坤公司在一審中對不能辦理轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)予以確認(rèn)，并提出不能辦理轉(zhuǎn)移登記的原因在于“政府系統(tǒng)問題”(2019年9月4日《民事一審談話筆錄》第5頁)、“建委系統(tǒng)錄入問題”(2019年11月20日《民事一審開庭筆錄》第13頁)。此外，中裝公司還提供了因?qū)ПP失敗而不能辦理轉(zhuǎn)移登記的依據(jù)（中裝公司2019年11月25日提交的《代理詞》附件《填報(bào)數(shù)據(jù)導(dǎo)入情況表》）、京坤公司稅務(wù)問題導(dǎo)致不能辦理轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)依據(jù)（中裝公司證據(jù)十七）。一審判決僅因?yàn)樯嬖V房屋辦理了初始登記等情況就否認(rèn)當(dāng)事人雙方共同確認(rèn)過的不能辦理轉(zhuǎn)移登記之客觀事實(shí)，在沒有對京坤公司提出的“政府系統(tǒng)問題”之客觀因素進(jìn)行審查、沒有對中裝公司提出的導(dǎo)盤問題和稅務(wù)問題進(jìn)行審查的情況下，就武斷地認(rèn)定涉案房屋“不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。（二）一審判決沒有全面審查事實(shí)依據(jù)的情況下就認(rèn)定“中裝公司主張涉案房屋不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的意見，沒有事實(shí)依據(jù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。如上所述，涉案房屋不能辦理轉(zhuǎn)移登記是京坤公司自認(rèn)的客觀事實(shí)，一審法院既沒有根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2008年調(diào)整)》第七十四條的規(guī)定,對京坤公司自認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)，也沒有對京坤公司提出的“政府系統(tǒng)問題”之客觀因素進(jìn)行審查、更沒有對中裝公司提出的導(dǎo)盤失敗和稅務(wù)問題進(jìn)行審查，卻認(rèn)定“中裝公司主張涉案房屋不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的意見，沒有事實(shí)依據(jù)”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。（三）一審判決認(rèn)定“中裝公司以京坤公司遲延辦理涉案房屋所有權(quán)登記為由，主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)的意見，沒有事實(shí)依據(jù)”，屬于對中裝公司的訴訟主張認(rèn)定錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤首先，一審判決對中裝公司的訴訟主張認(rèn)定錯(cuò)誤。中裝公司不僅主張依據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由解除涉訴合同，還主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定解除涉訴合同（2019年11月20日《民事一審開庭筆錄》第5頁、第12頁、第13頁）。一審判決錯(cuò)誤地將中裝公司的主張認(rèn)定為僅基于京坤公司遲延辦理所有權(quán)（初始）登記，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)要求行使法定解除權(quán)。關(guān)于涉訴房屋上有抵押、涉訴房屋未辦理初始登記等，都是中裝公司基于京坤公司未為其辦理轉(zhuǎn)移登記這一事實(shí)而對具體為什么沒有為中裝公司辦理轉(zhuǎn)移登記所做出的推測而已，中裝公司明確告知一審法院“這個(gè)房產(chǎn)證（具體）為什么辦不下來我們也不是特別清楚”(2019年9月4日《民事一審談話筆錄》第5頁)。一審判決對中裝公司提出的訴訟主張認(rèn)定錯(cuò)誤，繼而對中裝公司的訴訟請求做出錯(cuò)誤判決，應(yīng)予改判。其次，一審判決否認(rèn)“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為“中裝公司簽訂合同的目的是取得涉案房屋的所有權(quán)，包括實(shí)際占有、控制涉案房屋和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記”三項(xiàng)要素，卻僅依據(jù)“實(shí)際占有”這一項(xiàng)要素就認(rèn)定中裝公司“主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)的意見，沒有事實(shí)依據(jù)”，一審判決的結(jié)論與其提出的前提自相矛盾：1.涉案房屋一直不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。如上文所述，京坤公司在一審中對該事實(shí)予以確認(rèn)，京坤公司趙煜廷在微信中承認(rèn)京坤公司需要繳納完2019年5月的稅費(fèi)后才能辦理轉(zhuǎn)移登記（中裝公司證據(jù)十七）、京坤公司短信記錄（中裝公司證據(jù)十六、十八）以及中裝公司提供的《填報(bào)數(shù)據(jù)導(dǎo)入情況表》（中裝公司2019年11月25日提交的《代理詞》附件）也可證明涉案房屋一直無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2.中裝公司沒有控制權(quán)?！罢加小辈⒎恰翱刂啤保醒b公司花費(fèi)七千余萬元，目的絕不是為了購買一個(gè)與承租人無異的“占有”權(quán)?！翱刂啤毙枰軐ι姘阜课菪惺官浥c、轉(zhuǎn)讓、抵押等基于所有權(quán)而享有的處分權(quán)，由于涉案房屋至今未登記至京坤公司名下，中裝公司根本不享有對涉案房屋的所有權(quán)、無法對該房屋行使處分權(quán)，完全不能“控制涉案房屋”，甚至因沒有房屋所有權(quán)證，房屋性質(zhì)雖然是商業(yè)用房，第三人承租后遲遲不能辦理相關(guān)證照而將中裝公司起訴至順義區(qū)人民法院要求賠償未按期辦理房屋所有權(quán)證的違約金，給中裝公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。3.中裝公司花費(fèi)七千余萬元的巨額購房款，卻既沒有取得控制權(quán)，也無法辦理轉(zhuǎn)移登記，三項(xiàng)合同目的中，有三分之二的目的都不能實(shí)現(xiàn)，而一審法院卻錯(cuò)誤認(rèn)定中裝公司合同目的可以實(shí)現(xiàn)，這種認(rèn)定顯然是毫無根據(jù)且錯(cuò)誤的。（四）一審判決認(rèn)為“雙方仍然在實(shí)際履行辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。京坤公司自2018年1月9日向中裝公司出具了面積補(bǔ)差款發(fā)票后再也沒有履行過任何合同義務(wù)，一審判決認(rèn)定“雙方仍然在實(shí)際履行辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記”是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤（一）一審判決拒不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定,且不做解釋和分析,是錯(cuò)誤的。中裝公司訴請解除合同的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條（2019年11月20日《開庭筆錄》第5頁、2019年11月25日提交的《代理詞》第3頁、2019年12月13日《詢問筆錄》第5頁）、《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)（2019年11月20日《開庭筆錄》第13頁）。但一審法院完全沒有對《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條和《合同法》第九十四條第一款第（五）項(xiàng)進(jìn)行評價(jià)，而是僅僅依據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)判決駁回中裝公司全部訴訟請求，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。（二）一審法院違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2008調(diào)整)》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條中關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，過分加重中裝公司的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2008調(diào)整)》第五條第二款：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，在中裝公司已經(jīng)舉證京坤公司負(fù)有辦理轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)但未成功辦理的情況下，應(yīng)由京坤公司證明其已經(jīng)履行了合同義務(wù)，而不是由中裝公司證明京坤公司沒有履行合同義務(wù)的具體原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”，該《解釋》僅要求房屋買受人能證明是出賣人原因?qū)е聼o法辦理轉(zhuǎn)移登記即可，至于出賣人出于何種具體的原因?qū)е聼o法辦理轉(zhuǎn)移登記，并非房屋買受人之能力所能證明。在京坤公司也認(rèn)可涉案房屋確實(shí)無法辦理轉(zhuǎn)移登記的情況下，具體不能辦理的原因是否如京坤公司所述的稅務(wù)存在問題，還是登記中心的系統(tǒng)存在問題，或是其他問題，都應(yīng)當(dāng)由京坤公司承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為中裝公司應(yīng)當(dāng)提供不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的具體原因，顯然是錯(cuò)誤的。三、一審判決與最高人民法院等做出的同類判決相悖，違背了“同案同判”的司法理念。法〔2019〕254號《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》指出：“民商事審判工作要樹立正確的審判理念……注意樹立……同案同判思維，通過檢索類案、參考指導(dǎo)案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權(quán)”，禁止法院濫用自由裁量權(quán)，確保人民法院對同類案件的判決對社會公眾具有指引效力和公信力。中裝公司于立案之時(shí)就向一審法院遞交了最高人民法院、北京市第三中級人民法院（即一審法院）、遼寧省阜新市中級人民法院做出的在先判決，這三份判決均基于由于房屋出賣人原因?qū)е律姘阜课莶荒苻k理轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，從而支持了房屋買受人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條解除合同的訴訟請求，依法保護(hù)了房屋買受人的合法權(quán)益不被開發(fā)商肆意侵害。一審判決與最高人民法院會議精神背道而馳，違背了“同案同判”的司法理念，應(yīng)予糾正。綜上，一審判決完全沒有對中裝公司提出的事實(shí)主張和法律依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定、未對京坤公司自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，違背最高人民法院同案同判的司法理念，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定予以撤銷并改判。
京坤公司辯稱：京坤公司不同意中裝公司的全部上訴請求，京坤公司認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回中裝公司的上訴請求，維持一審判決。理由如下：一、一審法院認(rèn)定“并不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素”的事實(shí)正確，涉案房屋完全能夠且隨時(shí)能夠辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，中裝公司請求解除合同無事實(shí)依據(jù)。本案爭議焦點(diǎn)之一為涉案房屋是否能夠辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，因?yàn)檫@直接關(guān)系到合同能否繼續(xù)履行、合同目的能否實(shí)現(xiàn)以及合同應(yīng)否解除。在一審法院的審理過程中，除京坤公司提交了涉案房屋的初始產(chǎn)權(quán)登記證書、涉案房屋無抵押、無查封證明的證據(jù)外，一審法院組織雙方至順義區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心進(jìn)行現(xiàn)場詢問和查詢。經(jīng)過對不動產(chǎn)登記中心工作人員反復(fù)詢問和在系統(tǒng)中的多次核查得知，涉案房屋完全可以辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，不存在不能辦理的障礙，對此中裝公司、京坤公司雙方在筆錄中均是簽字認(rèn)可的。首先，該簽字認(rèn)可的筆錄代表著雙方對該查詢事實(shí)的認(rèn)可意見，而中裝公司在上訴狀中又對該事實(shí)予以否認(rèn)，是違反“訴訟參與人在同一訴訟案件中不得出現(xiàn)前后相互矛盾的訴訟行為”的訴訟要求。其次一審判決得出涉案房屋“并不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素”事實(shí)，并非僅僅依據(jù)京坤公司提交的已就涉案房屋辦理了初始登記等證據(jù)，而是在不動產(chǎn)登記中心進(jìn)行現(xiàn)場核查、詢問和核查，對是否能夠辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)地考察和獲取行政機(jī)關(guān)確切答復(fù)后，得出的事實(shí)認(rèn)定。因此一審法院作出的涉案房屋“并不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素”的事實(shí)認(rèn)定是正確的、是完全符合事實(shí)情況的，并不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形。且因?yàn)樯姘阜课菘梢噪S時(shí)無障礙的辦理產(chǎn)權(quán)登記，中裝公司購買房屋、取得房屋所有權(quán)的合同目的完全能夠?qū)崿F(xiàn)，因此中裝公司主張解除合同的請求是沒有事實(shí)依據(jù)的。二、涉案房屋在合同的實(shí)際履行過程中，中裝公司是自行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的。京坤公司已經(jīng)將辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)資料全部提交給中裝公司，且京坤公司也從未向中裝公司收取過代辦產(chǎn)權(quán)證的各項(xiàng)費(fèi)用，因此辦理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)在中裝公司，因此中裝公司要求解除協(xié)議以及要求京坤公司承擔(dān)逾期辦理房產(chǎn)證的違約責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》并非普通的商品房買賣關(guān)系，而是京坤公司及京坤關(guān)聯(lián)公司綠地集團(tuán)北京京騰置業(yè)有限公司與案外人北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司在以涉訴房屋抵付工程款過程中，中裝公司作為北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司指定的第三方與京坤公司簽訂的合同，中裝公司并未向京坤實(shí)際支付購房款。中裝公司由于無需辦理按揭貸款、無需辦理房屋抵押登記，其要求自行辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。且自行委托了產(chǎn)權(quán)證代辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行辦理。京坤公司于2018年5月6日向中裝公司交付辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所需各項(xiàng)材料（有京坤公司在一審中提交的證據(jù)三“《順義啟航國際項(xiàng)目客戶領(lǐng)取房產(chǎn)分戶平面圖、房屋登記表、委托書》登記表”進(jìn)行證明），包括房屋平面圖、房屋登記表、導(dǎo)盤資料委托書，上述資料是辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)中裝公司一方需提供給不動產(chǎn)登記中心的全部資料，中裝公司領(lǐng)取上述材料后，應(yīng)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，京坤公司已履行完畢向中裝公司提供辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所需材料的各項(xiàng)義務(wù)，如發(fā)生延遲辦理，與京坤公司一方無關(guān)，需中裝公司一方自行承擔(dān)。且在整個(gè)合同履行期間，如果中裝公司委托京坤公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)證的辦理的，需向京坤公司繳納契稅、印花稅、代辦費(fèi)及其他費(fèi)用，然后由京坤公司代為申報(bào)及辦理產(chǎn)權(quán)證。但是中裝公司沒有向京坤公司繳納上述費(fèi)用，京坤公司也沒有向中裝公司收取過任何辦理產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用，因此在實(shí)際的合同履行過程中是中裝公司自行進(jìn)行產(chǎn)權(quán)證辦理的，辦理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)是在中裝公司、而不是京坤公司，中裝公司對于逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的后果應(yīng)自行承擔(dān)，其要求解除房屋買賣協(xié)議以及要求京坤公司承擔(dān)逾期辦理房產(chǎn)證的違約責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。三、中裝公司主張適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第十九條，京坤公司認(rèn)為該條文在本案中不存在適用基礎(chǔ)。1、本案不符合該條款的適用前提條件，本案中不能適用該條款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。該條款是對于商品房買賣合同中一種合同解除情形的規(guī)定，該條款是指出賣方違約，導(dǎo)致合同已經(jīng)無法履行或者沒有履行的必要，比如房屋滅失或者土地使用、土地規(guī)劃手續(xù)等不合法導(dǎo)致的無法辦理房屋權(quán)屬登記。該條款的立法本意是此種合同解除情形中，合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行或者無繼續(xù)履行的必要，導(dǎo)致訂立合同所期望的合同利益已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，合同解除和請求賠償是唯一路徑。中裝公司主張依據(jù)該條款進(jìn)行合同解除的，應(yīng)符合以下幾個(gè)前提條件：辦理房屋所有權(quán)登記的期限逾期滿一年、出賣人原因、至買受人無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。但是如前所述，本案涉案房屋的實(shí)際情況除滿足“辦理房屋所有權(quán)登記的期限滿一年”的條件外，另外兩個(gè)條件均不符合，因?yàn)椴皇浅鲑u人的原因沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，同時(shí)買受人現(xiàn)在也可以隨時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記實(shí)現(xiàn)對房屋的所有權(quán)。因此該條款在本案中是沒有適用前提、不能適用的。2、假使該條款在本案中能夠適用，中裝公司也已經(jīng)超過了該法定解除權(quán)的行使期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條第2款的規(guī)定“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！敝醒b公司主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第十九條解除合同的，假使該條款在本案中能夠作為合同解除的依據(jù)，中裝公司、京坤公司雙方在《商品房買賣合同》中沒有對辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年解除權(quán)行使的期限約定，那么適用自解除權(quán)發(fā)生之日起一年的除斥期間。合同約定的辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的屆滿期限為商品房交付之日起730日，即2017年5月31日，那么其依據(jù)商品房買賣合同司法解釋第19條主張解除合同的行使期限應(yīng)該是在2019年5月31日前，但是中裝公司沒有向京坤公司發(fā)送解除通知，其向一審法院起訴請求判令解除的時(shí)間為2019年6月10日，已經(jīng)過了解除權(quán)行使期間。綜上所述，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第十九條在本案中不具備適用條件，中裝公司主張依據(jù)該條款進(jìn)行解除，不具有適用依據(jù)。四、中裝公司自2015年5月31日起，對涉案房屋享有了占有、使用、收益的權(quán)益至今。中裝公司購買案涉房屋的目的在于依法對房屋行使占有、使用、處分、收益等物權(quán)，并取得合法的登記手續(xù)。涉訴房屋自2017年12月13日起即具備辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件，中裝公司也于2018年5月6日取得了辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所需全部材料，中裝公司應(yīng)積極辦理產(chǎn)權(quán)證書。另一方面，中裝公司自2015年5月31日起、已經(jīng)長期占用涉案房屋并對外出租取得收益，如果解除合同將對京坤公司造成明顯損失，且不利于交易的穩(wěn)定，故而中裝公司要求解除房屋買賣合同的請求不應(yīng)被支持。綜上，京坤公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求貴院將中裝公司的訴訟請求依法予以駁回。
中裝公司向一審法院提出訴訟請求：1.判決解除雙方于2014年7月8日簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》及與之相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議。2.判決解除雙方于2015年4月24日簽訂的第Y1729250號《北京市商品房預(yù)售合同》及與之相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議。3.判決京坤公司向中裝公司退還購房款74914317元、契稅2247196.66元、印花稅37457.2元、委托辦證的費(fèi)800元、登記費(fèi)550元。4.判決京坤公司向中裝公司支付違約金7491431.7元。5.判決京坤公司向中裝公司支付利息暫計(jì)算至2019年5月31日共計(jì)18388142.25元（以40000000元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，自2014年7月30日起至實(shí)際給付之日止，暫算至2019年5月31日為9836944.46元；以34751323元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，自2014年7月31日起至實(shí)際給付之日止，暫計(jì)算至2019年5月31日為8539993.08元；以162994元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，自2017年12月26日起至實(shí)際給付之日止，暫計(jì)算至2019年5月31日為11204.71元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月8日，京坤公司作為出賣人與中裝公司作為買受人簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，預(yù)售許可證號京房售證字（2014）10號，項(xiàng)目名稱綠地啟航中心。合同約定雙方就商品房買賣事宜達(dá)成如下協(xié)議：第三條基本情況房屋坐落為順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)火神營村火寺路東側(cè)15#商業(yè)用房1層101。該商品房所在樓棟的主體建筑結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，建筑層數(shù)為3層，其中地上3層，地下0層。該商品房為第一條規(guī)定項(xiàng)目中的15#商業(yè)用房第1層101號。該房號為暫定編號，最終以公安行政管理部門審核的房號為準(zhǔn)……該商品房的用途為商業(yè)……出賣人委托預(yù)測該商品房面積的房產(chǎn)測繪機(jī)構(gòu)是北京國政恒信測繪技術(shù)服務(wù)有限公司，其預(yù)測建筑面積共2311.42平方米。其中，套內(nèi)建筑面積2311.42平方米……第五條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款1.按照套內(nèi)建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)每平方米人民幣32340元，總價(jià)款人民幣柒仟肆佰柒拾伍萬壹仟叁佰貳拾叁元整（大寫）。第六條付款方式及期限買受人采取其他方式付款。具體付款方式及期限的約定見附件五。第十二條交付條件（一）出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日向買受人交付該商品房。第二十一條產(chǎn)權(quán)登記（一）初始登記出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年12月31日前，取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明。如因出賣人的責(zé)任未能在本款約定期限內(nèi)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明的，如未因此影響買受人在該商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任；如因此致使買受人未能在商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，出賣人按本條第（二）款第2項(xiàng)第（2）條目承擔(dān)責(zé)任。（二）轉(zhuǎn)移登記1.商品房交付使用后，買受人同意委托出賣人或其指定的機(jī)構(gòu)向權(quán)屬登記機(jī)關(guān)申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，委托費(fèi)用捌佰元人民幣（大寫）。2.如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，買受人有權(quán)退房或要求繼續(xù)履行合同。買受人退房的，應(yīng)在房屋所有權(quán)證書取得期限屆滿之日起30日內(nèi)書面通知出賣人，否則，視為不要求退房；買受人退房的，出賣人應(yīng)當(dāng)自收到買受人發(fā)出的退房通知之日起60日內(nèi)無息退還已付房款，另按買受人已付房款的0.5%向買受人支付違約金。買受人不要求退房的，合同繼續(xù)履行，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算向買受人支付已付房款萬分之貳的違約金，但此項(xiàng)違約金最高不超過買受人已付房款的0.5%，并于買受人實(shí)際取得權(quán)屬證明之日起60日內(nèi)向買受人支付。3.如因買受人的責(zé)任造成買受人未能在商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，由買受人承擔(dān)責(zé)任。第二十九條出賣人與買受人在該合同上簽字、蓋章后，出賣人應(yīng)當(dāng)在北京房地產(chǎn)交易管理系統(tǒng)上進(jìn)行商品房預(yù)售合同網(wǎng)上聯(lián)機(jī)備案，并打印聯(lián)機(jī)備案表蓋章后交買受人一份。商品房預(yù)售合同聯(lián)機(jī)備案手續(xù)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)完成。附件五付款方式及期限的約定一、買受人選擇一次性付款方式向出賣人支付《北京市商品房預(yù)售合同》第五條約定的合同總價(jià)款：買受人應(yīng)于簽署《北京市商品房預(yù)售合同》當(dāng)日向出賣人支付首付款計(jì)人民幣74751323元（含已付定金），其余房款計(jì)人民幣×元應(yīng)于《北京市商品房預(yù)售合同》簽署之日起×日內(nèi)付清。2014年7月8日，京坤公司出具《承諾函》，內(nèi)容為：中裝公司與我司于2014年7月8日，簽署綠地啟航中心15#樓-101室房屋預(yù)售合同，該房屋面積為2311.42平方米。房屋坐落于順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)火神營村火寺路東側(cè)。房屋所有權(quán)自簽訂本合同起歸貴司所有。由于我司原因，造成無法適時(shí)進(jìn)行網(wǎng)簽，我司承諾于2014年9月8日前，為貴司辦理完成網(wǎng)簽手續(xù)，并提供購房款發(fā)票，總計(jì)金額人民幣柒仟肆佰柒拾伍萬壹仟叁佰貳拾叁元整（￥74751323）。2014年7月30日、31日，京坤公司為中裝公司開具發(fā)票，金額總計(jì)74751323元。
2014年8月15日，綠地集團(tuán)北京京騰置業(yè)有限公司、京坤公司作為甲方，與北辰正方建設(shè)集團(tuán)有限公司作為乙方、中裝公司作為丙方簽訂《商品房抵付工程款協(xié)議》，協(xié)議約定：1.甲方為“順義啟航中心”項(xiàng)目（以下簡稱“該項(xiàng)目”）的房地產(chǎn)開發(fā)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，該項(xiàng)目位于北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)火神營村火寺路東側(cè)。2.（1）乙方同意甲方以上述項(xiàng)目中的商品房抵付甲方應(yīng)付工程款74751323元（大寫：柒仟肆佰柒拾伍萬壹仟叁佰貳拾叁圓整）。（2）甲方用于抵扣工程款的房屋的有關(guān)情況及抵扣工程款總額：15號樓1單元101室，建筑面積為：2311.42平方米的商品房；房款總額為74751323元（大寫：柒仟肆佰柒拾伍萬壹仟叁佰貳拾叁圓整）。3.抵款方式：（1）本協(xié)議生效后3日內(nèi)，乙方向甲方出具與上述抵付房款總額等同的合法真實(shí)有效的工程發(fā)票。同時(shí)，丙方作為乙方指定的購買者與甲方簽訂《商品房預(yù)售合同》并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，包括備案、登記，以確保丙方按時(shí)取得《房屋所有權(quán)證》及對應(yīng)的《土地使用權(quán)證》。（2）甲方將上述房屋與丙方簽訂本協(xié)議后，即視為甲方將與上述房款相對應(yīng)的應(yīng)付工程款已全部向乙方支付完畢，乙方不得再就此部分應(yīng)付工程款向甲方主張任何付款權(quán)利，與此同時(shí)，甲方向丙方提供購得15號樓1單元101室（面積為2311.42平方米，房款總額為74751323元）合法的正式發(fā)票，用于辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。甲方須在2014年9月8日前為丙方辦理房產(chǎn)網(wǎng)簽，不得拖延。（4）《商品房預(yù)售合同》簽訂后，甲、丙雙方應(yīng)按該合同履行權(quán)利義務(wù)，房屋登記費(fèi)用、契稅、物業(yè)管理等各項(xiàng)費(fèi)用的結(jié)算均按該合同的約定執(zhí)行。物業(yè)費(fèi)在丙方收到房產(chǎn)后開始計(jì)算。如上述房屋最終實(shí)測面積與《商品房預(yù)售合同》約定的面積有差異的，不影響甲方向乙方抵付的應(yīng)付工程款金額，由甲方、丙方按《商品房預(yù)售合同》相關(guān)約定進(jìn)行處理，如商品房后期出現(xiàn)任何質(zhì)量問題、延期交付或其它糾紛，均由甲、丙雙方按《商品房預(yù)售合同》約定協(xié)商處理，與乙方無關(guān)。甲方應(yīng)在2015年12月31日前交付丙方上述房產(chǎn)。
2015年4月22日，中裝公司作為買方與京坤公司作為賣方簽訂《順義啟航國際15號樓101室<商品房預(yù)售合同>補(bǔ)充協(xié)議》。約定，1.雙方約定賣方必須于2015年4月30日前與買方辦理完成順義啟航國際15號樓101室房屋商品房的網(wǎng)簽手續(xù)工作……2.賣方同意將雙方簽訂的《順義啟航國際15號樓101室商品房預(yù)售合同》中所約定的房屋正式交付日期由2015年12月31日調(diào)整至2015年7月1日（2015年6月1日前買方可提前進(jìn)駐），并按調(diào)整后的交房日期作為網(wǎng)簽合同中的正式交付日期。4.除上述約定內(nèi)容外，其它均以《順義啟航國際15號樓101室商品房預(yù)售合同》約定為準(zhǔn)。本協(xié)議是商品房預(yù)售合同的補(bǔ)充和不可分割部分，與商品房預(yù)售合同具同等法律效力。
2015年4月24日，京坤公司作為出賣人與中裝公司作為買受人簽訂合同編號為Y1729250的《北京市商品房預(yù)售合同》。該份合同將2014年7月8日《北京市商品房預(yù)售合同》第十二條“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日向買受人交付該商品房”約定變更為“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年7月1日向買受人交付該商品房”，將第二十一條“出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年12月31日前，取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明”約定變更為“出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年5月31日前，取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明”。《商品房預(yù)售合同聯(lián)機(jī)備案表》顯示，聯(lián)機(jī)備案編號：15343723，聯(lián)機(jī)備案日期：2015-04-24，合同編號：Y1729250，合同網(wǎng)上簽約日期：2015-04-24，出賣人處加蓋京坤公司購房合同專用章，買受人或委托代理人在領(lǐng)取正式預(yù)售合同后確認(rèn)處加蓋中裝公司印章。
2015年6月1日，京坤公司作為甲方與中裝公司作為乙方簽訂《協(xié)議》。約定，《北京市商品房預(yù)售買賣合同》所涉及房屋已具備交付條件，乙方于2015年5月31日收房，雙方本著公平合理、自愿平等、誠實(shí)信用的原則，達(dá)成如下協(xié)議：第二條乙方應(yīng)交納的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于）有：1.契稅2.面積補(bǔ)差款3.物業(yè)費(fèi)4.供暖費(fèi)等，上述費(fèi)用在甲方向乙方提供《面積實(shí)測報(bào)告》之日起七個(gè)工作日內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)全部繳清，因乙方延遲交付造成的一切責(zé)任和損失均由乙方自行承擔(dān)。京坤公司作為出賣人與中裝公司作為買受人簽訂《面積確認(rèn)及房款結(jié)算協(xié)議》，就編號為Y1729250的《北京市商品房預(yù)售合同》最終確權(quán)事宜補(bǔ)充約定，一、依據(jù)北京市建設(shè)委員會[京房售證字（2014）10號]預(yù)售許可證，由出賣人開發(fā)建設(shè)的綠地啟航中心，房屋坐落：順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)火神營村火寺路東側(cè)15#商業(yè)用房1層101所有權(quán)及分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給買受人。二、該套商品房暫測建筑面積2311.42平方米；暫測套內(nèi)建筑面積2311.42平方米；房屋套內(nèi)單價(jià)32340元/平方米，房屋預(yù)售總價(jià)74751323元?，F(xiàn)該套商品房所在樓棟已竣工驗(yàn)收備案。三、經(jīng)北京市規(guī)劃委員會及北京市公安局順義分局核準(zhǔn)該套商品房的正式地名和樓號為：順義區(qū)裕曦路9號院1號樓1層101室房屋，且該房屋面積已經(jīng)北京國政恒信測繪技術(shù)服務(wù)有限公司測繪，買受人所購房屋實(shí)測建筑面積為2316.46平方米；實(shí)測套內(nèi)建筑面積為2316.46平方米；該房屋實(shí)測總價(jià)應(yīng)為74914317元。經(jīng)買賣雙方同意，最終以74914317元作為《房屋所有權(quán)證》立契價(jià)款。2017年12月13日，涉案房屋登記至京坤公司名下。不動產(chǎn)權(quán)證書號：京（2017）順不動產(chǎn)權(quán)第XXXX號；共有情況：房屋單獨(dú)所有；坐落：順義區(qū)裕曦路9號院1號樓1至3層101；權(quán)利類型：國有建設(shè)用地使用權(quán)/房屋所有權(quán)；權(quán)利性質(zhì)：出讓；用途：商業(yè)；面積：共有宗地面積36759.45㎡/房屋建筑面積2316.46㎡；權(quán)利其他狀況：專有建筑面積2316.46㎡房屋結(jié)構(gòu)鋼筋混凝土房屋總層數(shù)3，房屋所在層1-3。附記一欄空白。
2017年12月26日，中裝公司通過網(wǎng)上銀行支付京坤公司162994元，摘要：綠地房屋面積補(bǔ)差款。開票日期為2017年12月28日的《北京增值稅專用發(fā)票》顯示，購買方中裝公司，銷售方京坤公司，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱：綠地啟航中心房款，價(jià)稅合計(jì)162994元，備注：綠地啟航中心15#商業(yè)用房1層15-101，其上加蓋京坤公司發(fā)票專用章。繳稅日期為2018年1月5日的《中國工商銀行電子繳稅付款憑證》顯示，納稅人中裝公司，付款人中裝公司，征收機(jī)關(guān)名稱北京市朝陽區(qū)地方稅務(wù)局，稅（費(fèi)）種名稱印花稅，所屬日期20171201-20171231，實(shí)繳金額37457.2元。繳稅日期為2018年1月9日的《中國工商銀行電子繳稅付款憑證》顯示，納稅人中裝公司，付款人中裝公司，征收機(jī)關(guān)名稱北京市順義區(qū)地方稅務(wù)局，稅（費(fèi)）種名稱契稅，所屬日期20180101-20180131，實(shí)繳金額2247196.66元。填發(fā)日期為2018年1月16日的《稅收完稅證明》顯示，稅務(wù)機(jī)關(guān)：北京市順義區(qū)地方稅務(wù)局，稅種：契稅，品目名稱：增量房非住房買賣（商業(yè)），稅款所屬時(shí)期：2018-01-01至2018-01-31，入（退）庫日期：2018-01-09，實(shí)繳（退）金額：2247196.66元，備注：（171）京地證00191274計(jì)稅金額：74906555.38稅率：0.03房源編號：F11011320180000584房屋坐落位置：順義區(qū)裕曦路9號院1號樓1層101房屋面積：2316.46平米合同簽訂時(shí)間：2015-04-24。
2018年1月30日，北京榮晟順達(dá)信息咨詢有限責(zé)任公司出具收據(jù)，上載今收到中裝公司交來代辦費(fèi)800，登記費(fèi)550。
訴訟中，一審法院于2019年12月11日組織雙方至北京市順義區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心核實(shí)涉案房屋的登記情況。經(jīng)詢，《不動產(chǎn)權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息》顯示，涉案房屋于2017年12月13日辦理初始登記，不動產(chǎn)權(quán)證書號京（2017）順不動產(chǎn)權(quán)第XXXX號，涉案房屋上無抵押、無查封；涉案房屋于2017年12月27日已經(jīng)做過轉(zhuǎn)移備案，可以辦理轉(zhuǎn)移登記。中裝公司、京坤公司對上述查詢情況均予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：中裝公司要求解除雙方于2014年7月8日和2015年4月24日簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。中裝公司要求解除合同的依據(jù)是其行使法定解除權(quán)而非約定解除權(quán)。中裝公司簽訂合同的目的是取得涉案房屋的所有權(quán)，包括實(shí)際占有、控制涉案房屋和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記。對于涉案房屋的交付日期，雙方?jīng)]有異議；中裝公司也認(rèn)可其于2015年5月31日接收涉案房屋，中裝公司對涉案房屋的占有已經(jīng)按照合同的約定實(shí)現(xiàn)。涉案房屋的所有權(quán)是否能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。在訴訟中，法院組織雙方到順義區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心進(jìn)行了查詢，從查詢結(jié)果來看，涉案房屋于2017年12月13日辦理了初始登記，于2017年12月27日做過轉(zhuǎn)移備案，目前無抵押、無查封，并不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素。在訴訟中，中裝公司雖然主張涉案房屋不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但未提供相應(yīng)證據(jù)來證明不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的具體原因，故中裝公司主張涉案房屋不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的意見，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。從合同的履行情況來看，京坤公司于2017年12月13日辦理完涉案房屋的初始登記，中裝公司于2017年12月26日向京坤公司支付了房屋面積補(bǔ)差款，京坤公司于2017年12月28日給中裝公司開具了補(bǔ)差款的發(fā)票，中裝公司于2018年1月9日交納了涉案房屋的契稅，北京市順義區(qū)地方稅務(wù)局給中裝公司出具了契稅稅收完稅證明；雖然京坤公司辦理初始登記的時(shí)間超出了合同約定的時(shí)間，但雙方仍然在實(shí)際履行辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。從中裝公司的實(shí)際履行行為來看，京坤公司遲延辦理初始登記的行為并未影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)，故中裝公司以京坤公司遲延辦理涉案房屋的所有權(quán)登記為由，主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)的意見，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。至于京坤公司遲延辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約行為問題，因本案是中裝公司基于合同解除的情況下要求京坤公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非繼續(xù)履行合同情況下要求京坤公司承擔(dān)違約責(zé)任，故繼續(xù)履行合同情況下的違約責(zé)任和賠償問題，不屬于本案的處理范圍，雙方可另行解決。綜上所述，中裝公司的起訴理由不能成立，對其訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京中裝華港建筑科技展覽有限公司之全部訴訟請求。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能就爭議的解決達(dá)成一致。
本院認(rèn)為，一審法院在一審審理期間組織雙方當(dāng)事人到順義區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心進(jìn)行了查詢，從查詢結(jié)果來看，涉案房屋于2017年12月13日辦理了初始登記，于2017年12月27日做過轉(zhuǎn)移備案，目前無抵押、無查封，并不存在影響轉(zhuǎn)移登記的客觀因素。故一審法院駁回中裝公司有關(guān)涉案房屋不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”。該條款是對于商品房買賣合同中一種合同解除情形的規(guī)定，該條款是指出賣方違約，導(dǎo)致合同已經(jīng)無法履行或者沒有履行的必要，包括房屋滅失或者土地使用、土地規(guī)劃手續(xù)等不合法導(dǎo)致的無法辦理房屋權(quán)屬登記。該條款的立法本意是此種合同解除情形中，合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行或者無繼續(xù)履行的必要，導(dǎo)致訂立合同所期望的合同利益已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，合同解除和請求賠償是唯一路徑。中裝公司主張依據(jù)該條款進(jìn)行合同解除應(yīng)符合幾個(gè)前提條件：辦理房屋所有權(quán)登記的期限逾期滿一年、出賣人原因、至買受人無法實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。本案涉案房屋的實(shí)際情況除滿足“辦理房屋所有權(quán)登記的期限滿一年”的條件外，另外兩個(gè)條件均不符合。首先，依據(jù)法院查明的事實(shí)，雖然京坤公司延遲為中裝公司辦理產(chǎn)權(quán)初始登記，但雙方依然再繼續(xù)履行合同，京坤公司于2017年12月13日辦理完涉案房屋的初始登記，中裝公司于2017年12月26日向京坤公司支付了房屋面積補(bǔ)差款，京坤公司于2017年12月28日給中裝公司開具了補(bǔ)差款的發(fā)票，中裝公司于2018年1月9日交納了涉案房屋的契稅，北京市順義區(qū)地方稅務(wù)局給中裝公司出具了契稅稅收完稅證明。目前中裝公司可以隨時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，實(shí)現(xiàn)對房屋的所有權(quán)。因此中裝公司主張?jiān)诒景钢羞m用該條款不具備構(gòu)成要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”2014年7月8日，京坤公司與中裝公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》第二十一條（二）轉(zhuǎn)移登記2約定：“如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起730日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，買受人有權(quán)退房或要求繼續(xù)履行合同。買受人退房的，應(yīng)在房屋所有權(quán)證書取得期限屆滿之日起30日內(nèi)書面通知出賣人，否則，視為不要求退房”。依據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋交付日期為2015年5月31日，房屋所有權(quán)證書取得的屆滿期限為商品房交付之日起730日內(nèi)即2017年5月31日，因此，中裝公司如果行使合同解除權(quán)，需在2017年7月1日前以書面通知的方式行使，行使期間屆滿，解除權(quán)當(dāng)然消滅。且其還繼續(xù)從2017年的12月13日－2018年1月9日期間向京坤公司交納各種補(bǔ)差款及稅款，其向一審法院起訴請求判令解除的時(shí)間為2019年6月10日，已經(jīng)過了解除權(quán)行使期間。故中裝公司堅(jiān)持要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定請求解除合同并賠償損失的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。因本案系中裝公司基于合同解除的情況下要求京坤公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非繼續(xù)履行合同情況下要求京坤公司承擔(dān)違約責(zé)任，故一審法院判決繼續(xù)履行合同情況下的違約責(zé)任和賠償問題，不屬于本案處理范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。應(yīng)當(dāng)指出，本案中裝公司與京坤公司之間并非典型意義上的商品房買賣，中裝公司是基于京坤公司以房抵扣施工款而取得房屋所有權(quán)，且其已經(jīng)實(shí)際占有使用該房屋。
綜上所述，中裝公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)557199元，由北京中裝華港建筑科技展覽有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 許雪梅
審判員 趙 彤
審判員 汪 明
二〇二〇年六月十九日
書記員 賈蒙霓
