審理法院：重慶市第五中級人民法院
案號：（2020）渝05民終7343號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-11
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張?bào)K、袁萍因與被上訴人重慶禧德置業(yè)有限公司（下稱“禧德公司”）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初5658號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張?bào)K、袁萍上訴請求：1、撤銷重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初5658號民事判決；2、依法改判被上訴人支付上訴人逾期交房違約金【違約金自2017年1月1日起，以240000元為基數(shù)，按每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2020年1月1日止共計(jì)26280元】；3、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案被上訴人將未進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案登記的商品房偽造資料欺騙上訴人后向上訴人交付房屋，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是嚴(yán)重的違法行為，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人至今不符合交房條件，被上訴人至今未能向上訴人合法交付商品房，應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，望二審法院查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人禧德公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
張?bào)K、袁萍向一審法院起訴請求：1.要求判令禧德公司支付逾期交房違約金26280元（從2017年1月1日至2020年1月1日，以240000元為基數(shù)，按照每日萬分之一計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)由禧德公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院查明：張?bào)K、袁萍系具有完全民事行為能力的自然人。禧德公司系依法成立的有限責(zé)任公司，是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)（二級）、物業(yè)管理等。
2016年8月18日，張?bào)K、袁萍與禧德公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》。該合同約定，張?bào)K、袁萍（乙方）購買由禧德公司（甲方）開發(fā)建設(shè)的位于重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)黑山鎮(zhèn)南門村江流壩67-2號樓x-x-x號房屋，建筑面積44.85平方米，總價(jià)款為24萬元（乙方于簽訂合同當(dāng)日向甲方支付首付款金額12萬元，剩余房款于2016年11月30日前支付）。
合同第二條載明：“甲方銷售的商品房為下列第（2）項(xiàng)：1、現(xiàn)房。2、預(yù)售商品房?！渡唐贩款A(yù)售許可證》號：渝國土房管（萬盛）【2014】預(yù)字第（032）號?！?/p>
合同第七條約定，甲方在2016年12月31日前，依照國家和地方的有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付給乙方使用。
合同第九條載明：甲方逾期交房的違約責(zé)任?！啊?，2，逾期超過90日后，乙方有權(quán)解除合同…，乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第七條約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，甲方按日向乙方支付房價(jià)款萬分之一的違約金…。同日，張?bào)K、袁萍與禧德公司簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》
合同簽訂后，張?bào)K、袁萍按照合同約定支付購房全款，并于2016年8月20日接房并已裝修入住。禧德公司至今未獲得案涉房屋所在的67號樓的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，張?bào)K、袁萍與禧德公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》和《合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張?bào)K、袁萍按照合同約定付清房款，禧德公司按照合同約定于2016年12月31日前將房屋交付給張?bào)K、袁萍使用。張?bào)K、袁萍訴稱禧德公司所交付的房屋未取得竣工驗(yàn)收備案登記證，不符合合同約定的交房條件，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是張?bào)K、袁萍在合同約定的期限內(nèi)實(shí)際接收了房屋，并裝修入住，獲得了房屋使用利益，雖然禧德公司未取得竣工驗(yàn)收備案登記證，但未給張?bào)K、袁萍造成任何損失。如接收房屋后仍然按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，不符合公平原則。故張?bào)K、袁萍的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，遂判決：駁回原告張?bào)K、袁萍的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取233元，由原告張?bào)K、袁萍負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，禧德公司向本院提交《10里原麓項(xiàng)目房屋交接確認(rèn)表》，證明被上訴人已于2016年8月20日將涉案房屋向上訴人進(jìn)行了交付。上訴人對被上訴人舉示的該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被上訴人舉示的交接確認(rèn)表中上訴人領(lǐng)取的物品雖然僅勾劃了《前期物業(yè)管理協(xié)議書》和《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》，但實(shí)際上被上訴人也將《房屋質(zhì)量說明書》和《使用說明書》向上訴人進(jìn)行了交付。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人舉示的該證據(jù)上訴人對其真實(shí)性并無異議，本院作為本案證據(jù)采用。
本案二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：被上訴人交付的房屋是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否向上訴人承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任?，F(xiàn)評述如下：
根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《重慶市商品房買賣合同》關(guān)于涉案房屋交房期限及交付條件的約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在2016年12月31日前，依照國家和地方的有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付給上訴人使用。同時(shí)雙方在合同中對交接房手續(xù)的辦理明確約定，雙方進(jìn)行正式驗(yàn)收交接時(shí)，被上訴人應(yīng)當(dāng)出示《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》，驗(yàn)收交接后，雙方應(yīng)簽署房屋交接單，被上訴人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，上訴人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被上訴人承擔(dān)。此外《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。本案上訴人與被上訴人于2016年8月18日簽訂商品房買賣合同后，上訴人雖于同月20日接房裝修入住，但被上訴人交付的房屋至今未取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證，因此，被上訴人交付的涉案房屋既不符合雙方合同約定，也不符合法律規(guī)定。雖然被上訴人交付的涉案房屋并不符合雙方合同約定和法律規(guī)定的交付條件，但上訴人在《10里原麓項(xiàng)目房屋交接確認(rèn)表》上簽字確認(rèn)的行為表示其實(shí)際接收了房屋，并同意在此情況下接房使用，應(yīng)視為上訴人放棄追究被上訴人延期交房的違約責(zé)任。故一審法院對上訴人要求被上訴人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)466元，由上訴人張?bào)K、袁萍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 蘇 渝
審判員 韓 艷
審判員 申 威
二〇二〇年十二月十一日
法官助理 周媛媛
書記員 黃晚秋
