審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）京03民終13917號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-30
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人孫鳳霞因與被上訴人北京城建興順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城建興順公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月12日立案后，依法由審判員蒙瑞獨(dú)任審判進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
孫鳳霞上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決第一項(xiàng)，改判城建興順公司賠償孫鳳霞損失35萬(wàn)元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由城建興順公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院行使自由裁量權(quán)，確定損失金額為10萬(wàn)元明顯違反《合同法》第五條公平原則，理由如下：一、一審法院在審理查明的（2019）京0113民初9237號(hào)民事判決中的房屋情況與本案存在明顯差異。該判決中房屋戶型是南北朝向，房屋北側(cè)建有連廊，只有一個(gè)窗戶被遮擋，房屋是限價(jià)商品房。而本案中房屋戶型是東西朝向，房屋西側(cè)建有連廊，有兩個(gè)窗戶被遮擋，房屋是自住型商品房。無(wú)論是房屋的采光、隱私等受到的影響程度，還是房屋售價(jià)均與9237號(hào)民事判決明顯不同，所遭受的損害后果比9237號(hào)民事判決案例嚴(yán)重，一審法院認(rèn)定的損失金額與9237號(hào)民事判決完全無(wú)差別，明顯違反公平原則。一審法院在認(rèn)定損失金額提到“本院綜合涉案房屋的銷售價(jià)格、連系廊架設(shè)依據(jù)和目的、連系廊對(duì)整棟樓以及涉案房屋的有利和不利影響等因素，確定為10萬(wàn)元”。既然考慮了涉案房屋銷售價(jià)格，那么涉案房屋與9237號(hào)房屋售價(jià)差額近一倍，為何損失金額完全相同？既然考慮了涉案房屋不利影響，那么涉案房屋與9237號(hào)房屋不利影響明顯不同，為何損失金額完全相同？二、城建興順公司在9237號(hào)案件判決后，對(duì)后期交房的回遷房?jī)r(jià)格進(jìn)行了調(diào)整，將原房屋價(jià)格進(jìn)行了降價(jià)處理，降價(jià)后優(yōu)惠15%左右，這是城建興順公司對(duì)連廊給房屋造成損失的自認(rèn)行為，應(yīng)作為本案損失金額的參考，一審法院無(wú)視該事實(shí)，違反公平原則。三、一審?fù)徶袑O鳳霞申請(qǐng)法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，一審法院沒(méi)有啟動(dòng)勘驗(yàn)程序，由于沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，法院對(duì)孫鳳霞的房屋受損情況沒(méi)有直觀的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致不同案情卻給予了同一金額的認(rèn)定，違反公平原則。四、一審法院適用自由裁量權(quán)明顯違反相關(guān)法律規(guī)定的適用原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，自由裁量權(quán)的行使原則包括（一）合法原則、（二）合理原則、（三）公正原則、（四）審慎原則，其中合理原則要求法院“努力增強(qiáng)行使自由裁量權(quán)的確定性和可預(yù)測(cè)性”，本案的自由裁量權(quán)沒(méi)有做到確定性和可預(yù)測(cè)性，裁判尺度完全沒(méi)有考慮不同案情的實(shí)際情況，法律要求同案同判，同樣也應(yīng)當(dāng)做到不同案不同判，完全不同案情一審法院卻給予同一判決結(jié)果既不公平也不合理，判決結(jié)果帶有很大的不確定性，同一戶型應(yīng)是同一判決結(jié)果，不同戶型判決結(jié)果也應(yīng)當(dāng)不同。綜上所述，一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)孫鳳霞合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)法院支持孫鳳霞的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
城建興順公司辯稱，同意一審法院判決，不同意孫鳳霞的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。
一審原告訴稱
孫鳳霞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.城建興順公司賠償孫鳳霞損失35萬(wàn)元；2.城建興順公司在連廊上加裝安防監(jiān)控系統(tǒng)，消除安全隱患；3.案件受理費(fèi)由城建興順公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月8日，孫鳳霞作為買受人與出賣人城建興順公司簽訂了《北京市商品房認(rèn)購(gòu)書》，約定孫鳳霞購(gòu)買位于案涉住宅，房屋總價(jià)款為1544800元。
2017年6月17日，孫鳳霞與城建興順公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》（自住型商品住房）。該合同附件十補(bǔ)充協(xié)議的第八條約定：
買受人對(duì)該商品住房周邊環(huán)境、戶型、結(jié)構(gòu)形式、空間尺寸，朝向、日照標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可。出賣人就該商品住房所在樓棟的外立面中主要起到裝飾作用的建筑造型，對(duì)該商品住房的通風(fēng)、采光、防盜功能可能產(chǎn)生不利的影響，向買受人進(jìn)行了充分地說(shuō)明，并提醒買受人對(duì)此類影響給予必要的注意。買受人聲明，對(duì)出賣人的上述告知及提示已充分理解，對(duì)于所購(gòu)買的該商品住房建筑結(jié)構(gòu)連接的建筑造型可能對(duì)買受人使用造成的影響不持異議。出賣人作出以下告知：本項(xiàng)目排水單立管系統(tǒng)每層戶內(nèi)衛(wèi)生間距地一米處均設(shè)有檢查口，供檢修清通用；本項(xiàng)目首層可能會(huì)設(shè)計(jì)、安裝燃?xì)饬⒐芸傞y門，符合燃?xì)庠O(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)范要求，最終以交房時(shí)的實(shí)際情況為準(zhǔn)。買受人對(duì)此情況已知悉，對(duì)因此可能產(chǎn)生的影響均予以認(rèn)可，并對(duì)出賣人的告知及提示已充分理解且不持異議。
出賣人對(duì)本項(xiàng)目建設(shè)范圍外可能對(duì)買受人造成不利影響的因素作出如下說(shuō)明：
1、小區(qū)規(guī)劃有小區(qū)地面停車場(chǎng)，可能存在噪音、汽車燈光、汽車尾氣、遮擋等影響；
2、在小區(qū)東北角設(shè)有化糞池和X-6#樓，X-6#樓為再生資源回收站和公共廁所，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
3、在X-4#北側(cè)、X-5#樓西側(cè)分別規(guī)劃有小區(qū)地下車庫(kù)出入口，可能存在噪音、汽車燈光、汽車尾氣等影響；
4、在X-4#樓地下一層為自行車庫(kù)，并在北側(cè)設(shè)有自行車坡道，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
5、X-1#樓北側(cè)設(shè)有室外活動(dòng)場(chǎng)地，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
6、X-2#樓和X-3#樓北側(cè)分別設(shè)有地下車庫(kù)人行出入口，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
7、X-5#樓北側(cè)為小區(qū)主要出入口，首層設(shè)有小區(qū)配套的社區(qū)服務(wù)用房和物業(yè)服務(wù)用房，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
8、在X-1#樓、X-2#樓和X-3#樓北側(cè)均規(guī)劃有自行車停車位，可能會(huì)對(duì)附近住宅產(chǎn)生影響；
9、X-3#、X-5#樓南端緊鄰規(guī)劃公共綠地，圍墻可能會(huì)對(duì)附近住宅產(chǎn)生影響；
出賣人已經(jīng)對(duì)上述全部?jī)?nèi)容向買受人做出了充分告知與說(shuō)明，買受人對(duì)上述內(nèi)容可能的影響均予充分了解且不持異議，買受人知悉上述告知僅為現(xiàn)狀信息的提示，未來(lái)可能會(huì)有變化，出賣人無(wú)另行告知義務(wù)。
上述合同簽訂后，孫鳳霞向城建興順公司支付了購(gòu)房款合計(jì)1544800元。
后城建興順公司向?qū)O鳳霞發(fā)出入住通知書，告知孫鳳霞辦理入住手續(xù)。孫鳳霞在辦理入住手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案房屋在十二層設(shè)有連系廊，連系廊架設(shè)在其西側(cè)客廳、廚房窗戶外面。孫鳳霞認(rèn)為該連系廊影響其采光、隱私和安全，經(jīng)與城建興順公司協(xié)商未果，遂訴至法院。
庭審中，經(jīng)一審法院明確詢問(wèn)，城建興順公司表示：連系廊屬于消防通道，是合法建筑，不屬于預(yù)售合同中約定的周邊環(huán)境、戶型、結(jié)構(gòu)形式、空間尺寸、朝向、日照標(biāo)準(zhǔn)等影響業(yè)主選購(gòu)房屋的因素，因此沒(méi)有告知孫鳳霞。
一審原告訴稱
另查，案外人李新新、譚翔曾于2017年與城建興順公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》（限價(jià)商品住房），約定購(gòu)買案涉住宅（二居），后因所購(gòu)房屋十二層有連廊，李新新、譚翔于2019年將城建興順公司訴至一審法院，請(qǐng)求：更換房屋或者賠償損失25萬(wàn)元（暫估），包括房屋價(jià)值減損10萬(wàn)元、生活不便損失10萬(wàn)元，租金損失（每月6000元，自2019年1月1日起至法院判決書生效之日止）。
本院查明
一審法院就該案經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
2016年9月13日，李新新、譚翔作為買受人與出賣人城建興順公司簽訂了《城建興順-仁悅居選房確認(rèn)單》，約定李新新、譚翔購(gòu)買案涉住宅（二居），搖號(hào)順序?yàn)?居2976號(hào)，房屋總價(jià)款為1195159元。
2016年10月31日，李新新、譚翔與城建興順公司簽訂《北京市商品房認(rèn)購(gòu)書》（限價(jià)商品住房）。
李新新、譚翔分別于2016年10月31日和2017年1月4日向城建興順公司支付了購(gòu)房款合計(jì)1195159元。
2017年1月11日，李新新、譚翔與城建興順公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》（限價(jià)商品住房）。該合同附件十補(bǔ)充協(xié)議的第六條約定：
買受人對(duì)該限價(jià)商品住房周邊環(huán)境、戶型、結(jié)構(gòu)形式、空間尺寸，朝向、日照標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可。出賣人就該限價(jià)商品住房所在樓棟的外立面中主要起到裝飾作用的建筑造型，對(duì)該限價(jià)商品住房的通風(fēng)、采光、防盜功能可能產(chǎn)生不利的影響，向買受人進(jìn)行了充分地說(shuō)明，并提醒買受人對(duì)此類影響給予必要的注意。買受人聲明，對(duì)出賣人的上述告知及提示已充分理解，對(duì)于所購(gòu)買的該限價(jià)商品住房建筑結(jié)構(gòu)連接的建筑造型可能對(duì)買受人使用造成的影響不持異議。出賣人作出以下告知：本項(xiàng)目排水單立管系統(tǒng)每層戶內(nèi)衛(wèi)生間距地一米處均設(shè)有檢查口，供檢修清通用；本項(xiàng)目首層可能會(huì)設(shè)計(jì)、安裝燃?xì)饬⒐芸傞y門，符合燃?xì)庠O(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)范要求，最終以交房時(shí)的實(shí)際情況為準(zhǔn)。買受人對(duì)此情況已知悉，對(duì)因此可能產(chǎn)生的影響均予以認(rèn)可，并對(duì)出賣人的告知及提示已充分理解且不持異議。
出賣人對(duì)本項(xiàng)目建設(shè)范圍外可能對(duì)買受人造成不利影響的因素做出如下說(shuō)明:
1、在小區(qū)的西南角和東北角規(guī)劃設(shè)有地下化糞池，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
2、X-1#樓地下一層為自行車庫(kù)，并在北側(cè)設(shè)有兼人防疏散使用的自行車坡道，可能會(huì)對(duì)臨近住宅產(chǎn)生影響；
3、X-1#樓首層設(shè)有小區(qū)配套的社區(qū)助殘服務(wù)用房，并在頂層設(shè)有消防水箱間，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
4、X-3#樓首層設(shè)有小區(qū)配套的物業(yè)管理用房、公共廁所和再生資源回收站，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
5、X-1#樓南側(cè)規(guī)劃設(shè)有室外活動(dòng)場(chǎng)地，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
6、在X-5#和X-6#樓北側(cè)分別設(shè)有地下車庫(kù)出入口，可能存在噪音、汽車燈光、汽車尾氣等影響；
7、在X-2#和X-3#樓中間為小區(qū)主要出入口，可能存在噪音、汽車燈光、汽車尾氣、遮擋等影響；
8.在X-4#和X-5#樓北側(cè)、X-3#樓西側(cè)及那側(cè)（一審法院備注：南側(cè)）均設(shè)有地面自行車位，可能會(huì)對(duì)鄰近住宅產(chǎn)生影響；
出賣人已經(jīng)對(duì)上述全部?jī)?nèi)容向買受人做出了充分告知與說(shuō)明，買受人對(duì)上述內(nèi)容可能的影響均予充分了解且不持異議，買受人知悉上述告知僅為現(xiàn)狀信息的提示，未來(lái)可能會(huì)有變化，出賣人無(wú)另行告知義務(wù)。
2018年12月26日，城建興順公司向李新新、譚翔發(fā)出入住通知書，告知李新新、譚翔于2018年12月30日辦理入住手續(xù)。李新新、譚翔在辦理入住手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案房屋在十二層設(shè)有連系廊，連系廊架設(shè)在其北側(cè)臥室窗戶外面。李新新、譚翔認(rèn)為該連系廊影響其采光、隱私和安全，經(jīng)與城建興順公司協(xié)商未果，遂訴至法院。
該案審理過(guò)程中，一審法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，具體情況如下：連系廊為東西走向，位于涉案房屋北臥室北側(cè)，距北臥室窗臺(tái)（水平距離）約1.5米，連系廊地面距離北臥室窗臺(tái)（垂直距離）約為65厘米。
本院認(rèn)為
一審法院在該案中經(jīng)審理認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于城建興順公司在涉案房屋十二層加裝連系廊是否應(yīng)當(dāng)告知購(gòu)房人、如果未履行上述義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一、城建興順公司認(rèn)為連系廊是基于相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的要求加設(shè)的，其設(shè)計(jì)和建造都是合法的，就此一審法院認(rèn)為：涉案房屋項(xiàng)目屬保障性住房項(xiàng)目，城建興順公司取得該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)資格后，提交相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)審核的設(shè)計(jì)圖紙是有瑕疵的，即十二層及十二層以上住宅每單元只設(shè)置了一部電梯。相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題之后，提出了整改意見(jiàn)，即要求其在十二層以上建設(shè)連系廊。本案中，原告并未對(duì)該連系廊的設(shè)計(jì)是否符合相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范提出異議，雙方實(shí)際上對(duì)于該連系廊的設(shè)計(jì)合法合規(guī)并無(wú)異議，但該一致意見(jiàn)不等于城建興順公司不應(yīng)承擔(dān)其他合同義務(wù)。
二、雙方簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》第六條約定，出賣人就該限價(jià)商品住房所在樓棟的外立面中主要起到裝飾作用的建筑造型，對(duì)該限價(jià)商品住房的通風(fēng)、采光、防盜功能可能產(chǎn)生不利的影響，向買受人進(jìn)行了充分地說(shuō)明，并提醒買受人對(duì)此類影響給予必要的注意。但合同后續(xù)列明的說(shuō)明項(xiàng)中，并沒(méi)有關(guān)于連系廊的內(nèi)容，城建興順公司于庭審中也明確表示其在選房、認(rèn)購(gòu)和預(yù)售過(guò)程中，均未就連系廊的內(nèi)容向購(gòu)房一方進(jìn)行過(guò)告知。二原告訴請(qǐng)也主要依據(jù)城建興順公司侵犯了其知情權(quán)。
就該連系廊是否構(gòu)成合同約定的“對(duì)該限價(jià)商品住房的通風(fēng)、采光、防盜功能可能產(chǎn)生不利的影響”的因素，一審法院持肯定意見(jiàn)。從現(xiàn)場(chǎng)勘查情況下，該連系廊架設(shè)在十二層北側(cè)樓外立面處，遮擋了涉案房屋北側(cè)窗戶，且距北臥室窗臺(tái)（水平距離）僅1.5米，連系廊地面距離北臥室窗臺(tái)（垂直距離）僅65厘米，確實(shí)會(huì)對(duì)業(yè)主的安全、隱私和采光產(chǎn)生影響。城建興順公司認(rèn)為該連系廊不會(huì)對(duì)采光、因此和安全產(chǎn)生影響，理由牽強(qiáng)，一審法院難以采信。
綜上，一審法院認(rèn)為城建興順公司在涉案房屋十二層處架設(shè)連系廊，雖符合相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范，但應(yīng)在房屋銷售過(guò)程中向購(gòu)房一方盡到說(shuō)明義務(wù)。其未盡到上述義務(wù)，導(dǎo)致本案二原告選購(gòu)的房屋與其預(yù)期目標(biāo)產(chǎn)生差距，城建興順公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
涉案房屋系限價(jià)商品房，二原告要求更換房屋的請(qǐng)求已因政策變化原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)，本案中只能從賠償角度考慮。二原告訴請(qǐng)的賠償包含房屋價(jià)值減損、生活不便損失以及租金損失。就上述訴請(qǐng)的損失，一審法院認(rèn)為：首先，租金損失系基于二原告未及時(shí)收房導(dǎo)致的，涉案房屋架設(shè)連系廊不屬于房屋質(zhì)量問(wèn)題，二原告以此為由拒絕收房而產(chǎn)生的損失，系其自行擴(kuò)大的損失，一審法院難以支持；其次，房屋價(jià)值減損和生活不便損失都是基于連系廊的存在而產(chǎn)生的，一審法院合并一處處理，就該損失的具體金額，一審法院綜合涉案房屋的銷售價(jià)格、連系廊的架設(shè)依據(jù)和目的、連系廊對(duì)整棟樓以及涉案房屋的有利和不利影響等因素，確定為10萬(wàn)元。對(duì)于二原告要求鑒定因存在連系廊導(dǎo)致房屋減值損失的申請(qǐng)，一審法院不再予以準(zhǔn)許。
2019年12月16日，一審法院作出（2019）京0113民初9237號(hào)判決：一、被告北京城建興順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告李新新、譚翔損失100000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回原告李新新、譚翔的其他訴訟請(qǐng)求。
后城建興順公司不服該判決，提起上訴。2020年4月27日，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2020）京03民終1619號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于城建興順公司在涉案房屋十二層加裝連系廊是否應(yīng)當(dāng)告知購(gòu)房人、如果未履行上述義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就此，一審法院認(rèn)為：
涉案房屋項(xiàng)目屬保障性住房項(xiàng)目，連系廊的設(shè)計(jì)雖合法合規(guī)，但不等于城建興順公司不應(yīng)承擔(dān)其他合同義務(wù)。
雙方簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》附件十第八條約定，出賣人就該商品住房所在樓棟的外立面中主要起到裝飾作用的建筑造型，對(duì)該商品住房的通風(fēng)、采光、防盜功能可能產(chǎn)生不利的影響，向買受人進(jìn)行了充分地說(shuō)明，并提醒買受人對(duì)此類影響給予必要的注意。但合同后續(xù)列明的說(shuō)明項(xiàng)中，并沒(méi)有關(guān)于連系廊的內(nèi)容，城建興順公司于庭審中也明確表示其在選房、認(rèn)購(gòu)和預(yù)售過(guò)程中，均未就連系廊的內(nèi)容向購(gòu)房一方進(jìn)行過(guò)告知。孫鳳霞方訴請(qǐng)也主要依據(jù)城建興順公司侵犯了其知情權(quán)。
就該連系廊是否構(gòu)成合同約定的“對(duì)該商品住房的通風(fēng)、采光、防盜功能可能產(chǎn)生不利的影響”的因素，一審法院持肯定意見(jiàn)：連系廊架設(shè)在十二層西側(cè)樓外立面處，遮擋了涉案房屋西側(cè)窗戶，確實(shí)會(huì)對(duì)業(yè)主的安全、隱私和采光產(chǎn)生影響。
綜上，一審法院認(rèn)為城建興順公司在涉案房屋十二層處架設(shè)連系廊，雖符合相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范，但應(yīng)在房屋銷售過(guò)程中向購(gòu)房一方盡到說(shuō)明義務(wù)。其未盡到上述義務(wù)，導(dǎo)致本案孫鳳霞選購(gòu)的房屋與其預(yù)期目標(biāo)產(chǎn)生差距，城建興順公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院綜合涉案房屋的銷售價(jià)格、連系廊的架設(shè)依據(jù)和目的、連系廊對(duì)整棟樓以及涉案房屋的有利和不利影響等因素，確定為10萬(wàn)元。
孫鳳霞主張的在連系廊上加裝安防監(jiān)控系統(tǒng)的依據(jù)不足，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條之規(guī)定，判決：一、北京城建興順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償孫鳳霞損失100000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回孫鳳霞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，孫鳳霞提交：賈曉穎房屋照片，擬證明下午三點(diǎn)左右西向房屋采光有無(wú)連系廊遮擋情況的對(duì)比；城建興順公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性不認(rèn)可，照片拍攝地點(diǎn)無(wú)法辨別，照片中所購(gòu)房屋與本案幾人購(gòu)買房屋不同，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證明目的不予認(rèn)可。城建興順公司二審中提交房屋與連系廊距離測(cè)量清單及測(cè)量時(shí)的照片，用以證明案涉房屋與連系廊的距離。孫鳳霞發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：測(cè)量都是不準(zhǔn)確的，應(yīng)由法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，且連系廊不管離房屋的遠(yuǎn)近都是有影響的，區(qū)別主要在于房屋單價(jià)、采光及房屋朝向。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)孫鳳霞的上訴請(qǐng)求、事實(shí)理由及城建興順公司的答辯意見(jiàn)，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決城建興順公司賠償孫鳳霞的損失數(shù)額是否合理。本案系因城建興順公司未能按照合同約定履行告知義務(wù)，使孫鳳霞購(gòu)房時(shí)不能充分了解房屋的情況，由此給孫鳳霞造成的損失，城建興順公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。孫鳳霞未能就其主張的損失數(shù)額提交充分證據(jù)予以證明，一審法院綜合考慮房屋的銷售價(jià)格、連系廊的架設(shè)依據(jù)和目的、連系廊對(duì)整棟樓以及涉案房屋的有利和不利影響等因素，結(jié)合房屋視野受到阻擋、隱私、采光、通風(fēng)受到影響的情況，酌情確定孫鳳霞之損失數(shù)額，不違反法律規(guī)定，亦不低于合理范圍，本院不持異議。孫鳳霞二審提交的證據(jù)不足以證明其主張的損失數(shù)額，亦不足以證明一審法院酌定的損失數(shù)額過(guò)低，故本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納。
綜上所述，孫鳳霞的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由孫鳳霞負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員 蒙 瑞
二〇二〇年十二月三十一日
法官助理 唐大利
書記員 張 朋
