審理法院：遼寧省高級人民法院
案號：（2020）遼民再208號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-03
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人王恒金因與被申請人沈陽市皇姑區(qū)城市建設局（以下簡稱皇姑城建局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服沈陽市中級人民法院（2019）遼01民終1316號民事判決，向本院申請再審。本院作出（2020）遼民申681號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
王恒金申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，提審并依法改判，訴訟費用由被申請人承擔。事實及理由：一、原審回避了征收方有簡裝承諾的事實。沈陽航空學院致皇姑區(qū)政府《關于懇請協(xié)調解決航院地塊回遷相關事宜的函》中指出區(qū)領導在多個場合明確表示將對回遷房進行簡單裝修，該函充分證明回遷房應予簡單裝修的承諾事實存在。拆遷工作人員關于簡裝的口頭宣講，及沈航監(jiān)督小組的《工作簡報》均能證明簡裝承諾的真實性，請求高法查清承諾真相。二、300元每平方米簡裝補償問題。被申請人提供了《房地產(chǎn)估價報告》，在估價的假設和限制1．（5）有考慮簡裝費用300元每平米的描述，再審申請人才知道有此情況。如認為簡裝補償款300元每平方米包含在評估房價內，則被申請人以4800元價格從開發(fā)商處購買清水房，又以5200元價格賣予再審申請人，根據(jù)安置方案確定的“拆一還一”原則，被申請人應退還再審申請人300元每平方米的簡單裝修款。三、關于二次裝修補償問題。按照《沈陽市城市房屋拆遷補償評估辦法》第八條規(guī)定：被拆遷房屋室內自行裝修，高于簡單裝修標準的補償金額，由拆遷人和被拆遷人按照重置價格結合重新協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以由拆遷當事人共同委托評估確定。案涉拆遷過程中，被申請人沒有公開向再審申請人告知裝修補償事項。對于二次裝修補償問題存在嚴重的“差別對待”情況。因為有134戶補簽了裝修補償協(xié)議這一事實的存在，所有沈航地塊被拆遷戶均應享有同等的權利。
再審被申請人辯稱
皇姑城建局辯稱，一、本案系城市房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛，屬于民事法律關系。現(xiàn)案涉拆遷安置協(xié)議已全部履行完畢，再審申請人本次訴訟無事實及法律依據(jù)。二、再審申請人主張的回遷房應具備“簡單裝修”條件，既不是法律、法規(guī)及本地塊搬遷補償安置方案規(guī)定的義務，也不是雙方協(xié)議約定的義務，該項主張不具有事實及法律基礎。（一）根據(jù)本地塊搬遷補償安置方案及雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，被申請人向再審申請人交付符合竣工驗收合格條件的房屋即可，即清水房標準，無需具備裝修條件。（二）《關于航空學院地塊如期按標準交付產(chǎn)權調換房有關事宜的函》中對回遷房屋建設單位的要求，系轄區(qū)政府為本轄區(qū)被拆遷人爭取利益的惠民補貼行為，與拆遷補償本身及政策無關，并不構成民事主體雙方權利、義務的變更。三、依據(jù)當時沈陽市拆遷補償政策，對于被拆遷房屋簡單裝修項目補償已包含于房屋評估單價中，不再單獨補償。再審申請人向被申請人主張“二次裝修補償款”有違當時政策，更無事實依據(jù)。（一）再審申請人明確知曉造價在300元/㎡以下的簡單裝修項目補償已包含于房屋評估單價中，并自愿依據(jù)該評估價格與被申請人簽訂補償協(xié)議，事實上是對房屋原裝修價值未超過300元/㎡客觀狀況的認可，在被拆遷房屋已滅失的情況下，再次主張其被拆遷房屋裝修價值超過300元/㎡的標準有違誠實信用原則且無法律依據(jù)。（二）被拆遷人對于超出300元/㎡簡單裝修的部分有任何異議，應當在法定期限內向拆遷人提出其主張或異議，但再審申請人并未向被申請人或評估機構提出任何異議，現(xiàn)要求按照其他被拆遷人的補償數(shù)額平均數(shù)支付“二次裝修”補償款無法律依據(jù)及事實依據(jù)。綜上，請求駁回再審申請人的訴訟請求。
一審原告訴稱
王恒金向一審法院起訴請求：1．請求判令皇姑城建局向王恒金支付回遷房基礎裝修補償款22500元及利息（從2010年11月1日至實際給付之日止），計算依據(jù)：300元／㎡×75㎡；2．請求判令皇姑城建局向王恒金支付二次裝修補償款24037元及利息（從2010年11月1日至實際給付之日止），計算依據(jù)425.3元/㎡×56.52㎡；3．本案訴訟費用由皇姑城建局承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2010年8月10日，沈陽市房產(chǎn)局公布沈房拆公字［2010］年第17號拆遷公告，內容為：根據(jù)沈房拆許字［2010］年第17號批準，皇姑城建局委托沈陽市皇姑房屋拆遷服務有限公司對沈陽市皇姑區(qū)西側實施拆遷。拆遷范圍：東至：東側規(guī)劃道路中心線；西至：西側劃定權屬界線；南至：南側規(guī)劃道路中心線；北至：北側規(guī)劃道路中心線。按照國務院令2001年305號《城市房屋拆遷管理條例》、遼寧省人民政府令2002年145號《遼寧省城市房屋拆遷管理辦法》、沈陽市人民政府令2004年31號《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》等有關拆遷規(guī)定，拆遷期限自2010年8月24日至2010年11月23日止。
皇姑城建局委托沈陽實誠房產(chǎn)評估事務所對拆遷范圍內的住宅進行價值評估。2010年8月20日該評估事務所出具《房地產(chǎn)估價報告》，其中估價的假設和限制條件中估價設定的假設前提條件記載：本次評估已考慮到房屋為300元／㎡以下簡單裝修的費用。房地產(chǎn)估價結果報告在考慮地理位置、環(huán)境條件、對外交通便捷度、區(qū)域公共設施配套狀況、基礎設施、市場背景因素分析等條件后，估價時點按照2010年8月10日確定，評估出了航院地塊住宅評估單價，整體評估單價為5200元／㎡。
2010年8月25日，王恒金與皇姑城建局簽訂《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》。協(xié)議約定，皇姑城建局因土地儲備項目建設需要，領取了沈房拆許字（2010）第17號《房屋拆遷許可證》，在沈陽市皇姑區(qū)西側規(guī)劃范圍內實施房屋拆遷，王恒金所有的房屋屬于《房屋拆遷許可證》核準的拆遷范圍內。王恒金房屋坐落在沈陽市皇姑區(qū)，建筑面積56.52㎡?；使贸墙ň盅a償王恒金各項費用包括：房屋的貨幣補償金額292208元、住宅搬遷補助費800元、過渡期補助費24個月24000元、有線電話350元、獎勵25850元、11304元，金額總計為354512元。皇姑城建局將坐落在拆遷范圍內的房屋作為產(chǎn)權調換房屋，該房屋設計用途為住宅，期房。期房的建筑面積75㎡，房屋價款為56.52×5170+（75-56.52）×5200=388304元。被拆除房屋與產(chǎn)權調換房屋差價款為33792元，由王恒金在選房之前支付給皇姑城建局。協(xié)議第六條約定，皇姑城建局保證在搬遷工作結束30個月內將符合國家有關規(guī)范、標準的產(chǎn)權調換房屋交付給王恒金。合同簽訂后，王恒金從被拆遷房屋搬出?；使贸墙ň钟?013年將產(chǎn)權調換房屋交付王恒金，皇姑城建局交付的產(chǎn)權調換房屋為清水房。
2013年3月11日，沈陽航空航天大學致皇姑區(qū)人民政府《關于懇請協(xié)調解決航院地塊回遷相關事宜的函》中載明“在拆遷工作啟動之初，區(qū)領導曾在多個場合明確表示將對回遷房進行簡單裝修，裝修項目包括室內門、衛(wèi)生潔具、廚房臺板、窗臺板、燈具等，請協(xié)調相關部門進一步明確裝修的具體項目和標準?！钡葍热?，函請皇姑區(qū)人民政府協(xié)調解決回遷戶關切問題。
2013年5月20日，沈陽市皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團）股份有限公司發(fā)出《關于航空學院地塊如期按標準交付產(chǎn)權調換房有關事宜的函》，其中記載“我方認為貴公司產(chǎn)權調換房建設未完全履行雙方協(xié)議中的第七條“乙方應于2013年5月23日之前完成產(chǎn)權調換房屋建設并達到入住標準后交付給甲方使用”要求，即未按回遷房入住標準設置必要生活設施（坐便、手盆、燈具、分戶門、臺板等），進而達到門窗齊全（含內門）、廚房、廁所可用、通上下水、通電、通氣、通路、通暖、通郵等入住條件。因此，請貴公司嚴格執(zhí)行雙方協(xié)議，立即按要求建設并交付產(chǎn)權調換房”。
2014年6月3日，皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交《沈陽航空學院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》，其中記載“由于中耀地產(chǎn)（建設單位）未在產(chǎn)權調換房屋中安裝相應配套設施，2013年5月開始，沈陽回遷居民齊淑華等人因房屋室內配套設施問題多次到省、市、區(qū)等有關部門上訪。區(qū)主要領導非常重視，就這個問題幾次與相關單位召開協(xié)調會。決定由屬地管理單位三臺子功能區(qū)將坐便、衛(wèi)生潔具、門等室內配套設施以折價補貼的形式對所涉及的1123戶回遷居民，依照安置房屋戶型發(fā)放室內配套設施補助款，戶均：5300元，共計592萬元（區(qū)政府200萬，航空大學190萬，中耀地產(chǎn)202萬）。目前，正在辦理轉款，馬上就可發(fā)放”。2014年8月，沈陽市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向拆遷戶發(fā)放致中信銀行的《領取室內配套裝修款通知單》，王恒金從皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室處領取了5072元補助款。
一審法院另查，2014年皇姑城建局向部分被拆遷戶支付了被拆遷房屋超出基礎裝修部分的二次裝修補償款。
一審法院認為
一審法院認為，本案爭議的焦點為：王恒金主張的回遷房屋裝修標準是否為簡裝房標準、要求給付基礎裝修補償款及其主張的二次裝修補償費是否有事實和法律依據(jù)。民事活動應當遵循誠實信用原則。依法成立的合同受法律保護，雙方當事人應依照合同約定的內容履行義務和行使權利。本案中王恒金、皇姑城建局對于雙方在2010年8月25日簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》（非租賃房屋產(chǎn)權調換）的效力均無異議，均認可該協(xié)議合法、有效，故王恒金、皇姑城建局均應該按照該協(xié)議的約定履行各自的義務。現(xiàn)王恒金按合同約定搬離被動遷房屋，皇姑城建局亦按合同約定對王恒金進行拆遷補償、產(chǎn)權調換，王恒金已取得產(chǎn)權調換房屋，該協(xié)議已履行完畢。
一、關于王恒金要求皇姑城建局支付回遷房基礎裝修補償款及利息的問題。首先，雙方簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》對回遷房屋是否是簡裝房屋沒有約定，該協(xié)議第六條約定，皇姑城建局保證在搬遷工作結束30個月內將符合國家有關規(guī)范、標準的產(chǎn)權調換房屋交付給王恒金。我國關于建筑物的國家規(guī)范和標準中并無城市房屋拆遷后進行產(chǎn)權調換的回遷房應為簡裝房的規(guī)定。其次，王恒金稱被拆遷房屋的貨幣補償金額平均是按5200元/㎡進行的補償，產(chǎn)權調換房屋建筑面積差額部分也是按5200元/㎡的價格確定，而《房地產(chǎn)估價報告》確定的平均5200元/㎡含300元/㎡的簡單裝修費，故產(chǎn)權調換的回遷房屋應為簡單裝修的主張，因雙方簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》中房屋的貨幣補償金額及產(chǎn)權調換房屋的價款系王恒金、皇姑城建局在合同中約定的條款，其中被拆遷房屋的貨幣補償價格系雙方根據(jù)《房地產(chǎn)估價報告》中評估確定的單價，并結合自家被拆遷房屋的具體因素而協(xié)商確定達成的合意，而產(chǎn)權調換房屋的價款是按照《皇姑區(qū)沈陽航空學院地塊搬遷補償安置方案》中確定的標準即搬遷范圍內房屋評估單價平均值計算，搬遷范圍內房屋評估單價平均值僅是皇姑城建局根據(jù)拆遷方案所確定的產(chǎn)權調換房屋價款計算依據(jù)，并不能因皇姑城建局采用該種計算標準，即采用包含基礎裝修款在內被拆遷房屋的評估價格認定王恒金購買產(chǎn)權調換房屋的價款中包含基礎裝修費用。最后，關于王恒金提交的沈陽市皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團）股份有限公司發(fā)出《關于航空學院地塊如期按標準交付產(chǎn)權調換房有關事宜的函》等證據(jù)，亦不能證明合同雙方在房屋拆遷安置過程中皇姑城建局向王恒金承諾回遷房屋的裝修標準為簡裝房標準，而皇姑區(qū)政府及有關部門并不是合同相對人，該函亦不是合同的補充部分，其承諾與否對合同相對人并無法律約束力。另，王恒金于2014年領取的室內配套裝修款系對王恒金回遷房屋的基本配套設施的補償，該款項來源于皇姑區(qū)政府、航空大學及中耀地產(chǎn)，并非本案皇姑城建局，發(fā)放主體為沈陽市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室，亦非本案皇姑城建局，是皇姑區(qū)政府協(xié)調相關單位，對王恒金回遷房屋的基本配套設施的補償，該費用考慮了王恒金的基礎裝修問題，即“將坐便、衛(wèi)生潔具、門等室內配套設施以折價補貼的形式對所涉及的1123戶回遷居民，依照安置房屋戶型發(fā)放室內配套設施補助款”。綜上，一審法院對于王恒金的該項主張不予支持。
二、關于王恒金要求皇姑城建局支付二次裝修補償款及利息問題。首先，涉案被動遷房屋評估后，王恒金對評估報告確定的評估單價并未提出異議，并根據(jù)評估報告確定的價格與皇姑城建局簽訂了《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，應視為其對評估結果的認可。其次，涉案被動遷房屋已不復存在，已拆除七年之久，房屋內裝修物品也已滅失，被動遷房屋的裝修情況僅憑王恒金提供的照片，尚不能確定拍照的具體時間，不足以確定其二次裝修的損失，現(xiàn)王恒金主張二次裝修補償款已無事實和法律依據(jù)，故一審法院對王恒金的該主張不予支持。
一審判決：駁回王恒金的訴訟請求。案件受理費963元，由王恒金承擔。
二審上訴人訴稱
王恒金不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判，支持王恒金的訴訟請求；3訴訟費由皇姑城建局承擔。事實及理由：1.皇姑城建局應退還回遷房基礎裝修款，被拆遷房屋評估均價為5200元/㎡，皇姑城建局拆遷中沒有按照國家文件規(guī)定給任何裝修補償和高層公攤面積補償，一審時，皇姑城建局認定評估單價中包含300元/㎡簡單裝修費，被拆遷房屋的評估價格為（5200-300）元/㎡=4900元/㎡，根據(jù)皇姑區(qū)政府頒發(fā)的“拆遷安置補償方案”確定的拆一還一原則，回遷房的清水房價格應當為4900元/㎡，而皇姑城建局實際按5200元/㎡支付，故一審認定錯誤。2.關于二次裝修補償問題。一審認為涉案動遷房屋已經(jīng)不存在，評估已不可能。本案拆遷中，因皇姑城建局沒有執(zhí)行國家規(guī)定的強制性拆遷法規(guī)，故其應承擔后果。皇姑城建局在回遷后第一年與1253戶被拆遷戶中的134戶簽訂了拆遷安置補償補充（二次裝修）協(xié)議，對134戶提供了二次裝修補償。
二審辯稱
皇姑城建局辯稱，一、答辯人已按協(xié)議約定向上訴人交付產(chǎn)權調換房屋，上訴人請求按300元/平方米支付回遷房屋的簡單裝修款無事實依據(jù)及法律依據(jù)，一審認定事實清楚，適用法律正確。1．產(chǎn)權調換房屋無需具備簡單裝修條件。2．《關于航空學院地塊如期按標準交付產(chǎn)權調換房有關事宜的函》系政府惠民補貼，與上訴人及答辯人之間的民事法律關系無關。3．增加面積款系補足因面積差導致的房屋價值差，按搬遷范圍內房屋評估單價平均值收取面積款已系拆遷人的權利讓渡。二、上訴人要求答辯人按425.3元/平方米向其支付超過簡單裝修部分的室內自行裝修裝飾補償費用無事實及法律依據(jù)。綜上，答辯人已經(jīng)完全履行了雙方簽訂的《安置補償協(xié)議》，不應承擔合同約定及法律規(guī)定之外的義務。上訴人所提的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回上訴人的請求。
二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
二審法院認為
二審法院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》（非租賃房屋產(chǎn)權調換）系雙方自愿簽訂，雙方均對該協(xié)議的效力沒有異議，故該《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》合法有效，雙方當事人均應按照該協(xié)議的約定履行各自的義務。
關于上訴人主張原拆遷房屋評估單價中包含每平方米300元的簡單裝修費，而回遷的房屋系清水房，故被上訴人皇姑城建局應按每平方米300元的標準退還回遷房基礎裝修款的問題。根據(jù)《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》第六條約定，皇姑城建局應將符合國家有關規(guī)范、標準的產(chǎn)權調換房屋交付給王恒金，而相關規(guī)范和標準中并沒有回遷房應為簡裝房的規(guī)定，雙方當事人也均陳述在《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》中對于回遷房屋是否是簡裝房并無約定，因此上訴人提出的回遷房屋應為簡裝房的主張并無合同依據(jù)。關于上訴人提出的被拆遷房屋評估價格中包含每平方米300元的簡單裝修費，因此回遷房的清水房價格也應當扣除每平方米300元的簡單裝修費的主張，根據(jù)《皇姑區(qū)沈陽航空學院地塊搬遷補償安置方案》的內容，回遷房屋與原拆遷房屋面積的差額面積部分按搬遷范圍內房屋評估單價平均值收取增加面積款，即搬遷范圍內房屋評估單價平均值是作為計算回遷房屋面積款項的單價依據(jù)，而《房地產(chǎn)估價報告》已經(jīng)確定了原拆遷房屋的評估單價，雖然在該估價報告中注明“本次評估已考慮到房屋為300元/㎡以下簡單裝修的費用”，但從注明的內容看，該部分只是作為房屋評估單價的考慮因素納入原拆遷房屋總體評估的單價中，并不能證明原拆遷房屋簡單裝修費用即為300元/㎡，亦不能因此認定基于原拆遷房屋評估單價平均值確定的回遷房屋價款中就包含300元/㎡基礎裝修款或者是回遷房屋應當為簡裝房，故上訴人的此項主張依據(jù)不足，不予支持。關于上訴人提供《關于航空學院地塊如期按標準交付產(chǎn)權調換房有關事宜的函》用以證明回遷房屋的裝修標準為簡裝房的問題，因上述材料系沈陽市皇姑區(qū)人民政府與案外人中糧地產(chǎn)（集團）股份有限公司之間的聯(lián)系函，其出具對象并非上訴人，故該材料的內容并不構成對于上訴人的承諾，且經(jīng)沈陽市皇姑區(qū)人民政府協(xié)調，沈陽市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室以折價補貼的形式已向上訴人發(fā)放了室內配套設施補助款，因此上訴人的該項主張沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，上訴人提出的被上訴人皇姑城建局應按每平方米300元的標準退還回遷房基礎裝修款的上訴主張，不予支持。
關于上訴人主張皇姑城建局應當支付其二次裝修補償款的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應對其提出的存在二次裝修損失的主張?zhí)峁┫嚓P證據(jù)予以證明。現(xiàn)上訴人并未對原拆遷房屋評估報告確定的房屋單價提出異議，原拆遷房屋也已經(jīng)滅失，屋內的裝修情況也無法確定，且上訴人未提供充分證據(jù)證明其存在二次裝修損失，故其提出的按照已進行裝修二次補償?shù)?9戶住戶的平均補償價格給予其補償沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費963元，由上訴人王恒金承擔。
本院再審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為
本院再審認為，本案案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛，拆遷人（甲方）為皇姑城建局，被拆遷人（乙方）為王恒金個人，該雙方于2010年8月25日簽訂了《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》（非租賃房屋產(chǎn)權調換），協(xié)議約定的安置方式為“產(chǎn)權調換安置加增加面積收費”，王恒金家被拆遷房的面積為56.52平方米，安置期房面積為75平方米。合同中約定的房屋補償為每平方米5200元。雙方當事人對合同真實性及效力無異議，且已基本履行完畢。但對該5200元中是否包括每平方米300元的被拆遷房裝修費用及安置期房裝修費用，是否應當向被拆遷人支付，雙方一直存在較大爭議，進而訴至法院。王恒金認為，既然皇姑城建局向其交付的安置房屋為無任何裝修的清水房，那么就應當按每平方米300元的基礎裝修價值向其支付安置期房的裝修費用，即75×300=22500元；而皇姑城建局認為，不應按每平方米300元支付。王恒金同時認為，被拆遷舊房屋的二次裝修補償款亦應予以補償。
故本案爭議焦點問題是：一、皇姑城建局應否按照每平方米300元的標準向王恒金給付與安置期房總面積相對應的基礎裝修費用。二、王恒金關于舊房二次裝修補償款的訴訟請求應否予以支持。
一、關于第一個焦點問題，經(jīng)審理認為，王恒金的該項訴訟請求應予支持。理由如下：
（一）從法律規(guī)定與評估認定的角度看
正如前述，關于安置協(xié)議中約定的每平方米5200元補償費中是否包括300元的基礎裝修費用問題，雙方當事人對合同有關條款的理解產(chǎn)生較大爭議，所以解決此節(jié)爭議還應當進一步結合相關法律規(guī)定，依據(jù)評估機構的相關認定等，綜合地作出判斷。
依據(jù)案涉拆遷行為發(fā)生時施行的《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條規(guī)定：“拆遷補償?shù)姆绞娇梢詫嵭胸泿叛a償，也可以實行房屋產(chǎn)權調換。除本條例第二十五條二款、第二十七條二款規(guī)定的外，被拆遷人可以選擇拆遷補償方式?！钡诙臈l規(guī)定：“貨幣補償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評估價格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。”第二十五條規(guī)定：“實行房屋產(chǎn)權調換的，拆遷人與被拆遷人應當依照本條例二十四條的規(guī)定，計算被拆遷房屋的補償金額和所調換房屋的價格，結清產(chǎn)權調換的差價。拆遷非公益事業(yè)房屋的附屬物，不作產(chǎn)權調換，由拆遷人給予貨幣補償?！?/p>
本案中，被拆遷人選擇的是房屋產(chǎn)權調換加結清產(chǎn)權差價，具體為“拆一還一再加新增面積購買”的安置方式，符合當時拆遷條例的規(guī)定。同時，沈陽實誠房產(chǎn)評估事務所出具的評估報告載明，案涉地塊每平方米建筑面積評估單價平均為5200元左右，本次評估已考慮到300元/㎡以下簡單裝修的費用。此外，皇姑城建局提供的《航院地塊評估機構選聘宣講現(xiàn)場內容》載明：評估的價格就是給居民進行貨幣補償?shù)膬r格。開大會公布的房屋評估貨幣補償亦包括簡單裝修價格300元/平方米。
鑒于此，應當認定案涉安置協(xié)議中約定的補償費用及新增面積價款計算標準為每平方米約5200元，案涉安置協(xié)議中約定的每平方米5200元中包括300元的基礎裝修費用，而皇姑城建局向被拆遷人提供的產(chǎn)權調換房屋系無附加裝修的清水房，故被拆遷人訴求皇姑城建局向其支付每平方米300元基礎裝修費用，并無不當。
（二）從誠實信用與公平原則適用的角度看
依我國民法總則的規(guī)定，民事主體的法律地位平等。民事主體在民事活動中，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。
本案中，依據(jù)皇姑城建局與開發(fā)商中糧地產(chǎn)（集團）股份有限公司簽訂的案涉房屋回購協(xié)議約定，皇姑城建局系以每平方米4800元的價格對開發(fā)商建設的案涉回遷房屋予以回購。之后，皇姑城建局再以每平方米5200元價格向被拆遷人予以原面積調換并出賣原面積之上增加的部分，其差價為每平方米400元。但皇姑城建局向被拆遷人交付的回遷房屋為未附加裝修的清水房。如前所述，案涉安置協(xié)議中約定的每平方米5200元中應當包括300元的基礎裝修費用。故如此交易，會導致雙方利益失衡。
（三）從常識判斷與公知認同的角度看
不論被拆遷人選擇產(chǎn)權調換還是貨幣安置的方式，兩種方式對應的價值總額均應當一致。本案中，若是被拆遷人選擇全額貨幣補償，則應當按每平方米5200元計算被拆遷房屋的補償總額。對此節(jié)事實，各方當事人均無異議。而本案屬于原面積產(chǎn)權調換方式再加上購買新增面積的方式安置。被拆遷人在將原面積與拆遷人置換之后，又按每平方米5200元付款購買了增加的面積。而房屋安置方案規(guī)定的是“差額面積部分按搬遷范圍內房屋評估單價平均值收取增加面積款”，其平均值應為5200元，其中包含300元/平方米基礎裝修費用。而實際上拆遷人向被拆遷人交付的回遷房屋系清水房屋，并無附加裝修。顯而易見，在此前提下，若與全部選擇貨幣安置相比，被拆遷人的損失是確定的，其主張拆遷人應當向其支付每平方米300元基礎裝修費用，合乎情理。
（四）從其他證據(jù)材料與安置協(xié)議能否相互印證的角度看
依據(jù)我國民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
本案中，除雙方當事人簽訂的案涉拆遷安置補償協(xié)議之外，被拆遷人還提供了沈陽航空航天大學向皇姑區(qū)人民政府出具的《關于懇請協(xié)調解決航院地塊回遷相關事宜的函》以及皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團）股份有限公司出具的《關于航空學院地塊如期按標準交付產(chǎn)權調換房屋有關事宜的函》，該兩份函件均表述案涉產(chǎn)權置換房屋應具備簡單裝修。上述函件雖系案外人作出，且不在案涉拆遷安置補償協(xié)議明確約定之內，但其與本案待證事實之間存在較大程度的關聯(lián)性，且能夠與案涉安置協(xié)議、評估報告等證據(jù)相互印證，延伸證明該回遷房屋交付時應當具備簡單裝修。其亦能從另一個側面說明，拆遷安置補償協(xié)議中約定的每平方米5200元中應當包括300元的基礎裝修費用。
（五）從合同形式約定與實質意思探究的角度看
依我國民法總則的規(guī)定，依法成立的合同受法律保護。民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為。民事法律行為的核心是意思表示。審理合同糾紛重在探究當事人的真實意思表示。有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣及誠信原則，確定其意思表示的真實含義。
本案中，案涉拆遷安置補償協(xié)議成立的前提必然是當事人雙方意思表示真實一致。該協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，應為有效。該協(xié)議雖已基本履行完畢，但在拆遷人向被拆遷人交付“清水房”以后，被拆遷人多年以來一直在通過各種方式，向多個部門，提出主張，表達意見，維護權益。直至多次一審、二審和再審。綜合考量并依據(jù)相關證據(jù)材料，運用民事審判應有的穿透性思維方式，有理由相信，在簽訂拆遷協(xié)議與維權的過程中，被拆遷人內心始終確信安置協(xié)議中約定的5200元中包括300元/平方米的基礎裝修費用，即回遷房屋應具備簡單裝修。案涉拆遷協(xié)議在形式上約定的補償款雖為每平方米5200元，但實質上確實包括了每平方米300元的基礎裝修補償款。該形式誤載不害真意表達。
（六）從格式條款訂立要求及說明義務的角度看
依照我國合同法的規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
本案中，案涉產(chǎn)權調換協(xié)議本身系由拆遷人統(tǒng)一制作，除極少數(shù)內容由手工填寫外，絕大多數(shù)系書面內容，故其基本上屬于格式條款范疇。而在對案涉安置協(xié)議具體條款含義理解發(fā)生爭議時，應當作出對拆遷人不利的解釋。即拆遷人皇姑城建局提出的安置協(xié)議中僅約定房屋價值為每平方米5200元，但未約定簡單裝修，故不應按每平方米300元向被拆遷人支付的抗辯主張，不能成立；被拆遷人王恒金提出的拆遷協(xié)議中約定的房屋價值為每平方米5200元，其中包括300元的裝修費用，故應當按每平方米300元的價格向其支付裝修費用的訴訟主張，能夠成立。
綜上，可以認定案涉拆遷安置補償協(xié)議中所約定的被拆遷房屋按每平方米5200元給予補償，其中應當包括300元的基礎裝修費用。房屋安置協(xié)議中約定的“差額面積部分按搬遷范圍內房屋評估單價平均值收取增加面積款”中的單價平均值應為5200元，其中亦包含300元/平方米基礎裝修費。所以，在拆遷人向被拆遷人現(xiàn)實交付的回遷房屋系無附加裝修的清水房的前提下，對被拆遷人所主張的應由拆遷人按回遷房屋總面積向被拆遷人給付每平方米300元基礎裝修費用的訴訟請求，應予支持。原審判決駁回王恒金該項訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。
二、關于第二個焦點問題。即王恒金所主張的被拆遷舊房二次裝修補償款是否予以支持問題。
如上所述，在案涉被拆遷舊房動遷時，沈陽實誠房產(chǎn)評估事務所已對其進行評估，并作出評估報告。該評估報告記載每平方米約5200元的評估單價中已包含300元的基礎裝修費用。對此，王恒金并未提出異議，雙方當事人基于該評估報告簽訂了案涉拆遷安置補償協(xié)議?，F(xiàn)王恒金請求判決給付被拆遷舊房二次裝修補償款，無事實和法律依據(jù)。且王恒金對其提出的該項訴訟請求所依據(jù)的事實并未提供充分證據(jù)加以證明。故原審判決對其該項訴求未予支持，并無不當。至于其他案外人在被拆遷時是否得到此項補償，補償了多少，是否存在被差別對待等問題，其并不在本案審理范圍之內。
除此之外，關于案涉5072元室內配套設施補助費是否應從給付的回遷房屋裝修補償款中予以扣減的問題。本案系合同糾紛，因一方違約給對方造成的損失應根據(jù)“填平補齊原則”按實際損失予以計算。根據(jù)沈陽市皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室出具的《領取室內配套裝修款通知單》及皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交的《沈陽航空學院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》可以證明，該筆款項是基于案涉回遷房屋未具備基礎裝修條件而向被拆遷人進行的補償，其性質應當認定為裝修補償款的一部分。即被拆遷人因皇姑城建局未履行案涉拆遷安置補償協(xié)議部分合同義務所遭受的實際損失已得到部分補償?，F(xiàn)無充分的證據(jù)證明該筆費用系政府補貼用款且其與本案拆遷行為無關。故認為該款不應予以扣減，依據(jù)不足。
鑒于此，應從皇姑城建局支付給王恒金的案涉裝修補償款中扣除該5072元室內配套設施補助費，即皇姑城建局向王恒金支付的基礎裝修補償款的數(shù)額為300元×75平方米-5072元=17428元?，F(xiàn)雙方當事人均認可案涉回遷房屋系2013年9月份交付，但各戶具體時間無從統(tǒng)計，故應酌定案涉基礎裝修補償款22500元利息自2013年10月1日起計算至本判決確定的給付之日止。另，雙方當事人均認可案涉室內配套設施補助費5072元系于2014年8月份支付，但各戶具體時間無從統(tǒng)計，故該筆費用所涉利息應自2014年9月1日起從上述利息中予以扣除。
綜上所述，王恒金的再審請求部分成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷沈陽市中級人民法院（2019）遼01民終1316號民事判決及沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2018）遼0105民初4434號民事判決；
二、沈陽市皇姑區(qū)城市建設局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向王恒金給付基礎裝修補償款17428元及利息（自2013年10月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至本判決確定的給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
三、沈陽市皇姑區(qū)城市建設局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向王恒金給付基礎裝修補償款5072元的利息（自2013年10月1日起至2014年8月31日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
四、駁回王恒金的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費963元，二審案件受理費963元，共計1926元，由沈陽市皇姑區(qū)城市建設局、王恒金各負擔963元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 張云涌
審判員 孟凡永
審判員 王 雙
二〇二〇年十二月三日
法官助理郭紅艷
書記員辛穎
