審理法院：上海市盧灣區(qū)人民法院
案號：（2010）盧民（行）初字第19號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-10-22
審理經(jīng)過
原告王一某等訴被告某中心（以下簡稱：某中心）、被告某公司（以下簡稱：某公司）和被告王十二某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員洪偉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王二某、王三某、王四某、王六某及其委托代理人余某，被告某中心、某公司的委托代理人汪某，被告王十二某，第三人戴一某、戴三某和肖某到庭參加訴訟。第三人戴二某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王七某、王八某、王九某、王十某、王十一某、陳某訴稱，系爭被拆遷房屋本市某路某號私房產(chǎn)權(quán)登記在王某名下，屬于王某與楊某夫妻共同財產(chǎn)。王某夫妻共生育九名子女，故在王某夫妻去世后，其子女享有同等的繼承權(quán)，而這些子女中的兩人又于之后去世，其各自子女亦享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)利。現(xiàn)被告某中心、某公司在明知王某去世后繼承人眾多的情況下，僅與繼承人之一的被告王十二某擅自就該房屋簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未將原告繼承人等列入被拆遷人范圍，侵犯了原告的合法權(quán)益，協(xié)議顯屬無效，為此，請求法院判定三被告之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效，判令被告某中心、某公司對原告重新安置，訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告某中心、某公司辯稱，系爭房屋一直由王十二某一家五口實際居住使用，原告權(quán)利人雖明知拆遷卻不予表態(tài)，使拆遷人在對產(chǎn)權(quán)繼承人范圍不明之下，以王十二某為權(quán)利人代表，與其簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，王十二某的簽約行為構(gòu)成表見代理，拆遷人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且該協(xié)議以系爭房屋的實際面積作為計算補(bǔ)償安置款項的標(biāo)準(zhǔn)，也未侵犯所有權(quán)利人的權(quán)益，另協(xié)議中已經(jīng)明確約定就權(quán)利糾紛產(chǎn)生的爭議之責(zé)任并不在拆遷人，為此不同意原告的訴訟請求。
被告王十二某辯稱，拆遷人及動遷組應(yīng)掌握拆遷相關(guān)的政策和法律法規(guī)，并依法操作，系爭房屋是王某留給王十二某一家的遺產(chǎn)，原告等人也已經(jīng)各自領(lǐng)受了王某的其他房屋遺產(chǎn)，彼此相安無事至今。故不同意原告的訴訟請求。
第三人戴一某、戴二某、戴三某、肖某述稱意見同被告王十二某一致。
本院查明
經(jīng)審理查明，系爭房屋原本市某路某號舊里私房權(quán)利人王某于1990年7月9日報死亡后，產(chǎn)權(quán)戶名未進(jìn)行變更。該房屋內(nèi)有兩本戶口簿，一本以被告王十二某為戶籍戶主，另有在冊戶口戴一某和戴二某二人，另一本以戴三某為戶籍戶主，另有在冊戶口肖某一人。系爭房屋由該房屋內(nèi)具有常住戶口之上述五人實際居住使用。被告某中心于2009年7月15日起對該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。2009年8月24日，三被告簽訂了滬拆協(xié)字第20號房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，確認(rèn)甲方為拆遷人某中心，乙方為王某（故）王十二某，協(xié)議約定，乙方王某（故）所有的房屋某路某號私房核定建筑面積37.08平方米，其房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米人民幣17,438元，拆遷地塊被拆遷房屋評估均價為每平方米人民幣16,980元，故甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款人民幣1,090,186.56元、搬家補(bǔ)助費人民幣500元、簽約搬遷獎勵費人民幣100,000元、面積獎勵費人民幣185,400元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元、就近安置購房補(bǔ)貼人民幣150,000元、利息補(bǔ)貼人民幣3,861.16元和簽約獎勵費人民幣10,000元，其中甲方在貨幣補(bǔ)償款中扣除人民幣1,068,320.20元以提供乙方安置房屋三套，分別是本市某路某室（建筑面積73.91平方米，價值人民幣382,114.70元）、某路某室（建筑面積73.91平方米，價值人民幣382,114.70元）和某路某室（建筑面積78.78平方米，價值人民幣304,090.80元）。第三人戴一某受被告王十二某委托，同第三人戴三某一并在該協(xié)議上簽名。協(xié)議簽訂后，被告某中心又實際給付了乙方一戶設(shè)備移裝補(bǔ)貼人民幣1,970元、自行搬場費人民幣300元、低保費人民幣30,000元及利息人民幣70.80元、王十二某的殘疾補(bǔ)貼人民幣30,000元及利息人民幣70.80元、臨時過渡費人民幣21,000元。現(xiàn)被告某中心已經(jīng)履行了補(bǔ)償安置款的發(fā)放義務(wù)，并將安置房屋交付使用，系爭被拆遷房屋已被拆除。
另查明，王某與楊某（1987年3月26日報死亡）夫妻生有子女王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王十三某、王十四某和王十二某等人，其中王十三某2009年3月20日報死亡，其子女為王七某、王八某、王九某、王十某和王十一某；王十四某2004年11月25日報死亡，其女兒為陳某。另，王十三某之妻顧某和王十四某之夫陳某某表示放棄主張其對各自配偶所享有系爭房屋權(quán)利的法定繼承權(quán)。
以上事實，由滬盧房管拆許字（2009）第X號房屋拆遷許可證、五里橋里X號地塊動遷試點基地拆遷補(bǔ)償安置方案、滬拆協(xié)字第X號上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、戶口簿、戶籍證明、戶籍資料、土地使用證、房屋建筑面積測算表、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單、拆遷補(bǔ)償安置費用結(jié)算清單、委托書，聲明，以及原、被告和第三人在本院所作陳述和法庭審理筆錄等證據(jù)可予證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，系爭被拆遷房屋原權(quán)利人王某死亡后，產(chǎn)權(quán)未變更登記，但該房屋一直由被告王十二某及其子女一家實際居住使用，故被告某中心作為拆遷人，以王十二某作為簽約代表人，簽訂了被訴的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議以系爭房屋的建筑面積為基礎(chǔ)按價值標(biāo)準(zhǔn)計算了各項補(bǔ)償安置款項，且提供了三套安置房屋，并在協(xié)議之外結(jié)合相應(yīng)因素給予了各項補(bǔ)貼費用，因此拆遷人某中心以人民幣1,723,359.32元（包含三套安置房屋）的總額所進(jìn)行的安置補(bǔ)償，是對包括原告和被告王十二某的權(quán)利繼承人以及第三人的同住人在內(nèi)的系爭房屋一戶的總體安置，已經(jīng)充分保障了包括原告在內(nèi)的系爭房屋一戶的被安置補(bǔ)償權(quán)利，未違反相關(guān)拆遷法律法規(guī)和基地政策的規(guī)定，原告對補(bǔ)償安置的總額也表示認(rèn)可，因此，該協(xié)議的效力應(yīng)予確認(rèn)。被告王十二某及第三人雖提出系爭房屋是原權(quán)利人王某留給其一家的遺產(chǎn)，以及原告也各自繼承了王某的他處遺產(chǎn)，但卻未能就此提供有效證據(jù)證明任何生前贈送或遺囑繼承的事實存在，也未能證明原告有明示放棄系爭房屋繼承權(quán)利的情節(jié)，而其提出的王某的其他遺產(chǎn)情況不屬于本案審理范圍，故對被告王十二某和第三人排除原告繼承權(quán)利的主張，本院難以支持。鑒于本案拆遷基地核發(fā)的房屋拆遷許可證確認(rèn)的拆遷人是某中心，故對于原告提出的將某公司作為被告并要求其承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院亦難支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第162條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王七某、王八某、王九某、王十某、王十一某、陳某請求判定三被告某中心、某公司和王十二某之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效，以及請求判令被告某中心和某公司對原告重新安置的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元減半收取，由原告王一某、王二某、王三某、王四某、王五某、王六某、王七某、王八某、王九某、王十某、王十一某、陳某負(fù)擔(dān)人民幣40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員洪偉
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十月二十二日
書記員
書記員許璟劍
