審理法院：溫州市鹿城區(qū)人民法院
案號：（2015）溫鹿民初字第1120號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-10
審理經過
原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處為與被告王仁玉、朱少華房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2015年6月2日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員林鴦鴦適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處的委托代理人陳興良、被告王仁玉的委托代理人金貴到庭參加訴訟。被告朱少華經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告基于（2012）溫樂刑初字第1592號刑事判決書、（2013）浙溫刑終字第155號刑事裁定書、溫州市中國鞋都產業(yè)園區(qū)管理委員會拆遷安置辦公室拆遷貨幣補償安置協(xié)議書及公證書、拆遷領款憑證等，請求判令：原、被告于2002年2月1日簽訂的《拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》無效；被告返還拆遷貨幣補償款85570.27元；訴訟費由被告承擔。
本院查明
經審理查明：2002年2月1日，中國鞋都產業(yè)園區(qū)管理委員會拆遷安置辦公室（以下簡稱鞋都拆遷辦）與被告王仁玉、朱少華簽訂《拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》，約定將被拆遷人王仁玉將坐落溫州市鹿城區(qū)大碼巷14號房屋交由鞋都拆遷辦折價收購拆除，鞋都拆遷辦及倆被告分別在上述協(xié)議書上蓋章、簽字。因上述拆遷安置協(xié)議的約定，2002年2月4日，倆被告名下從鞋都拆遷辦領取拆遷貨幣補償款85570.27元。上述款項的領款憑證所載的經辦人均為“王某”，復核人為“金某”、“戴某”等人。2012年11月12日，王某因貪污罪、濫用職權罪、受賄罪被浙江省樂清市人民檢察院提起公訴，浙江省樂清市人民法院經審理作出（2012）溫樂刑初字第1592號刑事判決，認定如下事實：“…2001年下半年，被告人王某在時任溫州中國鞋都產業(yè)園區(qū)管理委員會副主任朱某的指使下，伙同金某利用從事拆遷安置工作的便利，為不存在拆遷情況的王仁玉偽造了虛假的拆遷安置資料。2002年2月1日，辦理了拆遷貨幣補償安置協(xié)議、營業(yè)房拆遷補償協(xié)議等手續(xù)，從中國鞋都產業(yè)園區(qū)管理委員會騙取了拆遷補償費等合計192567元，其中拆遷貨幣補償款為85570.27元，營業(yè)房臨時過渡費68116.6元，違約金38880.13元…”；“被告人王某的供述和辯解，證實…拆遷相關協(xié)議由王仁玉簽字并公證后，拆遷協(xié)議由朱某領取，領款憑證其交給財務陳金釵，王仁玉并未取走補償款。次日，朱某叫其、金某、戴某到他的辦公室，將拆遷補償款85000余元交給其，并對三人進行分工，其負責在建設銀行開戶，將該筆錢轉為其名下并保管密碼…”；“證人王仁玉的證言，證實其系朱某的妹夫。2002年左右，朱某稱其在雙嶼中國鞋都弄了一套拆遷房，因身為管委會副主任，拆遷安置材料均需經其審批，怕影響不好遂要以其名義跟管委會簽訂拆遷安置協(xié)議，其只需簽字即可，安置賠償?shù)南嚓P事宜均與其無關，其表示同意。當天，其簽訂了拆遷安置協(xié)議并進行了公證。拆遷安置協(xié)議及領款憑證均被朱某拿走。其在該次事件中，僅僅是應朱某要求在拆遷安置協(xié)議書、3張領款憑證上簽字，從未拿到錢。拆遷檔案中的另外六張營業(yè)房臨時過渡費的領款憑證都不是其本人親筆簽字…”2013年6月14日，洞頭縣人民檢察院發(fā)出《解除取保候審通知書》，因撤銷案件，決定解除對王仁玉的取保候審措施。
另查明：2004年9月1日，鹿城區(qū)機構編制委員會發(fā)布溫鹿編【2004】28號文件，建立溫州中國鞋都產業(yè)化項目建設辦公室，承擔原溫州中國鞋都產業(yè)園區(qū)管委會工作職能。2011年5月15日，中共溫州市鹿城區(qū)委發(fā)布鹿委發(fā)【2011】28號文件，撤銷溫州中國鞋都產業(yè)化項目建設辦公室，并建立溫州市鹿城區(qū)（中國）鞋都建設管理委員會。后根據(jù)鹿委發(fā)【2011】69號文件，撤銷溫州市鹿城區(qū)（中國）鞋都建設管理委員會，其工作職能由新建的溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道建設工作委員會承擔。溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道建設工作委員會以原告的名義辦理征地、房屋征收、前期開發(fā)和項目建設等相關手續(xù)。
本院認為
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。王某為非法取得國家拆遷補償款，以被告王仁玉的名義虛構拆遷事實，與鞋都拆遷辦簽訂《拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書依法應認定為無效。浙江省樂清市人民法院作出的（2012）溫樂刑初字第1592號刑事判決書已就王某利用上述虛構的拆遷事實從鞋都拆遷辦騙取拆遷貨幣補償款85570.27元的事實予以認定。雖被告王仁玉為虛構的被拆遷人，且涉案款項均以被告王仁玉、朱少華的名義被領取，被告王仁玉曾因此作為犯罪嫌疑人被采取強制措施，但公安機關經立案偵查后撤銷案件，故原告主張被告王仁玉、朱少華收取涉案款項的依據(jù)不足，本院不予支持。被告朱少華經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告王仁玉、朱少華與溫州中國鞋都產業(yè)園區(qū)管理委員會拆遷安置辦公室于2002年2月1日簽訂的《拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》無效；
二、駁回原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處的其他訴訟請求。
案件受理費1939元，減半收取969.5元，由原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。
審判人員
代理審判員林鴦鴦
裁判日期
二〇一五年七月十日
書記員
代書記員金鑫
