審理法院：四川省高級人民法院
案號：（2020）川民再18號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-10
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛
審理經過
再審申請人李永慧、陳建因與被申請人仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱珠嘉鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服四川省眉山市中級人民法院(2018）川14民終1116號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年11月4日作出（2019）川民申4453號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李永慧、陳建的委托訴訟代理人李國財、李波，被申請人珠嘉鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人吳雄翼、劉人瑕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
李永慧、陳建申請再審稱：1.二審判決依據(jù)《四川省<中華人民共和國土地管理法>實施辦法》以及四川省仁壽縣人民政府作出的相關文件中載明的非當?shù)剞r村戶籍不能被安置的規(guī)定作為裁判的依據(jù)是違反法律規(guī)定的。首先，《四川省<中華人民共和國土地管理法>實施辦法》并不是法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定。其次，四川省仁壽縣人民政府作出的相關文件更不是法律和行政法規(guī)。再者，珠嘉鎮(zhèn)政府在和李永慧、陳建簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》時，已知李永慧、陳建屬于城鎮(zhèn)戶口的事實，珠嘉鎮(zhèn)政府已經喪失了用上述文件作為抗辯理由的權利。最后，李永慧、陳建系被動城鎮(zhèn)化，而且李永慧在拆遷安置前還在履行集體經濟的義務。2.二審判決對法律的理解和適用錯誤。首先，二審判決對《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條理解不當，《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》完全符合《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條的全部規(guī)定。其次，二審判決認為《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》違反了《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條規(guī)定的公序良俗，是對公序良俗的錯誤理解。3.二審法院審判程序錯誤，超期辦案，審理期限長達8個月之久。綜上，二審判決適用法律錯誤，損害了李永慧、陳建的權益，請求撤銷四川省眉山市中級人民法院(2018）川14民終1116號民事判決，依法維持四川省仁壽縣人民法院作出（2018）川1421民初2198號民事判決。
再審被申請人辯稱
珠嘉鎮(zhèn)政府辯稱：1.《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》中關于安置部分的約定無效。首先，在農村土地征收中有權享受征收安置的只能是被征收集體經濟組織成員。其次，李永慧、陳建和珠嘉鎮(zhèn)政府在簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》時已不具有仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)響水村四組的成員資格。再者，房屋拆遷安置系國家對房屋及土地的征收和補償行為，在協(xié)議拆遷時，不僅應遵守法律規(guī)定，還應遵守相關文件政策規(guī)定。2.《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》除安置部分外已全部履行完畢。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
一審原告訴稱
李永慧、陳建向一審法院起訴請求：1.判令雙方于2013年12月23日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》有效；2.判令珠嘉鎮(zhèn)政府按照《協(xié)議》約定支付2017年度的過渡費9600元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2013年11月28日，珠嘉鎮(zhèn)政府對李永慧及其生父李國財各自所有的房屋進行了統(tǒng)一勘丈，并制作《珠嘉鄉(xiāng)響水村農房勘丈原始登記表》一份，載明：以李國財為戶主名下有王淑珍等5名家庭成員，以李永慧為戶主名下有陳建1名家庭成員，同時對建筑物、構筑物及附屬設施的面積等情況進行了記錄。2013年12月23日，李永慧之父李國財代其與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂了一份《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》，協(xié)議對建筑物等的拆遷補償標準、過渡費、住房安置等進行了約定。《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》簽訂后，李永慧、陳建依約履行了搬遷義務，珠嘉鎮(zhèn)政府依約自2014年開始向李永慧、陳建發(fā)放過渡費至2016年，每人每年4,800元，自房屋拆遷后珠嘉鎮(zhèn)政府將李永慧與其父李國財各自所有房屋的拆遷補償費、拆遷獎勵費、過渡費等統(tǒng)一打到了李國財名下。2018年，珠嘉鎮(zhèn)政府以李永慧戶籍已遷出，不屬于響水村集體經濟組織成員，不享有政策規(guī)定的房屋安置權利為由停止發(fā)放過渡費。經多次協(xié)商未果，李永慧、陳建遂提起訴訟。
另查明，李國財系李永慧之生父，李永慧自小被過繼到其伯父李洪財名下，李洪財過世后，李永慧繼承其房屋并辦理了《農村宅基地使用權證》；李永慧在珠嘉鎮(zhèn)響水村4社以家庭承包經營的方式承包了該集體土地，其承包期限為1999年4月30日至2029年4月30日。另李永慧原系仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)響水村4組社員，2003年因就讀高等院校將戶口遷出原戶籍地，2006年畢業(yè)后遷回仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號，李永慧之夫陳建于2018年因結婚將戶籍遷入仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)三溪街**。李永慧、陳建常年在外務工。
一審法院認為
一審法院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。本案中，《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》系由珠嘉鎮(zhèn)政府擬定、提供，其簽訂系雙方自愿行為，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其亦依約對李永慧、陳建所有的房屋進行了拆遷，珠嘉鎮(zhèn)政府雖辯稱李永慧、陳建不符合《仁壽縣人民政府關于印發(fā)〈仁壽縣城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地補償安置辦法〉的通知》及《珠嘉鄉(xiāng)關于響水村房屋拆遷補償安置實施意見》中的安置條件，簽訂協(xié)議時存在欺詐行為，但未提供充分的證據(jù)證明，同時該兩份政府文件也不屬于法律法規(guī)的范疇，故對珠嘉鎮(zhèn)政府的該項辯稱理由不予認可，《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》系雙方真實意思表示，合法、有效，應予確認；關于拆遷過渡費，《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》中明確約定拆遷過渡費每人每年4,800元，珠嘉鎮(zhèn)政府亦認可2017年未支付過渡費，故對李永慧、陳建請求珠嘉鎮(zhèn)政府按約向其支付拆遷過渡費9，600元的訴訟請求，予以支持。一審法院判決：一、李永慧、陳建與珠嘉鎮(zhèn)政府于2013年12月23日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》系有效協(xié)議；二、珠嘉鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十五日內向李永慧、陳建支付2017年度的拆遷過渡費9，600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由珠嘉鎮(zhèn)政府負擔。
二審上訴人訴稱
珠嘉鎮(zhèn)政府不服一審判決，上訴請求撤銷原判，駁回李永慧、陳建的訴訟請求。
二審法院查明
二審法院認定事實：李永慧2006年因大中專畢業(yè)遷入珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號，陳建是吉林省人，2018年因夫妻投靠遷入珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號城鎮(zhèn)集體戶。2009年10月，四川省仁壽縣人民政府向李永慧頒發(fā)仁集用（2009）第005198號集體土地使用證，該證載明土地使用權人為李永慧，座落仁壽縣珠嘉鄉(xiāng)響水村四組，地類為農村宅基地，使用權類型為批準撥用宅基地，使用權面積為60平方米，并附宗地圖。李永慧后在遼寧打工，其在仁壽縣XX鎮(zhèn)街XX房。
另查明，李永慧、陳建與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》中載明的乙方為“響水村4社，戶主姓名李永慧、陳建”。2013年12月23日雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》時依據(jù)的拆遷補償標準是仁壽縣人民政府仁壽縣政府仁府發(fā)[2013]7號文件《仁壽縣城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地補償安置辦法》以及珠嘉鄉(xiāng)珠府發(fā)[2013]90號文件《珠嘉鄉(xiāng)關于響水村房屋拆遷補償安置實施意見》。以上兩份文件均對拆遷安置對象戶籍戶籍需在被征地集體經濟組織有明確規(guī)定。還查明，一審中，珠嘉鎮(zhèn)政府主張其與李永慧、陳建簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》的一、拆遷安置補償中的3.拆遷過渡費補償標準及金額、5.住房安置部分無效，其余部分有效。
二審法院認定的其余事實，與一審法院認定的事實一致。
二審法院認為
二審法院認為，本案爭議焦點為雙方簽訂協(xié)議有關條款的效力問題。李永慧、陳建主張雙方所簽協(xié)議均有效，珠嘉鎮(zhèn)政府應履行該協(xié)議；主張雙方所簽協(xié)議的第一部分第3、第5部分無效，其不應再履行該部分協(xié)議。對此爭議，二審法院認為，李永慧、陳建依據(jù)《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》提起本案訴訟，要求珠嘉鎮(zhèn)政府履行給付過渡費的義務。經審查，前述協(xié)議包含兩方面內容：一是對被拆遷房屋進行補償，這是基于其房屋價值的補償；二是基于被拆遷人承包的集體土地被征收，需要對失地農民進行安置。雙方簽訂協(xié)議時依據(jù)的補償安置標準是仁壽縣人民政府仁府發(fā)[2013]7號文件《仁壽縣城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地補償安置辦法》以及珠嘉鄉(xiāng)珠府發(fā)[2013]90號文件《珠嘉鄉(xiāng)關于響水村房屋拆遷補償安置實施意見》，而以上兩份文件均對拆遷安置對象有明確規(guī)定，即拆遷安置對象必須具有當?shù)剞r村戶籍。且以上規(guī)定符合《四川省<中華人民共和國土地管理法>實施辦法》第四十二條第一款第（三）項“安置補助費用于被征用土地農村集體經濟組織的成員的生產、生活安置”的規(guī)定。《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》載明的乙方為“響水村4社，戶主姓名李永慧、陳建”，可見珠嘉鎮(zhèn)政府進行拆遷時其安置的對象應當具備當?shù)剞r村戶籍，這也是《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》的應有之意。也即，不論是按照法律規(guī)定還是當事人約定，雙方簽訂安置協(xié)議時被安置一方均應當是具有當?shù)剞r村戶籍戶籍的農民。實上，李永慧、陳建在與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》時不具有當?shù)剞r村戶籍，不是珠嘉鎮(zhèn)政府需要安置的對象。從另一層面分析，若李永慧、陳建非當?shù)剞r村戶籍戶籍被安置，廣之不具備當?shù)剞r村戶籍戶籍的農民均可以得到安置，四川省<中華人民共和國土地管理法>實施辦法》以及仁壽縣人民政府相關安置辦法將無適用的余地，而政府對拆遷安置工作的管理將無規(guī)可依、無序可循，從而損害國家利益和社會公共利益。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！钡谝话傥迨龡l第二款又規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效?！崩钣阑邸㈥惤ㄅc珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》中第一部分的第3、第5部分對非在籍農民進行安置，屬于違背公序之行為，應為無效民事法律行為。李永慧、陳建據(jù)此要求珠嘉鎮(zhèn)政府履行給付過渡費的義務，不應予以支持。綜上，一審認定事實清楚，但對雙方爭議的協(xié)議效力問題認定不當，二審應予糾正。二審法院判決如下：一、撤銷四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初2198號民事判決。二、駁回李永慧、陳建的訴訟請求。一審案件受理費25元，二審案件受理費50元，均由李永慧、陳建負擔。
本院查明
本院再審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為
本院再審認為，本案當事人的爭議焦點是：雙方的爭議故本案爭議焦點為雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》第一部分第3條、第5條的效力問題。李永慧、陳建主張雙方所簽的《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》全部有效，珠嘉鎮(zhèn)政府應履行該協(xié)議；珠嘉鎮(zhèn)政府主張《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》的第一部分第3、5條無效，其不應再履行該部分協(xié)議。對此，本院認為，農村房屋具有主體的特殊性，農村房屋依附于宅基地，而依據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，宅基地使用權的享有主體原則上限制在集體經濟組織成員之中，是集體經濟組織賦予本集體內部成員所享有的與身份緊密相連的財產性權益，不具備相應身份者，一般無權享有。農村房屋拆遷一般是農村的宅基地和房屋拆遷分開補償。本案中，從《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》約定的內容可知，第一，安置房屋是以當?shù)卦诩r村戶口戶口為基礎，了安置房屋必須具有在籍農村身份，該項約定是農村住房特殊性的體現(xiàn)。第二，對房屋的補償方式進行了約定。由于李永慧的戶籍戶籍由農村居民變更為城鎮(zhèn)居民，是仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)響水村集體經濟組織成員，故不應享有安置住房的權利。陳建是吉林省人，2018年因夫妻投靠遷入仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號城鎮(zhèn)集體戶。故此，李永慧、陳建在與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》時不具有當?shù)剞r村戶籍，均不是珠嘉鎮(zhèn)政府需要安置的對象。李永慧、陳建與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議（不抵扣）》中第一部分的第3條、第5條對非在籍農民進行安置，應為無效民事法律行為。李永慧、陳建據(jù)此要求珠嘉鎮(zhèn)政府履行給付過渡費的義務，不應予以支持。
綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。李永慧、陳建申請再審的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
維持四川省眉山市中級人民法院(2018）川14民終1116號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 柯 燕
審判員 廖 新
審判員 張 忠
二〇二〇年七月十日
書記員 程書京
